By 
La organización benéfica de conservación fundada por el Príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión al trono británico y que lanzó el Premio Earthshot, mantiene sus inversiones en un banco que es uno de los mayores patrocinadores de los combustibles fósiles, según ha sabido The Associated Press.
La Fundación Real también coloca más de la mitad de sus inversiones en un fondo que se anuncia como ecológico y que posee acciones de grandes empresas alimentarias que compran aceite de palma a compañías vinculadas a la deforestación.
“La Tierra está en un punto de inflexión y nos enfrentamos a una dura elección”, se cita al príncipe, un conocido ecologista, en las páginas web del Earthshot Prize y de la Royal Foundation.
Sin embargo, en 2021, la organización benéfica mantenía más de 1,1 millones de libras (1,3 millones de dólares) en JPMorgan Chase, según los registros más recientes, y todavía invierte con la corporación en la actualidad. La fundación también tenía 1,7 millones de libras (2 millones de dólares) en un fondo gestionado por la empresa británica Cazenove Capital Management, según la presentación de 2021. Al igual que con JPMorgan, sigue manteniendo fondos con Cazenove, que en mayo tenía valores vinculados a la deforestación por su uso de aceite de palma. La fundación invirtió cantidades similares en ambos fondos en 2020, según sus archivos más antiguos. En diciembre de 2021, la organización benéfica también tenía más de 10 millones de libras (12,1 millones de dólares) en efectivo.
Las inversiones, que la Royal Foundation no discutió cuando fue contactada por la AP, se producen mientras los principales científicos advierten repetidamente que el mundo debe alejarse de los combustibles fósiles para reducir drásticamente las emisiones y evitar más y más intensos eventos climáticos extremos.
Los expertos financieros dicen que inversiones como las de la fundación pueden ser puntos ciegos para las organizaciones benéficas y filantrópicas. A medida que el cambio climático es un área de creciente atención para las fundaciones y otras entidades, las organizaciones han tenido a veces dificultades para reconocer dónde se encuentran sus propias inversiones y alinearlas con opciones más respetuosas con el medio ambiente, a pesar del creciente número de formas de mantenerse al margen de los fondos vinculados a los combustibles fósiles.
Al igual que la Royal Foundation, en los últimos años otras fundaciones, entre las que se encuentran organizaciones benéficas británicas de alto nivel como el National Trust y el Wellcome Trust, también se han enfrentado a críticas por inversiones con fuertes conexiones con los combustibles fósiles o con prácticas perjudiciales para el medio ambiente. El cofundador de Microsoft y filántropo Bill Gates anunció que se desprendió de las participaciones directas en petróleo y gas de su fundación en 2019.
Las organizaciones benéficas que hablan por hablar “también tienen que caminar por el camino”, dijo Andreas Hoepner, profesor de Riesgo Operativo, Banca y Finanzas en el University College de Dublín, que ayudó a diseñar varios puntos de referencia climáticos de la Unión Europea y se ha sentado en su grupo de finanzas sostenibles.
“Hay fondos con una orientación más sostenible”, añadió Hoepner, señalando una docena de alternativas al producto de JPMorgan que se comercializan como sostenibles.
También hay alternativas al fondo de sostenibilidad de Cazenove. Por ejemplo, la gestora de fondos CCLA atiende a iglesias y organizaciones benéficas y no invierte en empresas que obtienen más del 10% de sus ingresos del petróleo y el gas. Otra opción es Generation Investment Management, fundada en parte por el ex vicepresidente estadounidense Al Gore.
La Fundación Real dijo por correo electrónico que había seguido las directrices de la Iglesia de Inglaterra sobre la inversión ética desde 2015, y va más allá de ellas.
“Nos tomamos nuestras políticas de inversión extremadamente en serio y las revisamos regularmente”, decía el comunicado.
La fundación dijo que los honorarios de gestión pagados a JPMorgan eran pequeños, pero se negó a proporcionar una cifra.
No está claro qué papel tuvo el príncipe Guillermo, si es que tuvo alguno, en las decisiones de inversión, ya que no respondió a las solicitudes de comentarios de la AP. JPMorgan Asset Management, en un correo electrónico, declinó comentar las preguntas sobre las organizaciones benéficas que invierten en sus productos, a pesar de su historial de financiación de los combustibles fósiles.
Los datos de Bloomberg muestran que JPMorgan ha suscrito más bonos y préstamos para la industria de los combustibles fósiles y ha obtenido mayores comisiones que sus competidores en los cinco años hasta 2021.
La ONG medioambiental Rainforest Action Network examinó los préstamos directos y la propiedad de acciones junto con los bonos y estimó que, entre 2016 y 2021, el brazo bancario de JPMorgan financió a las empresas de combustibles fósiles con unos 382.000 millones de dólares. Esto fue más que cualquier otro banco.
“Los grandes inversores pueden elegir las empresas que gestionan sus activos, y las instituciones orientadas a la misión tienen opciones que van mucho más allá del peor banco de combustibles fósiles del mundo”, dijo Jason Disterhoft, responsable de la campaña de energía de Rainforest Action Network.
Como uno de los mayores bancos del mundo, JPMorgan es también uno de los principales financiadores de proyectos verdes, y se ha fijado el objetivo de invertir 1trillones en estos durante la próxima década. Sin embargo, obtuvo unos 985 millones de dólares de ingresos procedentes de los combustibles fósiles frente a los 310 millones de dólares de proyectos verdes desde el Acuerdo de París en 2015, unas tres veces más, según Bloomberg Data.
En comparación con algunas otras organizaciones benéficas, las inversiones de la Royal Foundation son pequeñas, con poco impacto en el cambio climático. Pero no están en consonancia con la ética de la fundación, que enumera la conservación y la salud mental como principales puntos de énfasis, ni con las declaraciones públicas del príncipe Guillermo. Su Premio Earthshot, una “búsqueda global de soluciones para salvar nuestro planeta”, concede subvenciones de hasta 1 millón de libras (1,2 millones de dólares) cada año a proyectos que se enfrenten a retos medioambientales, según el sitio web de la organización benéfica, que sugiere a los bancos como posibles beneficiarios. En julio, la Fundación Real anunció que el Premio Earthshot se había convertido en una organización benéfica independiente y que el Príncipe Guillermo sería su presidente.
Con el lanzamiento y la entrega del premio y en otras apariciones públicas, el príncipe Guillermo lleva años hablando con franqueza sobre el medio ambiente. Ha defendido que los empresarios deberían centrar sus energías en salvar la Tierra antes de invertir en turismo espacial, ha animado a los padres a considerar que sus hijos no tienen las mismas oportunidades al aire libre que ellos y ha instado a la conservación.
“Hoy, en 2022, cuando la reina celebra su Jubileo de Platino, nunca ha sido más urgente la necesidad de proteger y restaurar nuestro planeta”, dijo el príncipe en junio durante el Jubileo de Platino de la reina Isabel II.
La política de la Royal Foundation no permite poseer acciones de empresas petroleras, de tabaco o de alcohol. Pero los beneficios de la cuenta de la Royal Foundation podrían permitir a JPMorgan prestar más dinero a las numerosas empresas petroleras que respalda, permitiendo su expansión. Del mismo modo, invertir en empresas vinculadas a problemas de suministro de aceite de palma podría contribuir a financiar prácticas insostenibles.
Aunque el fondo Cazenove se comercializa como “sostenible”, a 31 de mayo el fondo tenía casi 6 millones de dólares en acciones de Nestlé, y acciones por valor de 8,1 millones de dólares en Reckitt Benckiser, según datos de Morningstar Direct. Tanto Nestlé como Reckitt Benckiser se han enfrentado a la controversia sobre su suministro de aceite de palma. La tala de bosques tropicales para dar paso a las plantaciones de aceite de palma es uno de los mayores motores de la deforestación en el sudeste asiático.
Nestlé es el mayor fabricante de alimentos y bebidas del mundo, mientras que Reckitt fabrica marcas populares en Estados Unidos, como Lysol y Woolite, y Vanish y Dettol, conocidas en el Reino Unido.
Una investigación realizada en 2021 por la ONG ecologista Global Witness afirmó que ambas empresas se abastecían de aceite de palma a través de intermediarios procedentes de zonas deforestadas ilegalmente en Papúa Nueva Guinea. Las plantaciones responsables también fueron acusadas de corrupción, de utilizar mano de obra infantil y de pagar a la policía para que atacara a los manifestantes.
Otro informe de 2021, elaborado por los analistas de sostenibilidad Chain Reaction Research, afirmaba que ambas empresas compraban aceite de palma a una firma indonesia que tiene un proyecto minero afiliado acusado de deforestación en un hábitat de orangutanes.
Una investigación realizada en 2020 por Chain Reaction Research descubrió que más de 500 hectáreas (1.235 acres) -más de 1.000 campos de fútbol americano- de selva tropical en la provincia indonesia de Papúa fueron taladas por un proveedor de Wilmar, un gigante productor de alimentos y aceites, del que ambas se abastecen de aceite de palma.
David Croft, jefe de sostenibilidad de Reckitt, dijo que no había entrado en sus productos aceite de palma contaminado procedente de las propiedades de Papúa Nueva Guinea, aunque admitió que sus molinos estaban previamente en su lista de proveedores. Una empresa intermediaria vinculó a Reckitt con el conglomerado minero indonesio en su cadena de suministro, dijo, y estaba investigando. Croft dijo que han tenido “discusiones activas” con Wilmar, que dejó de abastecerse de la plantación de Papúa en enero de 2022. En una declaración pública publicada en respuesta a la investigación de Chain Reaction, Wilmar negó que la zona desbrozada fuera un bosque de alto valor de conservación.
A pesar de ser un “usuario relativamente pequeño de aceite de palma”, Reckitt sabe que hay más por hacer, dijo Croft, y está acelerando su progreso. Croft dijo que Reckitt no podría obtener todo el producto que necesita de productores certificados antes de 2026.
Emma Keller, directora de sostenibilidad de Nestlé Reino Unido e Irlanda, dijo que el caso de Wilmar iba a ser investigado. Nestlé se compromete con los proveedores que no cumplen los requisitos para ayudarles a cambiar y supervisa su rendimiento, dijo.
El 60% del suministro de aceite de palma de Nestlé fue certificado como sostenible por la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible, un esfuerzo organizado por la industria, en 2021, según el Fondo Mundial para la Naturaleza. En el caso de Reckitt, esa cifra era del 15,3%.
Keller dijo que para el invierno de 2021, más del 90% del aceite de palma de Nestlé eralibre de deforestación y alcanzará el estatus de deforestación cero a finales de 2022. Para ello utiliza mapas de la cadena de suministro, verificación sobre el terreno y seguimiento por satélite. Nestlé está avanzando hacia “un modelo de conservación y restauración de los bosques del mundo”, dijo Keller.
Lily Tomson, de la organización benéfica de inversión responsable ShareAction, dijo que Cazenove había mostrado cierto liderazgo en materia de inversión sostenible, pero que “sigue habiendo áreas en las que organizaciones benéficas como la Royal Foundation pueden presionarles”.
Los inversores pueden votar sobre cuestiones medioambientales clave en las empresas en las que tienen acciones, por ejemplo, estableciendo objetivos para alinearse con el Acuerdo de París, o sobre el cabildeo climático. Sin embargo, la empresa matriz de Cazenove, Schroders, votó en contra del 22% de las resoluciones medioambientales el año pasado, según ha descubierto la investigación de ShareAction.
Kate Rogers, jefa de sostenibilidad de Cazenove Capital, dijo que la empresa se comprometió con Nestlé y Reckitt, y ha visto progresos en la deforestación.
Los factores medioambientales están arraigados en la toma de decisiones de la empresa, dijo, y se evalúa la sostenibilidad de cada inversión. Cazenove se ha comprometido a eliminar la deforestación provocada por las materias primas de sus inversiones para 2025 y dijo que una nueva política de votación significaba que, a partir de junio de 2022, la empresa había votado en contra de 60 directores de empresas en las que invierte por falta de acción climática.
El Dr. Raj Thamotheram, ex jefe de inversión responsable tanto en un fondo de pensiones universitario británico de 109.000 millones de dólares como en AXA Investment Managers, dijo que las fundaciones deberían estar mejor reguladas, con informes anuales que detallen hasta qué punto su estrategia de inversión se alinea con su misión.
Thamotheram, ahora asesor independiente, calificó las inversiones insostenibles de “punto ciego cultural y de gobernanza de enormes proporciones”, y dijo que eran endémicas en el sector de la beneficencia.
“Es el enfoque del statu quo y hay que sacudirlo”, dijo.
___
La cobertura climática y medioambiental de Associated Press recibe el apoyo de varias fundaciones privadas. Vea más sobre la iniciativa climática de AP aquí. AP es la única responsable de todo el contenido.
Comments