By 
En una victoria para el presidente Joe Biden, un tribunal federal de apelaciones se negó el jueves a revisar su decisión de marzo de revivir los planes de la administración para tener en cuenta los daños potenciales de las emisiones de gases de efecto invernadero al crear normas para las industrias que generan contaminación.
Un juez federal con sede en Luisiana había bloqueado la llamada política de coste social del carbono a principios de este año, alegando que supondría costosas cargas regulatorias y haría subir los precios de la energía. Pero un panel de tres jueces del 5º Circuito de Apelaciones de EE.UU. en Nueva Orleans suspendió por unanimidad la decisión del tribunal inferior el mes pasado. El jueves, el tribunal de apelación emitió una breve orden diciendo que ninguno de los 17 jueces de tiempo completo del tribunal solicitó una nueva audiencia, que había sido solicitada por el Fiscal General de Luisiana, Jeff Landry.
Landry lideró la impugnación en nombre de Luisiana y otros nueve estados. Su oficina no respondió inmediatamente a un correo electrónico en el que se le preguntaba si recurriría al Tribunal Supremo. Alabama, Florida, Georgia, Kentucky, Mississippi, Dakota del Sur, Texas, Virginia Occidental y Wyoming se unieron a Luisiana en la impugnación.
El objetivo de la política es asignar un valor en dólares a los daños causados por cada tonelada adicional de gases de efecto invernadero emitida a la atmósfera. Esa estimación de costes se utilizaría para elaborar futuras normas sobre perforación de petróleo y gas, automóviles y otras industrias, y una estimación más alta podría justificar normas más estrictas.
En su primer día en el cargo, Biden emitió una orden que restablecía la estimación de costes a unos 51 dólares por tonelada de emisiones de dióxido de carbono, después de que la administración Trump hubiera reducido la cifra a unos 7 dólares o menos por tonelada. La estimación del ex presidente Donald Trump sólo incluía los daños sufridos en Estados Unidos, frente a los daños globales recogidos en las estimaciones más altas que se utilizaron anteriormente bajo la administración Obama.
Los republicanos y los grupos empresariales han cuestionado la exactitud de los complejos modelos económicos utilizados para determinar la estimación de costes. Argumentan que el énfasis en los daños climáticos futuros perjudicaría a la economía, especialmente a la industria energética.
El panel del 5º Circuito dijo en la sentencia del mes pasado que cualquier carga regulatoria que la política pueda suponer es especulativa en este momento y que Luisiana y otros estados que desafían la política no tienen, por tanto, capacidad para demandar. Dijo que el juez de distrito James David Cain, un designado por Trump en el distrito occidental de Luisiana, había ido “fuera de la autoridad de los tribunales federales” al ordenar a la administración Biden “cumplir con las políticas de las administraciones anteriores sobre el análisis regulatorio en ausencia de una acción específica de la agencia para revisar.”
El panel de jueces que dictó la sentencia incluía a Leslie Southwick, nombrada por el presidente republicano George W. Bush, y a James Graves y Gregg Costa, ambos nombrados por el presidente demócrata Barack Obama. De los 17 jueces de tiempo completo en la corte, 12 fueron nominados por presidentes republicanos – seis de ellos por Trump.
Comments