By 
Al dar la noticia de un proyecto de opinión del Tribunal Supremo que anularía 50 años de política sobre el aborto, el momento más impactante de Político también puso a la organización de noticias en el centro de uno de los temas más polémicos de la sociedad.
El martes, Politico envió un memorando a los miembros del personal en el que decía que había restringido el acceso a sus oficinas y pidió a la seguridad que estuviera “muy atenta” a los visitantes. La empresa también instó a los empleados a considerar la eliminación de su afiliación a Politico en las cuentas de las redes sociales.
La empresa no ha informado de ninguna amenaza específica.
Pero el artículo sobre la aparente disposición del tribunal a anular el caso Roe v. Wade de 1973, que legalizó el aborto en todo el país, dio lugar a una amplia especulación en línea sobre las fuentes de Politico, algunas de ellas específicas y malévolas.
The Federalist, un sitio web conservador, tituló un artículo: “La filtración de la decisión sobre el aborto de la SCOTUS es lo que parece una verdadera insurrección traicionera”. El sitio dijo que creía que la noticia se filtró para intimidar a los jueces para que cambiaran sus votos.
La historia de Politico golpeó como un trueno cuando se publicó a las 8:32 p.m. del este del lunes. Es muy raro que las discusiones internas de la Corte Suprema se hagan públicas, y no tiene precedentes que un proyecto de decisión completo vea la luz del día – mucho menos para uno de los casos más seguidos por los jueces en años.
Los manifestantes aparecieron rápidamente fuera del tribunal, y las cadenas de noticias por cable reorganizaron sus horarios para cubrir la noticia.
“Me quedé sin aliento y me tapé la boca por reflejo”, escribió la periodista Emily Kaplan en Twitter. “No había hecho eso desde la noche electoral de 2016”.
La historia, escrita por Josh Gerstein y Alexander Ward, decía que el tribunal ya había votado para eliminar Roe como precedente. Enlazaba con una copia del borrador de la decisión que, según un sello en ella, fue escrita por el juez Samuel Alito y distribuida dentro del tribunal el 10 de febrero de 2022.
Politico subrayó que se trataba de un proyecto de decisión que podía cambiar. En el artículo, Politico dijo que había recibido una copia del borrador de la opinión “de una persona familiarizada con los procedimientos del tribunal” en el caso que se argumentó el 1 de diciembre, junto con “otros detalles que apoyan la autenticidad del documento.”
Eso parece limitar las fuentes potenciales: Cada uno de los nueve jueces del tribunal tiene cuatro secretarios y hay un número desconocido de personal de apoyo. No estaba claro si Politico tenía una copia electrónica o impresa de la decisión.
La historia era un secreto muy bien guardado, incluso dentro de Politico, y pocas personas sabían que iba a ser publicada. En el momento en que se publicó, los principales ejecutivos de noticias de Político, el redactor jefe Matt Kaminski y la editora ejecutiva Dafna Linzer, enviaron un memorándum a todo el personal al respecto.
“Después de un extenso proceso de revisión, estamos seguros de la autenticidad del borrador”, escribieron los ejecutivos. “Esta visión sin precedentes de las deliberaciones de la justicia es claramente una noticia de gran interés público”.
Politico no dio detalles sobre cómo llegó a la conclusión de que el documento era real y no una falsificación, ni cuánto tiempo había estado en posesión del borrador. La empresa dijo que “nuestro periodismo habla por sí mismo”.
La autenticidad del borrador fue confirmada finalmente el martes por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que anunció una investigación sobre quién filtró el documento.
Es comprensible que Politico se esfuerce por proteger la identidad de su fuente, dijo Kelly McBride, experta en ética periodística del think tank Poynter Institute.
Sin embargo, mientras que los compañeros periodistas entienden por qué es una gran historia y por qué Politico la publicó, eso podría no estar claro para un público general que no está familiarizado con el funcionamiento del periodismo y a menudo sospecha de los motivos, dijo. Politico debería haber considerado comunicar algo de eso a los lectores.
“Va a tener consecuencias tan masivas que no creo que sea difícil explicar por qué lo hiciste”, dijo.
Político no tiene la huella de The New York Times, el Washington Post o The Associated Press -todos los cuales persiguieron su historia-, pero es una marca bien conocida por quienes siguen de cerca a Washington. Lanzada en 2007 por los ex reporteros del Washington Post John Harris y Jim VandeHei, cubre de forma agresiva las noticias sobre el gobierno y la política. Su boletín matutino “Playbook” es un influyente marcador de la agenda de la élite nacional.
La empresa, en plena expansión, fue comprada el año pasado por el editor alemán Axel Springer por un precio que, según se dice, ronda los mil millones de dólares.
“El hecho de que hayan publicado esta historia y que su nombre aparezca en ella distingue a su periodismo y pone su nombre en elLos libros de historia y los libros de texto”, dijo Frank Sesno, ex jefe de la oficina de CNN en Washington y profesor de la Universidad George Washington.
Comments