By 
En una sentencia que podría sentar un precedente, un tribunal indio afirmó el miércoles que la institución del matrimonio no es un “privilegio especial de los hombres ni una licencia” para “dar rienda suelta a una bestia brutal”, al rechazar una solicitud de anulación de los cargos de violación presentados por una mujer contra su marido.
El máximo tribunal del estado de Karnataka, en el sur de la India, dijo que hay que desechar el pensamiento regresivo de que los maridos son los gobernantes de sus esposas.
“Un hombre es un hombre; un acto es un acto; una violación es una violación, ya sea realizada por un hombre el ‘marido’ sobre la mujer ‘esposa'”, dijo el juez M Nagaprasanna del tribunal unipersonal.
El juez Nagaprasanna añadió: “La institución del matrimonio no confiere, no puede conferir y, en mi opinión, no debe interpretarse que confiere ningún privilegio masculino especial o una licencia para dar rienda suelta a una bestia brutal”.
“Si es punible para un hombre, debe serlo también para un hombre, siendo éste un marido”, decía el auto judicial.
La histórica sentencia llega en un momento en el que los activistas luchan para que se reconozca la violación conyugal como un delito legal.
El código penal oficial del país -el Código Penal de la India- dicta en su sección 375 que la violación conlleva una exención crítica en virtud de la cual “las relaciones sexuales o los actos sexuales de un hombre con su propia esposa, si ésta no es menor de dieciocho años, no son violación”.
El Tribunal Superior de Karnataka ha pedido al hombre contra el que se ha presentado el caso que se enfrente a los cargos de violación conyugal por parte de su esposa y dijo que tales actos “marcan el alma de las esposas”.
“Este tipo de agresiones sexuales por parte del marido a su mujer tienen graves consecuencias en la hoja mental de la esposa, tienen un impacto tanto psicológico como fisiológico en ella”, dijo el tribunal, añadiendo que es imperativo que los legisladores ahora “escuchen las voces del silencio”.
El tribunal dijo que sólo se debe a esa “noción arcaica, regresiva y preconcebida” de que los hombres son los dueños de sus esposas, que estos casos proliferan en la India.
El gobierno indio no ha tipificado como delito la violación conyugal a pesar de los años de movilización de los activistas.
El tribunal, sin embargo, añadió que no estaba discutiendo si la violación marital debía ser reconocida como un delito, sino que sólo se refería a los cargos de violación formulados contra el acusado por su esposa.
La denunciante dijo al tribunal que su marido, con el que se casó a la fuerza en 2006, la había acusado repetidamente de negarle el sexo cuando en realidad “me había convertido en una esclava sexual”.
Alegó que el hombre había acosado sexualmente a la hija de ambos y la había agredido delante de ella.
“Mi marido no me dejó de darle sexo a la fuerza ni siquiera después del embarazo”, dijo, y añadió que la obligó a mantener relaciones sexuales incluso cuando abortó.
El tribunal recomendó que “la relación matrimonial o de otro tipo entre el autor o la víctima no es una defensa válida contra los delitos de violación o violación sexual”.
El tribunal señaló que si un hombre, por el hecho de ser marido, estaba exento de los cargos de violación, significaba una desigualdad en la ley, y una violación de la constitución.
“Siendo la mujer y el hombre iguales según la constitución, no se les puede hacer desiguales mediante ninguna excepción al artículo 375 (violación) del IPC (Código Penal Indio)”, dijo el tribunal en su orden.
El Tribunal Superior de Delhi había criticado duramente el mes pasado a la administración encabezada por el primer ministro Narendra Modi por no atender las quejas sobre la falta de legislación en materia de violación conyugal.
“Hay que morder la bala. Si dice que el tribunal debe aplazar el asunto sin cesar, no lo hará”, había dicho el tribunal.
La violación conyugal se ha hecho legalmente punible en al menos 50 estados americanos, tres estados australianos, Nueva Zelanda, Canadá, la Unión Soviética, Polonia, Francia, Suecia, Dinamarca, Noruega y Checoslovaquia y varios otros países, señaló el tribunal.
Comments