By 
Para entender cómo la desesperación y las mentiras de Donald Trump se convirtieron en un potente peligro para la democracia, considere las mentas de jengibre.
Los caramelos de menta protagonizaron uno de los absurdos pero tóxicos episodios desarrollados en las audiencias del 6 de enero, que ahora se detienen incluso mientras el Departamento de Justicia sigue adelante con una investigación criminal paralela que califica como la más importante de su historia.
Así es como nació una teoría de la conspiración, en un oscuro mar de ellas:
Un equipo de madre e hija en un centro electoral de Georgia compartió el trato durante una larga noche electoral. Alguien las grabó y optó por creer que la menta que la madre le dio a la hija era un puerto USB. El abogado de Trump difundió la acusación de que el vídeo captó a las mujeres usando el dispositivo para intentar corromper las elecciones contra el presidente.
Frenético por mantenerse en el poder, aferrándose a cualquier cosa, Trump corrió con la mentira. Atacó a la madre por su nombre, la tachó de “estafadora profesional de votos”, y pronto aparecieron vigilantes en la casa de la familia con la intención de ejecutar un “arresto ciudadano”, según se dijo al comité. Por el amor de las mentas.
El episodio alimentó una red de historias inventadas, que se derritieron bajo el escrutinio como copos de nieve en un verano de Georgia. Las audiencias ilustraron cómo esas historias alimentaron la ira de los partidarios de Trump en todo Estados Unidos y, especialmente, de los que asaltaron el Capitolio, muchos de ellos armados y con ganas de sangre.
Mucho antes de que el comité llamara a su primer testigo, las escenas del alboroto se habían grabado a fuego en la conciencia pública. ¿Qué nueva información podría surgir de ello? Mucha, resultó. Y a medida que la investigación continúa, con más audiencias previstas en septiembre, se están reuniendo aún más pruebas.
Con siete demócratas trabajando con dos republicanos en las afueras de su partido, el comité hizo lo que los dos juicios de destitución de Trump no pudieron: establecer una historia coherente a partir del caos en lugar de dos partidistas que se arañan entre sí.
“Carnicería americana”, dijo el representante demócrata Jamie Raskin de Maryland , principal gestor del segundo impeachment de Trump y miembro del comité en esta investigación, sobre el fondo de esta última. “Ese es el verdadero legado de Donald Trump”. No la carnicería de la que habló Trump en su discurso de investidura.
En un proceso metódico, incluso amanerado, raramente visto en el Congreso, el panel expuso las maquinaciones entre bastidores que dejan al descubierto los extremos a los que llegaron Trump y sus facilitadores para mantenerlo en el poder y hasta qué punto su círculo íntimo sabía que su caso sobre unas elecciones robadas era falso. Algunos se lo dijeron a la cara; otros le siguieron la corriente.
En todo momento, las audiencias dejaron claro que Trump estaba dispuesto a ver cómo el poder legislativo del gobierno y los procesos democráticos de un estado tras otro se consumían en la hoguera de sus vanidades.
Se le dijo que los alborotadores salían a buscar a su vicepresidente, Mike Pence, en el Capitolio y lo ahorcaban. El jefe de gabinete de Trump relató a otro ayudante lo que pensaba el presidente al respecto, que Pence “se lo merece”, según el testimonio.
A Trump le dijeron que muchos de sus partidarios ese día portaban armas. A él no le “importaba”.
“No están aquí para hacerme daño”, dijo, según el testimonio. “Quiten las malditas revistas. Dejen entrar a mi gente, pueden marchar al Capitolio desde aquí. Dejen entrar a la gente, quiten las malditas revistas”. Es improbable que haya dicho “maldito”.
Quería que los magnetómetros, o detectores de metales, fueran retirados de las líneas de seguridad para que los leales que estaban en la ciudad para su mitin pudieran llenar el espacio, subrayando una obsesión de Trump con el tamaño de las multitudes que fue evidente desde el primer día de su presidencia.
El comité señaló una serie de opciones renegadas, si no criminales, que se barajaron en la Casa Blanca y que, en conjunto, parecían un golpe de estado de pacotilla en el país que Ronald Reagan llamaba la “ciudad brillante sobre una colina” de la democracia.
Una ciudad, imaginó Reagan, “construida sobre rocas más fuertes que los océanos, azotada por el viento, bendecida por Dios, y repleta de gente de todo tipo viviendo en armonía y paz.”
Ese lecho de roca se convulsionó cuando Trump y sus aliados contemplaron una orden ejecutiva para confiscar máquinas de votación y otras medidas que las democracias no toman.
“La idea de que el gobierno federal pueda entrar y confiscar las máquinas electorales, no”, dijo Pat Cipollone, el consejero de la Casa Blanca, al relatar una reunión en la Casa Blanca que devino en una pelea a gritos. “Eso… eso es… no entiendo por qué tenemos que decirles siquiera por qué eso es una mala idea para el país”.
Trump se apoyó en los estados liderados por los republicanos para encontrar más votos para él: 11.780 en Georgia lo harían, dijo. Presionó a los republicanos de los estados para que nombraran falsos electores. Instigó a Pence para que hiciera lo que él notienen el poder – o la voluntad – de hacer, cuando son llamados a certificar la elección.
Cuando todo lo demás falló, Trump dijo a sus partidarios que “lucharan como el demonio’ y les animó a marchar hasta el Capitolio, diciendo que se uniría a ellos.
Decir no al jefe nunca es fácil. Decirle que no al presidente de Estados Unidos para el que trabajas es otra cosa muy distinta.
Pero el complot de Trump fue frustrado por los republicanos en los estados que importaban, ayudantes conservadores, burócratas y leales a un punto que finalmente dijeron no, no, no.
Cuando Trump exigió que lo llevaran al Capitolio el 6 de enero, se informó al comité, su servicio secreto dijo que no.
Cuando Trump presionó a su vicepresidente para que desbaratara la certificación de la elección de Joe Biden, cuatro años de súplicas y miradas de admiración de Pence llegaron a su fin. Dijo que no.
El funcionario electoral republicano de Georgia dijo no a cocinar los resultados para entregar a Trump el estado, sin perder la calma por teléfono con el presidente. El presidente republicano de la Cámara de Representantes de Arizona, presionado para nombrar falsos electores, invocó su juramento y dijo que de ninguna manera.
Dos dirigentes del Departamento de Justicia le dijeron sucesivamente que no. Cuando se propuso nombrar a un tercero complaciente, los funcionarios del Departamento de Justicia le dijeron en el Despacho Oval que si lo hacía, renunciarían en masa y el nuevo hombre quedaría “al frente de un cementerio”.
Todo eso dejó al presidente con un cuadro inepto, en su mayoría de gente de fuera, para decirle lo que quería oír. Uno vende almohadas.
Incluso el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, tal vez el más leal de los leales y un hombre que expresó un montón de declaraciones delirantes en nombre de su cliente, reconoció en un momento dado que no había nada más en las acusaciones de Trump de unas elecciones amañadas que especulaciones.
“Tenemos muchas teorías”, dijo a Rusty Bowers, portavoz de la Cámara de Arizona. “Simplemente no tenemos las pruebas”.
Sin embargo, el comentario -según lo relatado por Bowers al comité- se hizo en el contexto de presionarle para que nombrara a falsos electores de todos modos, cosa que Bowers se negó a hacer. Y fue Giuliani quien avivó la teoría de la conspiración del USB que hizo que el FBI dirigiera a la madre a la clandestinidad e hizo que su hija tuviera miedo de salir en público.
La Constitución exige que los presidentes “velen por la fiel ejecución de las leyes”. No hacerlo puede constituir un delito.
Terminadas las audiencias del verano, la atención se desplaza ahora al Departamento de Justicia, donde el fiscal general Merrick Garland ha prometido hacer responsables a los infractores “a cualquier nivel”, estén o no presentes en el Capitolio, y ha dicho esta misma semana que “ninguna persona está por encima de la ley.”
No ha hecho declaraciones públicas sobre si el departamento podría iniciar una causa penal contra Trump, señalando que la agencia no realiza sus investigaciones en público. Sin embargo, dijo que considera ésta como la “más importante” y amplia que ha emprendido.
Algunos expertos legales han dicho que las audiencias identificaron una serie de posibles delitos por los que el expresidente podría ser procesado. Obstrucción corrupta de un procedimiento oficial. Conspiración para defraudar a los EE.UU. Incitar a un disturbio. Incluso conspiración sediciosa.
Pero estos delitos son más fáciles de hablar casualmente que de probar más allá de una duda razonable, especialmente contra un ex presidente y uno que podría volver a presentarse.
A medida que se desarrollaban las audiencias, los demócratas se sorprendieron al verse admirados, si no asombrados, por la representante profundamente conservadora Liz Cheney, la republicana con cara de póker del comité que, a pesar de sus palabras mesuradas, dejó claro su gélido desprecio por Trump y los muchos republicanos del Congreso que parecen seguir esclavizados por él.
No consintió a los defensores de Trump que argumentaban que estaba manipulado por “locos” de fuera.
“El presidente Trump es un hombre de 76 años”, dijo. “No es un niño impresionable. Al igual que todos los demás en nuestro país, él es responsable de sus propias acciones y sus propias decisiones.”
Enfrentada a un oponente de las primarias respaldado por Trump en agosto, su escaño en el Congreso en el rojo profundo de Wyoming está en peligro, ella enmarcó lo que está en juego para los compañeros legisladores republicanos en la primera audiencia: “Les digo esto a mis colegas republicanos que están defendiendo lo indefendible: Llegará un día en el que Donald Trump no esté, pero vuestra deshonra permanecerá”.
Los demócratas y los liberales de todo el país, así como muchos republicanos, están invirtiendo dinero en su carrera, que bien podría perder.
Desde la primera audiencia, el 9 de junio, vista por unos 20 millones de personas, hasta la octava del jueves por la noche, el comité contó una historia sin fisuras cosida a partir del testimonio de testigos sobrios y evocadores.
El panel presentó a la nación a los acosados y atormentados trabajadores electorales de Georgia, a un joven asesor de la Casa Blanca que vio y supo mucho, a funcionarios de Justicia poco conocidos que demostraron ser un baluarte contra los tejemanejes de Trump, y más.
___
LADY RUBY
Su nombre es Ruby Freeman, pero todos en la comunidad de Georgia donde ha pasado toda su vida la conocen como Lady Ruby, las palabras de la camiseta que llevaba el día de las elecciones.
No se ha vuelto a poner esa camiseta y dice que nunca lo hará. Su explicación de por qué no, transmitida a Estados Unidos, hizo algo más que una televisión cautivadora. Puso un rostro humano al impacto de las campañas de presión y desprestigio del presidente y sus aliados.
Durante semanas, el país escuchó a abogados de las más altas esferas del gobierno y a ayudantes de campaña y trabajadores de la Casa Blanca presentes en la sala con Trump en algunos de sus momentos más desatados.
Lady Ruby, y su hija, Wandrea “Shaye” Moss, no fueron ninguno de ellos.
Eran trabajadoras electorales en el condado de Fulton, el más poblado de Georgia, donde Shaye Moss dijo que disfrutaba especialmente distribuyendo votos en ausencia a los ancianos y discapacitados y ayudando a los residentes a navegar por la página de registro de votantes.
Cuando Giuliani hizo público el vídeo falso sobre la entrega de un USB y Trump saltó sobre él, la vida de las mujeres dio un giro brusco.
Un día, Shaye Moss contó al comité que recibió una llamada de su abuela. Estaba “gritando a pleno pulmón” que unos desconocidos se habían presentado en su puerta intentando entrar a la fuerza para encontrar a su madre y a ella.
Desde entonces, dijo: “No quiero que nadie sepa mi nombre. No quiero ir a ningún sitio con mi madre porque podría gritar mi nombre en el pasillo del supermercado o algo así. No voy a la tienda de comestibles en absoluto. No he ido a ningún sitio.
“He engordado unos 18 kilos”, dijo. “Me cuestiono todo lo que hago. Ha afectado a mi vida en un – de una manera importante. En todos los sentidos. Todo por culpa de las mentiras”. Ella escupió la última palabra.
Lady Ruby estaba en la sala del comité mientras su hija hablaba y en un momento dado le cogió suavemente la mano.
“Ahora ya ni siquiera me presentaré por mi nombre”, dijo Lady Ruby en su anterior testimonio grabado en vídeo. “Me preocupa quién está escuchando. Me pongo nerviosa cuando tengo que dar mi nombre para pedir comida. … He perdido mi nombre y mi reputación”.
___
CASSIDY HUTCHINSON
En 1973, la nación se vio fascinada por un joven abogado de la Casa Blanca, John Dean , participante en el escándalo Watergate, que ofreció horas de testimonio perjudicial sobre la Casa Blanca de Nixon durante las audiencias del Congreso, mientras respondía a la pregunta más memorable de todas: “¿Qué sabía el presidente y cuándo lo sabía?”
Las audiencias del 6 de enero ofrecieron otro testigo cuyas palabras serán recordadas durante mucho tiempo, aunque no sean tan impactantes como las de Dean en el proceso que ayudó a forzar la salida de un presidente en funciones.
Se trata de Cassidy Hutchinson, una empleada de la Casa Blanca de veinticinco años y ayudante del jefe de personal Mark Meadows, cuya edad y anonimato fueron desmentidos por el daño duradero de su testimonio del 28 de junio. Describió cómo fue testigo de un presidente desatado.
Según su relato, el presidente era propenso a los ataques de ira, lanzando un plato de comida de porcelana contra la pared de la Casa Blanca cuando se enteró de que su fiscal general había contradicho públicamente sus afirmaciones sobre el enorme fraude electoral. (Cogió una toalla para ayudar al aparcacoches a limpiar el ketchup que goteaba).
En su relato, el presidente era consciente en la mañana del 6 de enero de que los leales en Washington estaban armados, pero estaba tan decidido a contar con su apoyo en un mitin que exigió que se redujera la seguridad.
Fue ella quien se enteró por su jefe, Meadows, de que Trump había hecho caso omiso de la amenaza de la turba de colgar a Pence de la horca improvisada que los insurrectos habían erigido frente al Capitolio: que Trump pensaba que el vicepresidente merecía ese destino.
Fue a ella a quien el consejero de la Casa Blanca, Cipollone, le dijo que era imperativo mantenerse alejado del Capitolio a pesar del deseo de Trump de ir.
“Mantente en contacto conmigo”, citó Hutchinson que le dijo Cipollone. “Nos van a acusar de todos los delitos imaginables si hacemos que se produzca ese movimiento”.
En una entrevista publicada en la página web de su universidad, recordó que se le saltaron las lágrimas cuando se enteró de que había sido seleccionada para unas prácticas en la Casa Blanca.
Sin embargo, años más tarde, recordaría su disgusto el 6 de enero al ver un tuit de Trump diciendo que Pence no tenía el valor de hacer lo que había que hacer: rechazar a los electores deen los estados más disputados y ayudar a anular los resultados.
“Como estadounidense, estaba disgustada”, declaró. “Fue antipatriótico. Era antiamericano. Estábamos viendo cómo se desfiguraba el edificio del Capitolio por una mentira”.
Fiona Hill, una de las principales testigos en el primer impeachment de Trump por sus conocimientos como asesora del presidente en materia de Rusia, dijo que Hutchinson corrió todo tipo de riesgos al dar un paso al frente y contar lo que sabía, tan temprano en su carrera. A pesar de su posición subalterna en la Casa Blanca, ejerció el poder de escuchar a las personas mayores que la rodeaban, y así dará forma a la historia.
Hill dijo a The Associated Press que entendía que “lo más poderoso que se puede hacer es decir la verdad”. Sin duda, ella será definida por eso. Es un acto extraordinariamente valiente para ella”.
___
¿MASACRE DEL DOMINGO POR LA NOCHE?
Las audiencias dejaron al descubierto cómo el Departamento de Justicia -si no la propia democracia- fue llevado al límite no solo por la presión externa de Trump, sino también por un cómplice desde dentro.
Jeffrey Clark era un abogado poco conocido que se unió al departamento solo en 2018, como su jefe de aplicación del medio ambiente, y en 2020 estaba dirigiendo su división civil.
Fue uno de los principales animadores de las afirmaciones de Trump sobre el fraude electoral y el presidente sopesó nombrarlo fiscal general en funciones, un puesto en el que podría haber hecho verdadero daño. Clark había estado avanzando sigilosamente en sus planes para impugnar los resultados de las elecciones sin decírselo a sus superiores.
Tres altos funcionarios de Justicia testificaron ante la comisión, entre ellos el fiscal general en funciones en ese momento, Jeffrey Rosen. Los hombres describieron con gran detalle cómo presentaron un frente unido contra el acoso de Trump.
“Sólo digan que la elección fue corrupta + dejen el resto para mí y los congresistas R.”, según las notas manuscritas del adjunto de Rosen, Richard Donoghue, que transmiten lo que el presidente les dijo a los dos hombres y que se mostraron en la audiencia. “R.” era la abreviatura de Republicano.
Todo culminó en una reunión en el Despacho Oval el domingo por la noche, tres días antes del atentado en el Capitolio, cuando la pregunta que pendía sobre la sesión era si Trump despediría a Rosen y elevaría a Clark. El plan ya había avanzado hasta el punto de que los registros de llamadas de la Casa Blanca citados por el comité se referían, esa tarde, a Clark como fiscal general en funciones.
La reunión comenzó, según declaró Rosen, con Trump diciendo al grupo: “Una cosa que sabemos es que tú, Rosen, no vas a hacer nada” para anular la elección.
Tiene razón, señor presidente, dijo Rosen que respondió.
Mientras la reunión continuaba, se le dijo a Trump que los funcionarios de Justicia en la sala -excepto Clark- dimitirían si Rosen era despedido. Potencialmente, cientos de fiscales federales también saldrían por la puerta.
Tal crisis eclipsaría la Masacre del Sábado por la Noche de 1973, cuando el fiscal general y su adjunto dimitieron en lugar de ejecutar la orden de Richard Nixon de despedir al fiscal del Watergate.
Trump se echó atrás. Rosen mantendría su trabajo. Pero Trump tenía una última pregunta para él: ¿Qué pasa con Clark ahora? ¿Va a despedirlo?
No, dijo Rosen, él no tenía la autoridad para hacerlo, sólo Trump la tenía. Y eso no iba a suceder.
“De acuerdo”, dijo Rosen. “Bueno, entonces deberíamos volver todos al trabajo”.
___
187 MINUTOS
La última audiencia programada, en horario de máxima audiencia como la primera, examinó 187 minutos desde que Trump abandonó el escenario de un mitin enviando a sus partidarios al Capitolio hasta que finalmente apareció en un vídeo en la Rosaleda para decir a los insurrectos “id a casa, os queremos, sois muy especiales.”
Hasta entonces había visto el tumulto en Fox News, había tuiteado su descontento con Pence y se había resistido a las súplicas de sus horrorizados ayudantes e incluso de sus familiares para que dijera algo para aplacar la violencia. Incluso se dedicó a llamar a los senadores para pedirles que bloquearan la certificación de la elección de Biden, según el comité.
La audiencia cristalizó el grado en que los insurrectos sintonizaban con sus teléfonos inteligentes cualquier palabra de Trump mientras asaltaban el complejo.
Las transmisiones de radio del Servicio Secreto descritas al comité revelaron a los agentes en el Capitolio tratando de poner a Pence a salvo y pasando mensajes de despedida a sus propias familias. La turba se acercó a menos de 40 pies o 12 metros de Pence.
El panel presentó un caso detallado de que Trump había sido negligente en sus deberes. No convocó a los militares ni a la Seguridad Nacional ni al FBI. Las tomas de un vídeo que Trump grabó el 7 de enero le mostraban resistiendo partes del guión preparado para él.
“No quiero decir que las elecciones han terminado”, dijodijo. Todavía no lo hace.
___
Las audiencias produjeron suficientes palabras para una novela clásica de intrigas y corrupción, más larga que la distópica “1984” de George Orwell, mucho más larga que el estudio sobre el poder del siglo XVI de Nicolás Maquiavelo, “El Príncipe”, y en el ámbito de “La hoguera de las vanidades”, la visión de Tom Wolfe sobre la codicia y el engaño de la era de los años 80 de Trump, el promotor de Nueva York y hombre de la ciudad.
En ese periodo, Reagan habló a menudo de Estados Unidos, la ciudad brillante, una noción heredada de los puritanos, pero quizás lo más conmovedor fue su discurso de despedida en 1989. “¿Cómo está la ciudad?”, preguntó retóricamente.
En estos días, intacta pero en peligro, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero encontró. Intacto porque suficientes hombres y mujeres del presidente, servidores públicos y funcionarios del estado dijeron un enfático, effing, no.
___
La escritora de Associated Press Amanda Seitz contribuyó a este informe.
___
Para ver una cronología de las conclusiones del comité del 6 de enero, visite el canal de YouTube de AP.
Siga la cobertura de AP de las audiencias del comité del 6 de enero en https://apnews.com/hub/capitol-siege.
Comments