Las medidas de la convención constitucional estatal avivan el miedo partidista

La ira pública latente en Alaska por la incapacidad de la legislatura para resolver la cuestión más radiactiva del estado -la cuantía del cheque que los residentes deben recibir del fondo de riqueza petrolera del estado- está chocando con una oportunidad única para los activistas políticos: La posibilidad de que los votantes convoquen una convención para enmendar la constitución del estado.

La frustración por la cuestión del cheque petrolero, que lleva mucho tiempo pendiente, está dando alas a los grupos que buscan cambiar la constitución para abordar una serie de temas candentes, como la restricción del aborto y la alteración del proceso de selección de jueces de una forma que, según los opositores, podría hacer que el proceso fuera más partidista.

Las turbulencias políticas de este año podrían convertir lo que suele ser una cuestión electoral que se pasa por alto en una lucha de alto nivel sobre la dirección del estado. Una convención abriría el documento fundacional de Alaska a cualquier tipo de revisión, algo que los opositores consideran peligroso en una época de profundas divisiones partidistas, guerras culturales y campañas alimentadas por donantes con mucho dinero de fuera del estado.

Hablar de cambiar la Constitución es “como pasearse por un almacén de dinamita con un mechero. Más vale que sepas lo que estás haciendo”, dijo John Coghill, un ex legislador estatal conservador cuyo padre fue uno de los delegados de la convención constitucional original de Alaska.

Alaska es uno de los tres estados en los que los votantes decidirán este otoño si convocan una convención para considerar las enmiendas a su constitución. La cuestión ha suscitado poca atención en Missouri y sólo ha generado un leve interés hasta ahora en New Hampshire, donde un grupo que se opone a los mandatos y restricciones de la COVID-19 ha hablado de iniciar una campaña para abogar por una convención. Ese grupo, Rebuild NH, aún no ha dicho qué enmiendas podría favorecer.

En total, 14 estados están obligados a celebrar elecciones periódicas en las que se pregunte a los votantes si deben convocar una convención constitucional. Los delegados suelen tener libertad para proponer revisiones -o incluso constituciones completamente nuevas- que luego volverían a los votantes para su ratificación.

Las convenciones constitucionales estatales convocadas por los votantes son cada vez más raras. Más de 30 preguntas de este tipo han fracasado desde que los votantes de Rhode Island autorizaron una por última vez en 1984.

Los votantes de New Hampshire no han autorizado una desde 1982. Los delegados de esa reunión debatieron más de 100 enmiendas, de las que 10 llegaron a la papeleta. Los votantes aprobaron seis, incluyendo medidas que requerían que la legislatura se reuniera anualmente en lugar de cada dos años y que garantizaban que los centros de votación fueran accesibles para los votantes discapacitados.

El país está más dividido hoy.

“Mientras que en un momento dado una convención constitucional se veía como una forma de empoderar al pueblo y superar los retos que veía con el funcionamiento del gobierno, la gente ahora ya no confía en que las convenciones constitucionales funcionen”, dijo John Dinan, un profesor de ciencias políticas de la Universidad Wake Forest que estudia el tema. “Hay un miedo significativo a las convenciones desbocadas o a abrir la caja de Pandora de los problemas”.

Eso es lo que está surgiendo en Alaska, donde algunos grupos están tomando partido por la cuestión que estará en la papeleta de noviembre.

La votación de este año se producirá después de una esperada decisión a mediados de año del Tribunal Supremo de Estados Unidos en un caso que podría erosionar gravemente el derecho al aborto en todo el país. El Tribunal Supremo de Alaska ha interpretado que el derecho a la intimidad de la constitución estatal incluye el derecho al aborto, pero muchos conservadores quieren acabar con esa interpretación.

El conservador Consejo de la Familia de Alaska dice que considera que la convocatoria de una convención es una de sus principales prioridades. Apoya una enmienda que diga que nada en la constitución puede interpretarse como protección del derecho al aborto. El grupo también apoya cuestiones relacionadas con la elección de escuela y cambios en el proceso de selección judicial.

Los precedentes existentes en el estado proporcionan un “aislamiento bastante significativo” para que las mujeres de Alaska “sigan teniendo opciones reproductivas”, dijo Susan Orlansky, directora ejecutiva interina de la Unión Americana de Libertades Civiles de Alaska. Pero dijo que su grupo está preocupado por la posibilidad de una convención. Una convención conlleva el riesgo de posibles cambios en la constitución que podrían socavar esas protecciones, dijo.

Un destacado defensor de una convención es Bob Bird, presidente del Partido de la Independencia de Alaska, que es uno de los tres partidos políticos reconocidos en el estado y se considera una mezcla de republicanismo conservador, populismo y libertarismo. Entre otras cosas, Bird ha instado a realizar cambios en el poder judicial.

Los críticos de una convención dicen que elEl caldeado ambiente político hace que sea un mal momento para abrir la constitución del estado, pero Bird no está de acuerdo: “Si no tuviéramos este ambiente, ni siquiera se consideraría. Se dejaría de lado como (se ha hecho) en el pasado”.

La última vez que la pregunta estuvo en la papeleta en Alaska, en 2012, los votantes rechazaron la convocatoria de una convención por un margen de casi 2 a 1.

Ex legisladores republicanos, incluido Coghill, ex alcaldes demócratas y un líder sindical se han unido como parte de un grupo llamado Defender Nuestra Constitución para oponerse a una convención. Les preocupa que intereses externos con mucho dinero intenten influir en el proceso y que los intereses empresariales puedan retrasar las inversiones en Alaska mientras se desarrolla.

Bruce Botelho, un demócrata que participa en el grupo de oposición a la convención, dijo que hay “mucha gente que simplemente está enfadada en general con el gobierno y esta puede ser su oportunidad de emitir un voto para expresar sus frustraciones con el gobierno.”

Los partidarios dicen que los temores son exagerados y que, si los votantes aprueban una convención, es poco probable que los temas que causan una fuerte división lleguen lejos.

Preocupaciones similares han impedido una convención constitucional a nivel federal, que varios estados liderados por los republicanos han propuesto en los últimos años como forma de aprobar una enmienda de presupuesto equilibrado. Aquellos que desconfían de las convenciones constitucionales suelen decir que les preocupa la posibilidad de que las reuniones se conviertan en una batalla campal: los demócratas quieren imponer el gasto en programas de bienestar social, por ejemplo, y los republicanos intentan ilegalizar el aborto o prohibir cualquier tipo de control de armas.

El éxito de las convenciones constitucionales durante el siglo pasado se vio favorecido por la cooperación bipartidista, dijo Justin Dyer, director del Instituto Kinder sobre Democracia Constitucional de la Universidad de Missouri.

“Tenemos un momento partidista muy tenso en este momento”, dijo. “La idea de tener buena voluntad de ambos partidos… es difícil saber si seríamos capaces de hacerlo o no”.

___

Lieb informó desde Jefferson City, Missouri. La escritora de Associated Press Holly Ramer en Concord, New Hampshire, contribuyó a este informe.