Lo que los jueces nominados por el GOP dijeron sobre Roe al panel del Senado

De una forma u otra, a todos los candidatos al Tribunal Supremo se les pregunta durante las audiencias en el Senado sobre su opinión acerca de la sentencia Roe v. Wade sobre el derecho al aborto, que se ha mantenido durante medio siglo.

Ahora, un borrador de opinión obtenido por Politico sugiere que una mayoría del tribunal está preparada para anular la histórica decisión de 1973, dejando a los estados la decisión de que una mujer pueda abortar.

Una mirada a cómo los jueces nominados por los republicanos, ahora una mayoría de 6-3, respondieron cuando los miembros del Comité Judicial del Senado les pidieron su opinión sobre el caso:

AMY CONEY BARRETT, 2020:

La senadora Dianne Feinstein, de California, entonces la principal demócrata del comité, preguntó a Barrett: “Así que la pregunta viene, ¿qué pasa? ¿Apoyará esta justicia una ley que tiene un precedente sustancial ahora? ¿Se comprometería a decir si lo haría o no?”.

“Senador, a lo que me comprometeré es a obedecer todas las reglas de stare decisis”, respondió Barrett, refiriéndose a la doctrina de que los tribunales dan peso a los precedentes cuando toman sus decisiones.

Barrett continuó diciendo que lo haría para “cualquier asunto que se plantee, el aborto o cualquier otra cosa. Seguiré la ley”.

La senadora Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota, preguntó a Barrett si consideraba el caso Roe v. Wade como un “súper precedente”. Barrett respondió que la forma en que el término se utiliza en la “erudición” y la forma en que ella lo había utilizado en un artículo era para definir casos tan bien establecidos que la gente no presiona seriamente para su anulación.

“Y estoy respondiendo a muchas preguntas sobre Roe, lo que creo que indica que Roe no entra en esa categoría”, dijo Barrett.

___

BRETT KAVANAUGH, 2018: Fue Feinstein quien también le preguntó a Kavanaugh: “¿Cuál diría que es su posición hoy en día sobre el derecho de la mujer a elegir?”

“Como juez, es un importante precedente del Tribunal Supremo. Con ‘eso’ me refiero a Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey. Se han reafirmado muchas veces. Casey es un precedente sobre un precedente, que en sí mismo es un factor importante a recordar”, dijo Kavanaugh.

Casey fue una decisión de 1992 que reafirmó el derecho constitucional a los servicios de aborto.

Kavanaugh continuó diciendo que entendía la importancia del asunto. “Siempre trato y escucho los efectos en el mundo real de esa decisión, como trato de hacerlo, de todas las decisiones de mi tribunal y de la Corte Suprema”.

___

NEIL GORSUCH, 2017:

Con la primera nominación del presidente Donald Trump a la Corte Suprema, fue el senador Charles Grassley. R-Iowa, quien preguntó a bocajarro: “¿Puede decirme si Roe se decidió correctamente?

Gorsuch respondió: “Le diría que Roe v. Wade, decidido en 1973, es un precedente del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Se ha reafirmado. Las consideraciones sobre el interés de la confianza son importantes en este caso, y hay que tener en cuenta todos los demás factores que intervienen en el análisis del precedente. Es un precedente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Se reafirmó en Casey en 1992 y en varios otros casos. Así que un buen juez lo considerará como un precedente del Tribunal Supremo de EE.UU. digno de ser tratado como cualquier otro”.

___

JOHN ROBERTS, 2005

El difunto senador Arlen Specter, republicano de Pensilvania, preguntó al ahora presidente del tribunal, que era juez de un tribunal federal de apelaciones cuando fue nominado: “En su audiencia de confirmación para el tribunal de circuito, su testimonio decía lo siguiente, y ha sido ampliamente citado: ‘Roe es la ley establecida del país’. ¿Quiere decir que es una ley establecida para usted, establecida sólo para su capacidad como juez de circuito, o establecida más allá de eso?”

Roberts respondió: “Está establecido como un precedente del tribunal, con derecho a ser respetado bajo los principios de stare decisis. Y esos principios, aplicados en el caso Casey, explican cuándo los casos deben ser revisados y cuándo no. Y está establecido como un precedente de la Corte, sí”.

___

SAMUEL ALITO, 2006

Specter, que apoyaba sin reparos el caso Roe v. Wade, observó durante las audiencias de Alito que la “cuestión dominante” era la “preocupación generalizada” por la posición de Alito sobre el derecho de la mujer a elegir. La cuestión surgió a raíz de una declaración de Alito en 1985 en la que afirmaba que la Constitución no contempla el derecho al aborto, declaró Specter.

“¿Está usted de acuerdo con esa declaración hoy, juez Alito?” preguntó Specter.

“Bueno, esa fue una declaración correcta de lo que pensaba en 1985 desde mi punto de vista en 1985, y eso fue como abogado de línea en el Departamento de Justicia en la administración Reagan.

“Hoy en día si la cuestión se presentara ante mí, si tengo la suerte de ser confirmado y la cuestión fueraSi se presentara ante mí, la primera cuestión sería la que hemos estado discutiendo, y es la cuestión de la stare decisis”, dijo Alito. “Y si el análisis fuera más allá de ese punto, entonces abordaría la cuestión con una mente abierta, y escucharía los argumentos que se presentaran”.

“¿Así que lo abordaría con una mente abierta a pesar de su declaración de 1985?” preguntó Specter.

“Absolutamente, senador. Esa fue una declaración que hice en un período anterior en el que desempeñaba un papel diferente, y como dije ayer, cuando alguien se convierte en juez, realmente tiene que dejar de lado las cosas que hizo como abogado en momentos anteriores de su carrera jurídica y pensar en los asuntos jurídicos de la forma en que un juez piensa en los asuntos jurídicos.”

Alito fue el autor del borrador de opinión filtrado, que declara que el fallo en el caso Roe v. Wade fue “atrozmente erróneo desde el principio.”

___

CLARENCE THOMAS, 1991:

El difunto senador Howard Metzenbaum, demócrata de Ohio, recordaba haber presidido una audiencia del comité y haber escuchado a mujeres mutiladas por “abortistas de callejón”. Dijo que estaba “aterrorizado si retrocedemos en los servicios de aborto legal”.

Al interrogar a Thomas, el senador dijo: “Quiero preguntarle una vez más, apelando a su sentido de la compasión, si cree o no que la Constitución protege el derecho de una mujer a abortar”.

Thomas respondió: “Supongo que de niño oímos los susurros sobre los abortos ilegales y los individuos que los realizaban en entornos poco seguros, pero eran susurros. Por supuesto, si una mujer es sometida a la agonía de un entorno así, a nivel personal, ciertamente, me duele mucho, mucho. Creo que cualquiera de nosotros lo estaría”.

Thomas declinó, sin embargo, dar su opinión “sobre el tema, la pregunta que usted me hizo”.

“Creo que socavaría mi capacidad de participar de manera imparcial en un caso importante como ese”, dijo.