By 
Los abogados del expresidente Donald Trump y sus asociados argumentaron el lunes que las declaraciones incendiarias de Trump y otros el pasado 6 de enero antes de los disturbios en el Capitolio eran discursos protegidos y en línea con sus deberes oficiales.
En respuesta a las demandas civiles paralelas a la propia investigación del Congreso del 6 de enero, los abogados de Trump afirmaron que estaba actuando dentro de sus derechos oficiales y que no tenía intención de provocar violencia cuando llamó a miles de simpatizantes a “marchar hacia el Capitolio” y “luchar contra como el infierno” para interrumpir la certificación del Senado de los resultados de las elecciones de 2020.
“Nunca ha habido un ejemplo de que alguien haya podido demandar con éxito a un presidente por algo que sucedió durante su mandato”, dijo el abogado de Trump, Jesse Binnall. “Esa inmunidad absoluta de la presidencia es muy importante”.
La audiencia de cinco horas en Washington ante el juez federal de distrito Amit Mehta se refirió a los intentos de Trump de que se desestimaran las demandas civiles. El representante demócrata Eric Swalwell de California presentó una de las demandas contra Trump y muchos otros, incluidos Donald Trump Jr., el abogado de Trump Rudy Giuliani, el representante republicano de Alabama Mo Brooks y el grupo derechista The Oath Keepers, acusando la responsabilidad del violento violación del edificio del Capitolio por parte de los partidarios de Trump.
Las otras demandas, presentadas por representantes demócratas y dos oficiales de la policía del Capitolio, afirman que las declaraciones de Trump y Brooks del 6 de enero y antes califican esencialmente como parte de una campaña política y, por lo tanto, son objeto de litigio.
“De lo que habló fue de un tema de campaña, buscando asegurar una elección”, dijo Joseph Sellers, uno de los abogados que representan la demanda de Swalwell. “Este fue un acto puramente privado”.
Sellers dijo que las declaraciones de Trump eran un llamado abierto e inequívoco a la violencia política.
“Es difícil concebir un escenario que no sea que el presidente viaje al Capitolio él mismo y rompa las puertas… pero, por supuesto, lo hizo a través de agentes de terceros, a través de la multitud”, dijo.
Binnall argumentó que los llamados de Trump para descarrilar el proceso de certificación de votos del Senado estaban en línea con el derecho de cualquier ejecutivo a comentar o criticar una rama gubernamental co-igual.
“Un presidente siempre tiene la autoridad para hablar sobre si cualquiera de los otros poderes, francamente, puede o debe tomar medidas”, dijo, refiriéndose a los casos en los que el expresidente Barack Obama comentó públicamente las decisiones de la Corte Suprema.
Binnall argumentó que Trump ya ha sido objeto de un juicio el 6 de enero, su segundo juicio político, donde fue absuelto por el entonces Senado de mayoría republicana.
“Ese fue su remedio y fallaron”, dijo. “Aquí no obtienen otro bocado de la manzana”.
Mehta interrumpió repetidamente a los abogados de ambos lados con preguntas y desafíos.
El abogado de Giuliani, Joseph Sibley, declaró en un momento: “Simplemente no hay forma de que pueda interpretar las declaraciones que hizo cualquiera de los oradores como una invitación a unirse a una conspiración para ir al Capitolio y cometer delitos”.
Mehta preguntó de inmediato: “¿Por qué no?”
Luego, el juez se refirió al discurso de Trump del 6 de enero en detalle.
“Sus últimas palabras fueron ‘ir al Capitolio’ y antes de eso fue ‘mostrar fuerza’ y ‘luchar’. ¿Por qué no es una invitación plausible para hacer exactamente lo que terminaron haciendo los alborotadores? Mehta preguntó. “Esas palabras son difíciles de recordar”.
En un momento, Mehta se centró en el silencio de una hora de duración de Trump mientras sus partidarios luchaban contra la policía del Capitolio y los agentes de policía de DC y arrasaban el edificio. Cuestionó extensamente a Binnall sobre si ese fracaso o negativa a condenar el asalto mientras estaba ocurriendo podría interpretarse como aprobación.
Binnall respondió: “No se puede tener una situación en la que el presidente esté obligado a tomar ciertas medidas o decir ciertas cosas o estar sujeto a litigios”.
Brooks ha invocado la Ley Westfall, un estatuto que protege a los empleados federales de ser demandados por acciones realizadas en el desempeño de sus funciones oficiales. Sin embargo, el abogado del Departamento de Justicia, Brian Boynton, le dijo a la corte que a Brooks se le debería negar dicha protección.
El hecho de que Brooks estuviera “abogando por la elección del presidente Trump con estos comentarios en un mitin de Trump hace que esta sea una actividad de campaña”, dijo Boynton.
Brooks, quien se representó a sí mismo en los procedimientos del lunes, le dijo a la corte que un comité de ética de la Cámara de Representantes se negó a presentar cargos en su contra. Agregó que no había ninguna campaña en curso para participar el 6 de enero.
“La campaña electoral terminó el 3 de noviembre”, dijo Brooks. “Todo después de eso fue un procedimiento legal”.
Comments