Los artículos falsos de Wikipedia influyen mucho en las decisiones de los jueces, según un estudio

Los jueces se ven influidos por los artículos jurídicos de la Wikipedia aunque sean falsos, según un nuevo estudio.

Investigadores dirigidos por Neil Thompson, del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial (CSAIL) del MIT, crearon nuevos artículos legales de Wikipedia en un experimento para examinar cómo afectan a las decisiones legales de los jueces.

Produjeron más de 150 nuevos artículos de Wikipedia sobre decisiones del Tribunal Supremo irlandés, escritos por estudiantes de derecho, la mitad de los cuales fueron elegidos al azar para ser subidos a la red, mientras que la otra mitad se mantuvo sin conexión.

A continuación, el grupo analizó dos medidas: si los casos tenían más probabilidades de ser citados como precedentes por decisiones judiciales posteriores, y si la argumentación de las sentencias judiciales se hacía eco del contenido lingüístico de las nuevas páginas de Wikipedia.

Descubrieron que tener un artículo público de Wikipedia en línea aumentaba las citas de un caso en más de un 20 por ciento. El aumento era mayor para las citas de los tribunales inferiores, como el Tribunal Superior, pero y ausente para las citas del Tribunal Supremo y el Tribunal de Apelación.

Esto podría indicar que la Wikipedia es más utilizada por los jueces o secretarios que tienen una mayor carga de trabajo.

“Hasta donde sabemos, este es el primer experimento de campo aleatorio que investiga la influencia de las fuentes jurídicas en el comportamiento judicial. Y como los experimentos aleatorios son la norma de oro para este tipo de investigación, sabemos que el efecto que observamos es una causalidad, no sólo una correlación”, dice el Dr. Thompson.

“El hecho de que hayamos redactado todos estos casos, pero los únicos que acabaron en Wikipedia fueron los que ganaron el proverbial ‘lanzamiento de la moneda’, nos permite demostrar que Wikipedia está influyendo tanto en lo que los jueces citan como en la forma en que redactan sus decisiones”.

“Nuestros resultados también ponen de manifiesto una importante cuestión de política pública. Con una fuente tan ampliamente utilizada como Wikipedia, queremos asegurarnos de que estamos construyendo instituciones para garantizar que la información es de la más alta calidad. La constatación de que los jueces o su personal utilizan Wikipedia es una preocupación mucho mayor si la información que encuentran allí no es fiable.”

Además de examinar las citas de casos hechas en las decisiones, el grupo también analizó el lenguaje utilizado en la decisión escrita – y encontró que los jueces habían parafraseado algunas de las entradas de Wikipedia en el proyecto de opinión antes de publicar su opinión.

“El propio texto de la sentencia de un tribunal servirá de guía para la ley, ya que se convierte en una fuente de precedentes para la posterior toma de decisiones judiciales. Los futuros abogados y jueces volverán a mirar esa sentencia escrita y la utilizarán para decidir cuáles son sus implicaciones, de modo que puedan tratar casos ‘similares’ por igual”, dice el coautor Brian Flanagan.

“Si el propio texto está influenciado, como muestra este experimento, por contenidos de Internet de origen anónimo, eso es un problema. Por las muchas grietas potenciales que se han abierto en nuestra “superautopista de la información” que es Internet, se puede imaginar que esta vulnerabilidad podría llevar potencialmente a actores adversarios a manipular la información. Si ya se confía en el análisis fácilmente accesible de las cuestiones jurídicas, corresponde a la comunidad jurídica acelerar los esfuerzos para garantizar que dicho análisis sea exhaustivo y experto.”

A papel que describe el estudio se publica en The Cambridge Handbook of Experimental Jurisprudence.