Los elogios de Trump a Putin y su visión de “América primero”, puestos a prueba por la guerra

Desde los primeros días de su primera campaña presidencial, Donald Trump desafió agresivamente los pilares de la política exterior republicana que definían al partido desde la Segunda Guerra Mundial.

Se burló de la captura de John McCain durante la guerra de Vietnam, validó a los autócratas con sus tópicos, cuestionó las alianzas militares y de seguridad de muchos años y adoptó una visión del mundo aislacionista. Y para horror de muchos líderes del GOP en ese momento, funcionó, resonando con los votantes que creían, en parte, que un establecimiento bipartidista en Washington había negociado acuerdos comerciales que perjudicaban a los trabajadores estadounidenses y tropezado imprudentemente con las llamadas “guerras eternas.”

Pero la brutal invasión rusa de Ucrania está suponiendo una seria prueba para Trump y su doctrina de “América Primero” en un momento en el que está contemplando otra candidatura presidencial y utilizando las elecciones de mitad de mandato de este año para seguir doblegando al GOP a su voluntad. En gran medida, está solo en su elogio sostenido del presidente ruso Vladimir Putin como “inteligente”, una evaluación que reiteró la semana pasada durante los discursos a los donantes y los activistas conservadores. Su a menudo deferente vicepresidente, Mike Pence, se separó de él en el tema a última hora del viernes.

Las asociaciones multinacionales que Trump socavó repetidamente, mientras tanto, han permitido que Occidente se una rápidamente para frenar la economía de Rusia con sanciones coordinadas. La alianza de la OTAN, a la que Trump tachó en su día de “obsoleta”, está mostrando su fuerza para hacer frente a la agresión rusa.

Tal vez lo más importante es que la guerra es un nuevo recordatorio, dicen los observadores, de que Estados Unidos no puede simplemente ignorar los problemas del mundo, aunque a veces sea una forma políticamente atractiva de conectar con los votantes que se enfrentan a sus propias luchas diarias.

“Esta es una brutal llamada de atención a ambos partidos de que no sólo no vamos a poder hacer menos en el mundo”, dijo Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y ex diplomático. “Vamos a tener que hacer más”.

Aunque argumentó que grandes elementos de ambos partidos han demostrado un deseo de volverse hacia adentro, la situación actual plantea un “problema especial” para los republicanos y los “America firmes” que han intentado anteriormente pintar a Rusia como un actor benigno.

“Todo el impulso de ‘America First’, yo diría que es erróneo en un mundo en el que lo que ocurre en cualquier parte puede afectarnos y lo hará”, dijo.

No está claro si la unidad occidental que se ha impuesto contra Rusia puede mantenerse si la guerra se intensifica, se expande más allá de Ucrania o se prolonga indefinidamente. Y después de dos décadas de fracasos en la política exterior de Estados Unidos, incluyendo la guerra de Irak y la chapucera retirada de Afganistán, muchos estadounidenses abordan el momento con cautela.

En vísperas de la invasión rusa, sólo el 26% de los estadounidenses dijeron que apoyaban que Estados Unidos desempeñara un papel importante en el conflicto, según una encuesta de The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research.

Pero los retos del enfoque de Trump en el mundo son claros.

Suecia y Finlandia han abandonado su larga neutralidad y se han acercado a la idea de unirse a la OTAN, ampliando una alianza que Trump siguió criticando esta semana. Alemania, un país al que Trump pasó años tratando de amedrentar para que gastara más en su defensa, rompió su antigua política posterior a la Segunda Guerra Mundial enviando armas antitanque y misiles tierra-aire a Ucrania y prometiendo aumentar drásticamente su presupuesto de defensa.

Trump y sus aliados insisten en que Rusia nunca habría invadido Ucrania si él siguiera siendo presidente. Y Rusia no hizo movimientos agresivos durante su mandato, algo que antiguos ayudantes y otros atribuyen a su comportamiento errático y a las amenazas directas que dejaron a los líderes mundiales sin saber cómo respondería Trump a una provocación.

Roger Zakheim, el director en Washington de la Fundación e Instituto Presidencial Ronald Reagan, acreditó a Trump por disuadir a Putin, quien dijo que había “validado la necesidad de que los aliados inviertan más en su seguridad y defensa.”

“Creo que el presidente Trump, al menos en lo relacionado con Ucrania, fue capaz de disuadir a Vladimir Putin. Y eso fue en función de la imprevisibilidad, que es valiosa para disuadir a un autócrata como Vladimir Putin”, dijo. Aun así, argumentó que las acciones de Putin habían sido “tan agresivas y tan descaradas y tan inmorales” que habían “desvirtuado la diferencia” entre los distintos enfoques de política exterior.

Aun así, la guerra renueva la atención sobre el controvertido papel que desempeñó Ucrania durante el mandato de Trump, en particular la forma en que el entonces presidente utilizó la defensa del país en dificultades como una herramienta de negociación para mejorar su posición política interna.

Trump fue destituido por primera vez por intentarpara presionar a Ucrania para que investigue a su oponente demócrata de 2020, Joe Biden, y a su hijo, Hunter Biden. El esfuerzo incluyó retener casi 400 millones de dólares en ayuda de seguridad de Estados Unidos a Ucrania y aprovechar una visita a la Oficina Oval que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy había estado solicitando.

Trump también impulsó las desacreditadas afirmaciones de que Ucrania, y no Rusia, se había inmiscuido en las elecciones de 2016, poniéndose repetidamente del lado de Putin por encima de sus propias agencias nacionales de inteligencia.

“Putin es el agente crítico, pero ciertamente Trump contribuyó a ello con su esquema de entonces y continuó contribuyendo a ello socavando la seguridad nacional”, dijo el teniente coronel retirado del Ejército de Estados Unidos Alexander Vindman, el ex denunciante del Consejo de Seguridad Nacional que hizo saltar las alarmas sobre las tácticas de presión de Trump. “En última instancia, el presidente socavó la política exterior de Estados Unidos porque debilitó a Ucrania”.

Como pretende desempeñar un papel importante en las elecciones de mitad de mandato de este año y potencialmente presentarse de nuevo a la presidencia en 2024, Trump ha mostrado poco interés en calibrar su acercamiento a Putin.

El ex secretario de Estado Mike Pompeo, que ha estado sentando las bases para su propia potencial candidatura presidencial, ha abandonado en gran medida el lenguaje que se le criticó antes de la invasión, cuando había calificado a Putin de “muy capaz” y había dicho que tenía “un enorme respeto por él.” Incluso Tucker Carlson, el popular presentador de Fox News que había cuestionado abiertamente por qué no debía ponerse del lado de Rusia en relación con Ucrania, ha tratado de retractarse de su retórica pro-rusa, diciendo: “Nos ha cogido por sorpresa todo el asunto.”

Eso ha dejado a Trump relativamente aislado, defendiendo su decisión de calificar a Putin de “inteligente” y criticando la respuesta de Biden y otros líderes occidentales, incluso cuando ha denunciado la invasión como “horrible” y una “cosa muy triste para el mundo.”

“La OTAN tiene ahora el dinero, pero no está haciendo el trabajo que debería hacer”, dijo esta semana en Fox Business. “Es casi como si se mantuvieran al margen”.

Eso le ha valido el reproche de algunos de su partido.

En un discurso ante los donantes del Partido Republicano el viernes por la noche, Pence defendió enérgicamente a la OTAN y amonestó a quienes han defendido a Putin mientras él también sopesa una carrera presidencial.

“No hay espacio en este partido para los apologistas de Putin”, dijo, según sus comentarios preparados. “Sólo hay espacio para los defensores de la libertad”.

El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, dijo a Fox News que “no debería haber ninguna confusión sobre Vladimir Putin”.

“Es un matón. Es un asesino”, dijo McConnell. “Ha estado alborotado y esto no terminará bien para él”.

Chris Stirewalt, miembro principal del think tank de tendencia derechista American Enterprise Institute y editor colaborador de The Dispatch, dijo que la invasión rusa de Ucrania es fundamentalmente diferente de las guerras en Afganistán e Irak que convirtieron a grandes franjas del público estadounidense en contra de la intervención extranjera y que Trump pudo utilizar para su ventaja política.

“Putin”, dijo, “ha deshecho mucho de lo que Trump y los nacionalistas en Estados Unidos habían hecho para cambiar el orden global”.