Los fiscales dicen que “no hay razón” para retrasar el juicio de los documentos de Trump hasta después de las elecciones de 2024

Los fiscales que trabajan bajo la supervisión del fiscal especial Jack Smith instaron a la jueza Aileen Cannon a rechazar la solicitud del expresidente Donald Trump de posponer indefinidamente su juicio por cargos de que presuntamente retuvo ilegalmente información de defensa nacional y conspiró con su ayudante Walt Nauta para obstruir la justicia.

En una presentación de 11 páginas presentada el jueves, el equipo de Smith dijo que Trump y Nauta no proporcionaron ninguna justificación legal válida para su solicitud de retrasar cualquier juicio hasta una fecha por determinar fijada para algún momento posterior a las elecciones presidenciales de 2024, y señaló que una solicitud abierta de este tipo viola el requisito de la Ley de juicio rápido de 1974 de que los tribunales establezcan una “fecha segura” para el juicio “lo antes posible” después de consultar con la acusación y el abogado defensor.

“No existe ninguna base de hecho o de derecho para proceder de una manera tan indeterminada y abierta, y los Demandados no proporcionan ninguna”, dijeron, y agregaron que el derecho a un juicio rápido garantizado en la Constitución de los EE. UU. se aplica tanto al gobierno como al la defensa, y está destinado a servir al interés público.

Además, argumentaron que “ninguno” de los seis motivos separados que Trump y Nauta citaron como razones para retrasar su juicio “garantiza el amplio calendario” que han pedido.

En cuanto a un par de supuestos “temas legales nuevos” anticipados por la defensa en su moción para retrasar el juicio, cuestionando la autoridad del Sr. Smith para presentar cargos contra el Sr. Trump y argumentando que la Ley de Registros Presidenciales de alguna manera proporcionaría motivos para desestimar el caso contra el expresidente: los fiscales señalaron que ninguno de los dos presentaría un “caso de primera impresión” para que el juez Cannon se pronuncie.

Con respecto a los poderes del Sr. Smith, dijeron que la Corte Suprema ya determinó que el fiscal general tiene el poder de nombrar fiscales especiales en un caso de 1974. Estados Unidos v Nixony ese poder se confirmó nuevamente en un caso de 2019 ante la Corte de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia que desafía la autoridad del ex fiscal especial Robert Mueller.

En cuanto al argumento de Trump de que la Ley de Registros Presidenciales de alguna manera podría proporcionar motivos para desestimar el caso en su contra, un argumento que ha planteado el expresidente en declaraciones públicas desde el registro de su casa por parte del FBI el año pasado, y que también ha ha sido criticado por una amplia gama de expertos legales: los fiscales dijeron que “cualquier argumento” de que la ley de 1978 “ordena la desestimación de la Acusación o forma una defensa de los cargos aquí raya en la frivolidad”.

“La PRA no es un estatuto penal y de ninguna manera pretende abordar la retención de información de seguridad nacional. Los Demandados son, por supuesto, libres de presentar los argumentos que deseen para desestimar la Acusación, y el Gobierno responderá con prontitud. Pero no se les debe permitir señalar un argumento legal sin fundamento, llamarlo ‘novedoso’ y luego afirmar que la Corte requerirá una continuación indefinida para resolverlo”, dijeron los fiscales.

Agregaron que incluso si el juez Cannon estuviera de acuerdo en que los temas planteados por el equipo de Trump eran novedosos, eso por sí solo no justificaría un retraso porque la Ley de juicio rápido requiere que se conceda un retraso por tales motivos solo cuando sea “irrazonable esperar preparación adecuada para las diligencias previas al juicio o para el juicio mismo”.

“Los acusados ​​no muestran nada en este aspecto. No se requeriría una revisión extensa del descubrimiento o información clasificada para preparar informes sobre estos temas”, dijeron, y agregaron que Trump ya intentó presentar exactamente el mismo argumento con respecto a la PRA ante el juez Cannon en noviembre pasado.

Los fiscales también rechazaron la afirmación de Trump de que el volumen de pruebas que sus abogados deben revisar o la evidencia clasificada que se usará en el caso en su contra justifica un retraso en el calendario del juicio, y señalaron que el gobierno ya se ha preparado para entregar la gran cantidad mayoría de las pruebas “clave” una vez que el abogado defensor haya obtenido las autorizaciones de seguridad necesarias.

Volviendo por último a la afirmación de la defensa de que sus mociones previas al juicio podrían terminar con la desestimación del caso y su sugerencia de que la elección impide la selección de un jurado imparcial, el equipo del Sr. Smith dijo que los “argumentos restantes del expresidente carecen de fundamento” y señaló que el La defensa no citó ninguna autoridad legal para justificar tales argumentos porque no hay casos que sustenten sus afirmaciones.

“Nuestro sistema de jurado se basa en la autoridad del Tribunal para elaborar un proceso de selección de jurado completo y eficaz, y en la capacidad y disposición de los posibles jurados para decidir casos en función de las pruebas que se les presenten, guiados por las instrucciones legales del Tribunal. Sin duda, el Gobierno reconoce fácilmente que la selección del jurado aquí puede merecer protocolos adicionales (como un cuestionario) y puede llevar más tiempo que en otros casos, pero esas son razones para comenzar el proceso más temprano que tarde”, dijeron. . Agregaron más tarde que los dos casos citados por la defensa involucraban “asesinatos brutales” y violaciones de niños con “publicidad previa al juicio incendiaria y perjudicial”.

“Para decir lo obvio, las preocupaciones que justifican continuar o transferir un juicio que involucra un asesinato vicioso, una violación repetida o una víctima infantil no justifican una continuación prolongada indefinida de este juicio ‘durante la pendencia de un ciclo de elecciones presidenciales’”, dijeron. .

Y aunque los abogados de Trump argumentaron que los apretados calendarios de la temporada electoral del expresidente y su ayudante y coacusado justifican una demora indefinida, los fiscales dijeron que no hay base legal para conceder su solicitud por esos motivos.

“Muchos acusados ​​tienen trabajos exigentes que requieren una cantidad considerable de su tiempo y energía, o una cantidad significativa de viajes. La Ley de Juicio Rápido no contempla ningún factor como base para una continuación, y el Tribunal no debería complacerlo aquí”, dijeron.

No está claro cuándo el juez Cannon emitirá un fallo sobre la moción de la defensa. Los abogados de la defensa y del gobierno comparecerán en su sala del tribunal para consultar sobre procedimientos de información clasificada el 18 de julio.