Los jueces deciden por sí mismos cuándo apartarse de los casos

Los informes de que la esposa del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas imploró al jefe de gabinete de la Casa Blanca de Donald Trump que actuara para anular los resultados de las elecciones de 2020 han puesto el foco en cómo los jueces deciden si se apartan de un caso.

Los jueces individuales toman sus propias decisiones no revisables en un tribunal que carece de un código de ética. Y la cuestión no siempre está clara, especialmente cuando los cónyuges también tienen carreras prominentes.

Si bien la Corte Suprema no intervino en ningún caso electoral presentado por Trump y otros republicanos, el juez Thomas participó en la consideración de si se escuchaban esos casos. También fue el único voto que impidió que los legisladores de la Cámara de Representantes que investigaban los disturbios del 6 de enero. El juez Thomas también fue el único voto que impidió que los legisladores de la Cámara de Representantes que investigan los disturbios del 6 de enero en el Capitolio obtuvieran documentos controvertidos de la Casa Blanca.

Thomas no respondió inmediatamente el viernes a una solicitud de comentarios hecha a través de la portavoz del tribunal. A primera hora del día, el tribunal anunció que había sido dado de alta del hospital tras una estancia de casi una semana mientras era tratado de una infección.

La esposa de Thomas, Virginia, con quien se casó en 1987, es una activista conservadora de larga data que apoyó ardientemente la reelección de Trump como presidente en 2020. En las semanas previas a las elecciones, Thomas utilizó su página de Facebook para amplificar las afirmaciones infundadas de corrupción de Joe Biden, el oponente de Trump.

Una vez terminadas, Thomas, conocida como Ginni, envió semanas de mensajes de texto implorando al jefe de personal de la Casa Blanca, Mark Meadows, fomentando las mentiras de Trump de que la votación libre y justa se vio empañada por un fraude inexistente, según copias de los mensajes obtenidas por The Washington Post y CBS News.

“La mayoría sabe que Biden y la izquierda están intentando el mayor atraco de nuestra historia”, escribió Thomas.

También instó al abogado Sidney Powell, que promovió falsas afirmaciones sobre las elecciones, a ser “el líder y la cara” del equipo legal de Trump.

En el mismo período, Powell llevó casos a la Corte Suprema, que fueron denegados sin ninguna recusación o disidencia notoria.

El tribunal, con la participación de Thomas, también rechazó una impugnación de Texas en la que se pedía a los magistrados que apartaran temporalmente los votos electorales de cuatro estados que ganó Biden, suficientes votos para deshacer potencialmente el resultado. Trump trató de unirse al bando de Texas en el caso.

El senador demócrata Ron Wyden, de Oregón, dijo que Thomas no debería participar en ningún caso futuro sobre la investigación del 6 de enero o las elecciones de 2024, si Trump decidiera volver a presentarse.

“Los jueces están obligados a recusarse cuando su participación en un caso podría crear incluso la apariencia de un conflicto de intereses. Una persona con una pizca de sentido común podría ver que esa barra se cumple aquí”, dijo Wyden en un comunicado.

Pero Arthur Hellman, un experto en ética de la Universidad de Pittsburgh, dijo que la situación de Thomas refleja el progreso que han hecho las mujeres para seguir sus propias carreras y no vivir a la sombra de sus maridos. Los jueces deben distinguir entre los casos en los que participan sus cónyuges y los asuntos en los que han participado activamente, dijo Hellman. Sólo la primera categoría requiere la recusación, dijo.

“No es absoluto. Puede haber algunos casos en los que la cuestión está tan directamente involucrada en el caso que el juez debe recusar”, dijo Hellman. “No creo ver eso en la situación de Ginni Thomas”.

Ginni Thomas, por su parte, restó importancia a cualquier posible conflicto en una entrevista con el conservador Washington Free Beacon a principios de este mes, antes de la publicación de los mensajes de texto. “Como tantos matrimonios, compartimos muchos de los mismos ideales, principios y aspiraciones para Estados Unidos”, dijo Thomas. “Pero tenemos nuestras propias carreras por separado, y también nuestras propias ideas y opiniones. Clarence no discute su trabajo conmigo, y yo no lo involucro en mi trabajo”.

Las revelaciones sobre los textos de Thomas llegan en un momento en el que los grupos ya han pedido directrices éticas para los jueces. El Congreso también ha estado estudiando el tema.

Según la ley federal, los jueces federales, incluidos los del Tribunal Supremo, deben recusarse cuando han participado previamente en un caso o tienen un interés financiero en él o cuando un pariente cercano está involucrado. También se supone que un juez debe hacerlo “en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada”. Pero eso está abierto a la interpretación.

Gabe Roth, del grupo de transparencia judicial Fix The Court, dijo que un código de ética ayudaría a los jueces a tomar decisiones coherentes sobre las recusaciones. “Cada juez ve sus propias obligaciones éticas de forma diferente. Deberían existir unas reglas rígidas y rápidas que todos siguieran”, dijo Roth.

Hace tres años, la jueza Elena Kagan dijo a unEl presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se planteó si el tribunal necesitaba su propia guía de ética. No ha pasado nada desde entonces.

Roberts señaló en 2011 que el Tribunal Supremo es diferente de los tribunales inferiores porque nadie puede intervenir si un juez recusa. En su informe de fin de año, Roberts escribió que eso significa que un juez “no puede retirarse de un caso por conveniencia o simplemente para evitar la controversia.”

Por supuesto, los magistrados y otros jueces deciden de vez en cuando que no pueden participar en un caso porque un pariente cercano está involucrado. Al principio de su mandato en el Tribunal Supremo, Thomas no participó en un caso en el que el tribunal puso fin a la exclusión de las mujeres por parte del Instituto Militar de Virginia. El hijo de su primer matrimonio, Jamal, era entonces un estudiante del VMI.

El juez Stephen Breyer no suele participar en los casos que decide su hermano, el juez de distrito Charles Breyer, en los tribunales inferiores. El año pasado, el juez Brett Kavanaugh se recusó de un caso cuando el tribunal dejó en pie un veredicto de 2 mil millones de dólares a favor de las mujeres que afirman que desarrollaron cáncer de ovario por el uso de productos de talco Johnson & Johnson. Kavanaugh no ofreció ninguna explicación, pero su padre, E. Edward Kavanaugh, había dirigido anteriormente la asociación comercial que presionó contra el etiquetado del talco como carcinógeno y la inclusión de una etiqueta de advertencia en los productos de talco.

Roberts y su esposa se enfrentaron a una posible controversia de forma diferente. Jane Roberts dejó de ejercer la abogacía y abandonó su puesto de asesora jurídica no remunerada de un grupo antiabortista, Feminists for Life of America, después de que su marido se convirtiera en presidente del Tribunal Supremo.