By 
El discurso del odio en la India equivale a matar a la gente de muchas maneras diferentes y es el “deber” de los presentadores de televisión del país detenerlo en los medios electrónicos, observó el jueves el Tribunal Supremo del país.
La India ha sido testigo de un aumento significativo y preocupante de este fenómeno en los últimos años y un tribunal del máximo órgano judicial, compuesto por los jueces KM Joseph y Hrishikesh Roy, también denunció el miércoles al gobierno federal por ser un “testigo mudo”.
El tribunal atendió un lote de 11 peticiones en las que se solicitaban instrucciones para regular la incitación al odio y se preguntaba si la ley contaba con disposiciones para ello.
“El papel del presentador es muy importante. Estos discursos en los medios de comunicación convencionales o en las redes sociales no están regulados. Los canales de televisión convencionales siguen teniendo influencia”, señaló el juez Joseph.
“El papel del presentador es fundamental. Es su deber velar por que no se produzcan discursos de odio”.
“¿Cuáles son las disposiciones legales que se refieren a la incitación al odio en la India?” preguntó el Sr. Joseph.
La India no cuenta con una ley que contemple específicamente la incitación al odio. Pero la ya desaparecida Comisión Jurídica del país, un organismo gubernamental consultivo que solía asesorar al gobierno sobre las reformas legales, había dicho en 2017 que las “formas selectas de expresión” eran “una excepción a la libertad de expresión”.
Una de las peticiones era contra un programa titulado “UPSC Jihad” emitido por el canal de noticias hindú-nacionalista Sudarshan News. La Comisión de Servicios Públicos de la Unión (UPSC) es la agencia gubernamental de contratación de sus funcionarios.
En una declaración jurada presentada en 2020 ante el Tribunal Supremo, el Ministerio Federal de Información y Radiodifusión dijo que el programa, que afirmaba que los musulmanes estaban conspirando para “infiltrarse” en los servicios civiles de la India, no era “de buen gusto” y tenía probabilidades de “promover actitudes comunales”.
Los críticos del actual gobierno han acusado a las principales cadenas de televisión de ofrecer plataformas a las opiniones extremistas durante sus debates en horario de máxima audiencia.
Los casos de discursos de odio han aumentado constantemente en el país, y una parte importante de ellos se dirige a las minorías religiosas y de género de la India. Los críticos han dicho que las opiniones extremistas favorecen al partido hindú-nacionalista en el poder y han apodado a los canales principales como medios “godi” o “perro faldero”.
En un caso reciente, las declaraciones despectivas contra el profeta Mahoma realizadas por un antiguo miembro del Partido Bharatiya Janata (BJP) del primer ministro Narendra Modi en el canal de noticias de derechas Times Now provocaron una disputa diplomática entre India y los países islámicos.
El juez Joseph, en su observación oral, declaró que, si bien la libertad de expresión es importante, no se puede permitir que el discurso del odio no esté regulado en la televisión.
“Un canal fue multado fuertemente en el Reino Unido”, dijo, refiriéndose a otro canal de derecha, Republic TV, que fue abofeteado con una multa de 20.000 libras esterlinas por el regulador británico Ofcom por emitir discursos de odio sobre Pakistán.
“Aquí no tenemos eso. No se les trata con firmeza. Se les puede retirar del aire, se les puede multar, si llega esa sanción”, dijo.
Explicó que el discurso de odio tiene “capas” y lo comparó con “matar a alguien”.
“Se puede hacer de múltiples maneras, de forma lenta o no. Nos mantienen enganchados en base a ciertas convicciones”.
“Deberíamos tener un marco legal adecuado, a menos que tengamos un marco la gente seguirá… si es el discurso del odio del que nos alimentamos, ¿hacia dónde se dirige nuestra nación?”, observó.
El tribunal ha pedido al gobierno federal que presente una contra-declaración con aportaciones de varios estados. El tribunal retomará el asunto el 23 de noviembre.
Comments