By 
Cuando el presidente Kevin McCarthy visitó un sitio de perforación de gas natural en el noreste de Ohio para promover el plan de los republicanos de la Cámara de Representantes para aumentar drásticamente la producción nacional de energía a partir de combustibles fósiles el mes pasado, no se podían ignorar las señales del aumento de las temperaturas globales. El humo de los incendios forestales canadienses flotaba en el aire.
Cuando se le preguntó al orador sobre el cambio climático y los incendios forestales, estaba listo para responder: plantar un billón de árboles.
La idea, simple pero enormemente ambiciosa, reveló el pensamiento republicano reciente sobre cómo abordar el cambio climático. El partido ya no niega que el calentamiento global existe, pero está buscando una respuesta a los veranos sofocantes, los desastres climáticos y el aumento del nivel del mar que no implique abandonar su apoyo entusiasta a la energía producida en Estados Unidos a partir de la quema de petróleo, carbón y gas.
“Necesitamos administrar mejor nuestros bosques para que nuestro medio ambiente pueda ser más fuerte”, dijo McCarthy, y agregó: “Reemplacemos el gas natural ruso con gas natural estadounidense y no solo tengamos un mundo más limpio, tengamos un mundo más seguro”.
La administración Biden también ha impulsado las exportaciones de gas natural licuado a Europa después de que Rusia, uno de los mayores proveedores de energía del continente, invadiera Ucrania. El presidente demócrata también ha dicho que el carbón, el petróleo y el gas serán parte del suministro de energía de Estados Unidos en los años venideros.
La abrumadora mayoría de los científicos está de acuerdo en que los gases que atrapan el calor liberados por la combustión de combustibles fósiles están elevando las temperaturas globales, alterando los patrones climáticos en todo el mundo y poniendo en peligro a las especies animales. Pero la solución promocionada durante mucho tiempo por los demócratas y los defensores del medio ambiente, la acción del gobierno para forzar la reducción de emisiones, sigue siendo un fracaso para la mayoría de los republicanos.
Introduzca la idea de plantar un billón de árboles. Un estudio de 2019 sugirió que plantar árboles para absorber el dióxido de carbono de la atmósfera que atrapa el calor podría ser una de las formas más efectivas de combatir el cambio climático. Los principales grupos conservacionistas y el expresidente Donald Trump, que minimizó el papel de la humanidad en el cambio climático, aceptaron la idea.
Pero el impulso de la plantación de árboles ha provocado un intenso rechazo de los científicos ambientales que lo llaman una distracción de la reducción de las emisiones de los combustibles fósiles. Los autores del estudio original también han aclarado que plantar árboles no elimina “la urgente necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”.
Plantar un billón de árboles también requeriría una gran cantidad de espacio, aproximadamente del tamaño de los Estados Unidos continentales. Y más árboles podrían incluso aumentar el riesgo de incendios forestales al servir como combustible en un mundo que se calienta.
“Plantar árboles tiene mucho valor, pero no es una panacea”, dijo Mark Ashton, profesor de ecología forestal en la Escuela de Silvicultura y Estudios Ambientales de Yale.
El nuevo enfoque del Partido Republicano sobre el clima se hizo evidente en 2021. McCarthy y otros legisladores republicanos, encabezados por el representante de Arkansas Bruce Westerman, respaldaron un proyecto de ley para incentivar el crecimiento de bosques madereros en los EE. UU. como parte de un esfuerzo mundial para plantar 1 billón de árboles. Westerman dijo que espera que una propuesta similar avance este año.
Para los republicanos, el proyecto de ley marca las casillas correctas. Es amigable con la industria maderera y promociona una solución climática, secuestrando una cantidad masiva de carbono de las emisiones provocadas por el hombre, que también aliviaría parcialmente la necesidad de alejar al país de los combustibles fósiles.
Ahora que tiene una pequeña mayoría en la Cámara, McCarthy también ha presionado para expandir la producción de energía. Hizo de la “Ley de costos de energía más bajos” la máxima prioridad legislativa de la nueva mayoría republicana, como lo indica su número de proyecto de ley: HR 1. La propuesta, que fue aprobada por la Cámara en una votación mayoritariamente partidista en marzo, estimularía la energía estadounidense. producción, especialmente de petróleo, gas y carbón.
Demócratas como el presidente Joe Biden rechazaron el proyecto de ley como una “licencia apenas velada para contaminar”, pero los republicanos argumentaron que reduciría las emisiones de carbono porque los combustibles fósiles producidos en Estados Unidos suelen ser más limpios que los producidos en el extranjero.
“Lo que hemos podido demostrar a la conferencia republicana es que las estrategias que realmente funcionan son aquellas que en realidad aumentan los recursos estadounidenses”, dijo el representante de Luisiana Garret Graves, uno de los principales lugartenientes de McCarthy en temas energéticos y ambientales. “Reduce los precios de la energía, reduce las emisiones y nos hace más independientes energéticamente”.
La legislación energética también aumentaría la producción de minerales críticos como el litio que se usa en baterías para vehículos eléctricos, computadoras y teléfonos celulares, una prioridad compartida por Biden. Los republicanos de la Cámara y muchos demócratas también han presentado propuestas para acelerar los permisos para proyectos energéticos de todo tipo, incluidos los de “energía limpia”, como la energía eólica, solar y geotérmica.
“Sigo recordando a los republicanos que la HR 1 hizo que la energía fuera asequible, confiable y limpia”, dijo el representante de Utah John Curtis, quien se ha convertido en una de las principales voces republicanas en temas ambientales. “Nos apresuramos a señalar que lo hizo asequible y confiable. A veces nos olvidamos de recordarle a la gente: sí, y limpio. Esa es una parte importante”.
Pero no todos los republicanos están de acuerdo en que es necesario abordar el cambio climático. El representante Scott Perry, quien lidera el House Freedom Caucus de extrema derecha, en una audiencia el jueves alegó que la agenda climática de la administración Biden estaba abordando “un problema que no existe”.
Perry continuó declarando, sin evidencia, que los líderes mundiales que presionan para reducir las emisiones de dióxido de carbono son “estafadores”.
Casi en todos los ámbitos, los republicanos de la Cámara han tratado de deshacer partes de la agenda climática de Biden, ridiculizándolas como costosas y onerosas. Se han centrado en los incentivos gubernamentales para proyectos de energía limpia y han denunciado estrategias de inversión que tienen en cuenta el impacto ambiental. La semana pasada, tomaron medidas para restringir que el Departamento de Defensa use fondos para implementar las órdenes ejecutivas del presidente sobre el clima.
“Estás viendo un reconocimiento en el Partido Republicano de que el cambio climático es algo que al menos tendrán que reconocer porque sus electores lo enfrentan a diario y está teniendo un costo económico cada vez mayor”, dijo Lena Moffit, directora ejecutiva. de Evergreen Action, un grupo ecologista que promueve la acción urgente. “Pero no puede decir que está comprometido a apagar el incendio de la casa mientras le echa más gasolina”.
Aún así, Curtis dijo que ha visto un entusiasmo entre los republicanos por involucrarse en el tema desde que comenzó el Conservative Climate Caucus hace dos años. El grupo ha crecido a 84 republicanos, lo que representa más de un tercio de la conferencia republicana.
Curtis dijo que decidió lanzar el caucus después de que tuvo problemas para responder cuando los electores de Utah le preguntaron sobre el cambio climático, donde representa un distrito marcado por estaciones de esquí y parques nacionales.
“Conseguía a muchos de estos jóvenes que asistían a las reuniones del ayuntamiento y veía la decepción en sus ojos cuando no tenía una buena respuesta para ellos”, dijo Curtis. “Sentí que, en muchos sentidos, estábamos perdiendo una generación de republicanos en este tema”.
Comments