By 
Los republicanos del Comité Judicial del Senado parecían desinteresados en tratar el papel del poder judicial en la imposición de sentencias a los criminales condenados, ya que pasaron la mayor parte de la audiencia de confirmación del miércoles para el candidato a la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, acosando a la jurista educada en Harvard sobre asuntos que van desde una audiencia de confirmación anterior hace cuatro años, a la misma serie de casos de imágenes de abuso sexual infantil que dominaron el interrogatorio del día anterior.
El presidente del Comité Judicial, el demócrata de Illinois Dick Durbin, señaló la aberrante conducta de sus colegas del Partido Republicano al abrir la sesión del miércoles, la tercera de una audiencia prevista de cuatro días para la Sra. Jackson, que actualmente se desempeña como jueza en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
“Para muchos de los senadores, el día de ayer fue una oportunidad para mostrar los temas de conversación para las elecciones de noviembre”, dijo Durbin, quien lamentó cómo sus colegas del otro lado del pasillo habían convertido su histórica nominación para la corte de la nación en “un campo de pruebas para las teorías de conspiración y las teorías de la guerra cultural”.
Un grupo de senadores del Partido Republicano -encabezados por el senador de Missouri y posible aspirante a la presidencia en 2024, Josh Hawley- han acusado en repetidas ocasiones a la señora Jackson, que fue juez de un tribunal de distrito entre 2013 y 2021, de tener una debilidad por los pedófilos, ya que seguía habitualmente la práctica de la mayoría de los juristas estadounidenses al condenar a los acusados de imágenes de abuso sexual de menores a penas inferiores a las máximas recomendadas.
Pero si el senador de Illinois pensó que su amonestación tendría algún impacto en cómo se desarrollaron los procedimientos el miércoles, estaba muy equivocado.
En menos de una hora, sus colegas del otro lado del pasillo volvieron a tratar muchos de los mismos temas en los que se habían centrado el día anterior.
El senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, que utilizó sus 30 minutos de preguntas el martes para quejarse de cómo la nominación de la Sra. Jackson fue apoyada por grupos liberales que habían pedido al presidente Joe Biden que la seleccionara en lugar de la jueza de Carolina del Sur Michelle Childs, aprovechó su segunda oportunidad para hacer preguntas como una oportunidad para quejarse de cómo los demócratas trataron al juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh durante su audiencia de confirmación de 2018.
El Sr. Graham estaba a mitad de su tiempo asignado para interrogar a la Sra. Jackson cuando se fue por la tangente sobre cómo “una cosa que no le va a pasar” a ella sería que él entregara una hipotética carta acusando a ella de haber hecho algo malo al presidente del Comité Judicial, Dick Durbin, justo antes del cierre de las audiencias.
“¿Cómo se sentiría usted al respecto? “preguntó.
La licenciada en Derecho de Harvard respondió que no estaba segura de entender el contexto de la pregunta, momento en el que el señor Graham le preguntó si había visto las audiencias de confirmación de las contenciones del señor Kavanaugh a finales de 2018.
En ese momento, el Sr. Durbin intervino para señalar que el tiempo del Sr. Graham había expirado. El republicano de Carolina del Sur entonces se quejó de que la Sra. Jackson había “filibusteado” cada pregunta que le había hecho.
Después de un polémico intercambio entre los dos senadores, la Sra. Jackson finalmente respondió al Sr. Graham, diciéndole que no tenía “ningún comentario sobre los procedimientos que tuvieron lugar en este órgano”.
El senador demócrata Patrick Leahy, de Vermont, el miembro más antiguo de la comisión, estaba tan indignado por el trato de su colega a la Sra. Jackson que abandonó brevemente la audiencia enojado, diciendo a los periodistas que las acciones del Sr. Graham habían hecho del miércoles “un día triste” en la historia de la cámara alta.
Otros republicanos siguieron insistiendo en el historial de Jackson como juez de distrito, planteando quejas sobre su tratamiento de los acusados de imágenes de abuso sexual de menores. La Casa Blanca contraatacó el martes el cuestionamiento del Sr. Hawley, calificándolo de “difamación de QAnon”. La teoría de la conspiración QAnon sostiene que una cábala secreta de pedófilos controla el gobierno de Estados Unidos, la prensa y otras instituciones.
Los senadores se han quejado de que las sentencias del juez Jackson para varios acusados de imágenes de abuso sexual de niños estaban por debajo de las directrices federales de asesoramiento de sentencias y por debajo de lo que los fiscales habían pedido.
A cada uno de ellos, la Sra. Jackson trató de explicar que los jueces federales no se limitan a seguir las directrices de forma rutinaria, ni sólo atienden a los argumentos ofrecidos por el gobierno en la sentencia.
Además, explicó que las directrices federales para este tipo de acusados se establecieron cuando los casos de imágenes de abuso sexual infantil eran delitos que se cometían principalmente con papel y fotografías y se distribuían a través del correo y otros canales físicos, y no a través de Internet con ordenadores, como ocurre mayoritariamente en la actualidad.
También dijosus sentencias en esos casos se basaron en informes previos a la sentencia redactados por agentes federales de libertad condicional y presentados ante los tribunales bajo sello.
Un senador del Partido Republicano, Ted Cruz de Texas, la acosó repetidamente sobre una serie de casos que, según él, terminaron con “sentencias muy, muy bajas”.
Cuando la jueza trató de intervenir diciendo que “ningún caso” puede representar todo el historial de un juez, el Sr. Cruz la detuvo repetidamente para seguir gritando después de que su tiempo para las preguntas había terminado, lo que llevó al Sr. Durbin a golpear su mazo con frustración.
“En algún momento, hay que seguir las reglas”, dijo el presidente.
El Sr. Cruz cedió, pero más tarde empezó a interrumpir a la senadora hawaiana Mazie Hirono para exigir que constara en acta una carta en la que él y otros nueve colegas pedían al Sr. Durbin que obtuviera los informes previos a la sentencia en cuestión.
Después de revisar la carta, el Sr. Durbin dijo que no respaldaría esa medida porque los informes previos a la sentencia estaban repletos de detalles personales que podrían poner en peligro a las víctimas de los delitos.
Dijo que era poco probable que los informes hicieran cambiar de opinión a los senadores del GOP que ahora los exigían, y les advirtió que no siguieran adelante con ellos.
“No creo que estos informes previos a la sentencia vayan a cambiar la disposición de nadie sobre cómo va a votar en este asunto. Y no quiero que pese sobre mi conciencia el hecho de haber dado luz verde a la publicación de esta información para que pueda poner en peligro la vida de víctimas inocentes”, dijo.
“Lo siento, eso es un puente demasiado lejos para mí. Creo que el tema que nos ocupa en la sentencia, cada uno de ustedes ha tenido la oportunidad de escuchar muchos testimonios al respecto. Y creo que esto debería ser tratado con los grupos individuales de ambos lados si lo desean. Pero para mí, ha ido demasiado lejos, demasiado lejos. No lo quiero en mi conciencia”.
Comments