By 
Washington Post El columnista Greg Sargent ha argumentado que el reciente respaldo del ex jefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, al manejo de los documentos del gobierno por parte de Donald Trump era “tan ridículo que merecía que se rieran de él en el plató” de Newsmax, pero que su “disparate se dejó pasar”.
Recientemente se reveló que los ayudantes de la Casa Blanca a veces encontraban documentos oficiales atascados en los retretes durante la presidencia del Sr. Trump. La noticia siguió a los informes de que el Sr. Trump no entregó una serie de cajas de documentos a los Archivos Nacionales, que tuvieron que ser recuperados de la casa del Sr. Trump en Florida. También se ha informado de que el Sr. Trump rompía regularmente y a veces incluso masticaba los documentos.
El Sr. Meadows se burló de los medios de comunicación por sugerir que los documentos arrancados por el Sr. Trump y grabados por sus ayudantes “muestran algún propósito nefasto”.
“Sin embargo, ignorarán a Nancy Pelosi rompiendo algo en la televisión nacional detrás del presidente”, dijo el Sr. Meadows, aparentemente refiriéndose a que la oradora rompió una copia del discurso del Estado de la Unión de 2020 del Sr. Trump.
“El acto de Pelosi no negó en ningún sentido la información pública, mientras que la retención de documentos presidenciales muy bien podría, y también podría romper la Ley de Registros Presidenciales, una ley”, el Sr. Sargent señaló. “Lo que es notable más allá de esta estupidez épica es que el anfitrión de Newsmax de Meadows no pestañeó. De hecho, cuando Meadows estableció una equivalencia directa entre estos dos actos, su anfitrión asintió.”
El columnista continuó afirmando que la obsesión de los medios de comunicación con los correos electrónicos de la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton durante la campaña de 2016 “parece bastante ridícula” en comparación con las transgresiones más graves del señor Trump.
El Sr. Sargent señaló que el Sr. Meadows seguía intentando “presentar la conducta de Clinton como el único escándalo real”.
“Cuando mucho de eso estaba sucediendo realmente con Hillary Clinton, había realmente una investigación”, dijo el Sr. Meadows, aparentemente refiriéndose a la investigación de Clinton realizada por el FBI. Afirmó que ella había destruido documentos “a propósito”. “No hay comparación”, dijo.
“La sugerencia de que Clinton “destruyó documentos” nefastamente en relación con esa investigación no tiene sentido. Sin embargo, esto también pasó de largo, sin ser molestado”, añadió el Sr. Sargent tras su observación inicial de que “una gran ventaja que tienen los republicanos ahora mismo es su enorme red de medios de comunicación de derechas”.
“Los espectadores de esta entrevista de Newsmax saldrán aprendiendo sólo que Clinton destruyó documentos en relación con una investigación, que la destrucción de documentos de Pelosi fue dada un pase por los medios de comunicación, y que el tratamiento de Trump de los documentos tiene exactamente cero implicaciones nefastas de cualquier tipo”, escribió el Sr. Sargent. “Es una narrativa herméticamente aislada de todos y cada uno de los hechos que la contradicen o incluso simplemente la desafían”.
El columnista continuó diciendo que la cantidad de cobertura dedicada a los correos electrónicos de la Sra. Clinton era “verdaderamente extraordinaria” y que “amplificaba el mensaje del GOP de utilizar el no-escándalo de los correos electrónicos para hacer girar una vaga aura de corrupción alrededor de Clinton”.
“Debido a que los medios de comunicación convencionales representan adecuadamente todos los lados de una historia, los republicanos pueden inyectar todo tipo de afirmaciones sin fundamento para enturbiar las aguas en torno a las transgresiones de Trump, y en torno a su propio tratamiento hipócrita de ellas”, dijo el Sr. Sargent. “Eso contrasta fuertemente con la narrativa alternativa ofrecida en los medios de comunicación de la derecha, que simplemente borra no sólo los argumentos del otro lado, sino también conjuntos de hechos al por mayor que contradicen objetivamente esa narrativa.”
Comments