Mijail Gorbachov fue un héroe de nuestro tiempo

Mijail Gorbachov fue un héroe de nuestro tiempo. No hay exageración en esta valoración. Gracias a su liderazgo, la Guerra Fría llegó a su fin, el Muro de Berlín fue derribado, el Pacto de Varsovia se disolvió y Polonia, Checoslovaquia y las demás naciones cautivas de Europa del Este pasaron a ser libres y capaces de controlar su propio destino.

A lo largo de estos extraordinarios acontecimientos, no se disparó ni un solo tiro, y ni un solo soldado soviético intervino para evitar que se produjeran. Contrasta esto con la invasión de Hungría en 1956 y la supresión soviética de la primavera de Praga en 1968, por no hablar de los gulags, las purgas y la brutalidad de Stalin y sus secuaces.

Conocí a Gorbachov en Chequers cuando visitó a Margaret Thatcher por primera vez en 1984. En aquel momento, ni él ni nadie creía que la Unión Soviética dejaría de existir siete años después. Estaba ansioso por reformar el sistema, no por destruirlo.

Pero sabía que necesitaría una verdadera reforma, y el resultado fue glasnost y perestroika – apertura y reconstrucción.

En aquella reunión en Chequers, pudimos ver que Gorbachov era muy diferente de Brezhnev, de Andropov y de otros líderes soviéticos. Tanto él como su esposa Raisa representaban a toda una nueva generación de jóvenes comunistas que sabían que el sistema soviético se acercaba al punto de ruptura.

Mientras Gorbachov se reunía con Margaret Thatcher, yo llevaba a Raisa Gorbachov a la biblioteca de Chequers. Mientras examinaba los volúmenes, comentó que estaba encantada de estar en Inglaterra; que siempre había querido estar en el país de Hobbes y Locke. Habló de la literatura inglesa del siglo XX que ella y su marido conocían. Esta pareja era muy diferente de los jefes del Partido Comunista con los que habíamos tratado durante años.

Estas conversaciones que Gorbachov mantuvo con la Dama de Hierro no condujeron a un acuerdo. Gorbachov, en ese momento, seguía siendo un comunista convencido. Lo que Thatcher anunció al mundo fue que Gorbachov era un hombre con el que podíamos hacer negocios. No sólo se gustaban y se estimulaban mutuamente; habían llegado a la conclusión de que cada uno podía confiar en el otro.

A Ronald Reagan no le habría impresionado que cualquier otro líder occidental elogiara al miembro más joven del Politburó. Pero aceptó el juicio de Thatcher, y el resto, literalmente, es historia.

Pero hay una paradoja. Mientras que Gorbachov ha sido alabado como una figura icónica en Occidente, en su país natal ha sido profundamente impopular, y fue marginado políticamente durante el resto de su vida.

Los rusos se alegraron como nadie de ver el final de la Guerra Fría; no se ha lamentado mucho el colapso del comunismo, y pocos se oponen a que los polacos, húngaros, checos y eslovacos se hayan liberado del control de Moscú.

El fin de la Unión Soviética fue otra cosa, no porque fuera soviética, sino porque era el imperio ruso que había existido desde los tiempos de Pedro el Grande. Un alto cargo ruso ha comentado que Rusia no es Bélgica. Debe ser un imperio para existir. Otro ha comentado que Gran Bretaña tenía un imperio. Rusia era un imperio.

Desde 1991, Rusia se ha encogido hasta situarse dentro de unas fronteras que no tenía desde hace 400 años. Eso no fue culpa de Occidente, ni fue lo que pretendía Gorbachov. Los pueblos de Ucrania, el Báltico, el Cáucaso y Asia central vieron una oportunidad para lograr la independencia nacional, y la aprovecharon antes de que desapareciera de nuevo.

Pero aunque esa nunca fue la estrategia de Gorbachov, era, al menos en retrospectiva, inevitable una vez que pretendía lograr un comunismo con rostro humano. El totalitarismo comunista soviético fue el producto del trabajo de toda una vida, tanto de Lenin como de Stalin. No fue una aberración estalinista, como Gorbachov quería creer desesperadamente.

El pueblo ruso no sólo culpó a Gorbachov de lo que consideraba la humillación de Rusia, en los años posteriores a 1991, por una mezcla de arrogancia y oportunismo occidental. Tampoco le perdonaron el caos, el desempleo, la inflación y el colapso económico de los años de la transición, cuando Rusia se transformó de una economía dirigida a una versión del capitalismo de mercado.

El comunismo no había proporcionado niveles de prosperidad occidentales, pero había dado seguridad básica a millones de familias de bajos ingresos y a pensionistas de edad avanzada, que vieron cómo su nivel de vida se desplomaba cuando las reformas de Gorbachov provocaron consecuencias que él nunca había previsto.

Se dice que los profetas nunca son honrados en su propio país. Los beneficios de los oligarcas tampoco eran aceptables para los millones de rusos que no los compartían.

Ahora, por supuesto, vemos,De nuevo, una cara diferente de Rusia. Seis meses de guerra en Ucrania han proporcionado un hito desagradable en el que reflexionar sobre el dominio -y la agresión- de Vladimir Putin.

La popularidad de Putin entre el pueblo ruso no se basó originalmente en su política exterior, ni se debió a su deseo de restaurar la fuerza rusa y el control sobre su “extranjero cercano”. Más bien se debió a que una combinación de estabilización económica, altos precios del petróleo y el gas, y una comunidad empresarial emergente y competente después del año 2000 detuvieron la podredumbre y condujeron a mejoras reales en el nivel de vida de los rusos medios.

Para estar al día de las últimas opiniones y comentarios, suscríbase a nuestro boletín semanal gratuito Voices Dispatches en haciendo clic aquí

Sin embargo, nadie puede quitarle a Gorbachov el hecho de que él, más que Reagan o cualquier otro líder occidental, eliminó el peligro siempre presente de una guerra nuclear global que podría haber devastado todo el planeta en cualquier momento durante los últimos años de la Guerra Fría. Es una profunda lástima que Putin haya vuelto a suscitar esos temores, aunque le resulte difícil imponerse. Su ejército se está quedando sin recambios y no puede permitirse el lujo de llevar esta guerra a un nivel nuclear.

Derribar el Muro de Berlín, permitir que los Estados bálticos recuperen su independencia, incluso poner fin a la Guerra Fría: todo esto podría haber sido resistido a la manera tradicional soviética con tanques y tropas. Si eso hubiera ocurrido, gran parte de Europa habría sido testigo de la carnicería, la guerra y la destrucción que fue el destino de Yugoslavia después de Tito. Ahora vemos parte de esa agresión reflejada en Ucrania.

Occidente ha seguido el ejemplo de Estados Unidos y Gran Bretaña y se ha movilizado en torno a Ucrania, suministrando equipos útiles y avanzados. La OTAN se ha revitalizado y reforzado con la adhesión de Finlandia y Suecia, pero no podemos olvidar el hecho de que ahora, en el momento de la muerte de Gorbachov, hay una guerra de desgaste en Ucrania, y muchas de las reformas que Gorbachov defendió están siendo revertidas.

Gorbachov cometió muchos errores, pero estaba en el lado correcto de la historia. Algún día el pueblo ruso reconocerá que tiene tantos motivos para estarle agradecido como el resto de nosotros.

Sir Malcolm Rifkind fue Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth de 1995 a 1997. Como ministro de Estado en el Ministerio de Asuntos Exteriores, estuvo presente en la visita de Mijaíl Gorbachov a Chequers en 1984.