By 
Hace treinta años había esperanzas de que un mundo que se estaba calentando pudiera limpiar sus actos.
No fue así.
Estados Unidos ayudó a forjar dos acuerdos históricos para frenar el cambio climático y luego torpedeó ambos cuando las nuevas administraciones políticas tomaron el relevo. Las naciones ricas y pobres discutieron sobre quién debía hacer qué. Durante ese tiempo, la Tierra se calentó aún más rápido.
La esperanza se derritió, junto con 36 billones de toneladas de hielo, calculan los científicos.
Desde 1992, cuando los líderes mundiales se reunieron por primera vez para abordar el calentamiento global, la humanidad ha arrojado al aire más de un billón de toneladas de dióxido de carbono de los combustibles fósiles que atrapan el calor. El mundo se ha calentado 1,1 grados (0,6 grados Celsius).
Mientras los negociadores del clima se reúnen en Egipto para intentar limitar el calentamiento futuro a unas pocas décimas de grado más, los funcionarios e historiadores ven temas recurrentes en los esfuerzos pasados que todavía resuenan hoy. Esos temas tienen que ver con la enorme huella de Estados Unidos y el tira y afloja entre las naciones que se enriquecieron gracias a los combustibles fósiles y los países que aún no se han desarrollado, que sienten un dolor desproporcionado por el cambio climático y a los que se les dice que no desarrollen mucho carbón, petróleo y gas natural.
“Estados Unidos ha sido la fuerza absolutamente dominante en todo esto”, dijo la historiadora de las negociaciones sobre el clima Joanna Depledge, de la Universidad de Cambridge en Inglaterra. “Me temo que Estados Unidos ha sido tanto lo mejor como lo peor, en realidad, de las negociaciones”.
Todo comenzó con una nota alta. En 1992, cinco años después de un acuerdo histórico sobre el medio ambiente para prohibir las sustancias químicas que emiten ozono, los líderes mundiales firmaron un tratado en Río de Janeiro en la “Cumbre de la Tierra”. ” Se inició el proceso formal de las Naciones Unidas para negociar la reducción de las emisiones de carbono. El mundo reconoció que el cambio climático “nos va a afectar a todos y todos tenemos que afrontarlo”, recordó el primer secretario de la ONU para el clima, Michael Zammit Cutajar.
Oren Lyons, guardián de la fe del Clan Tortuga de la Nación Onondaga en Nueva York, lo calificó décadas después como la mejor reunión a la que asistió: “Había una enorme sensación de bienestar, de poder hacer algo… Había mucha esperanza”.
Inger Andersen, una joven funcionaria de desarrollo de las Naciones Unidas en aquella época, dijo que la cumbre puso en marcha tres programas diferentes y que nada iba a detenerlos.
“Quiero decir que esto era todo. Lo arreglamos”, recordó Andersen, que ahora es directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. “Quiero decir que eso era todo. Fue increíble, ¿verdad?”
La Guerra Fría acababa de terminar y “el medio ambiente mundial se veía como una forma de unir a países antes enfrentados”, dijo Depledge. “Se veía como una especie de forma benigna, ya sabes, de cooperación entre madres y manzanas”.
“Sí, era ingenuo, pero se podía hacer”, dijo Depledge. “En los primeros años se presentaron propuestas tan innovadoras y emocionantes que, de haberse aplicado, estaríamos en una situación mucho mejor”.
Eso incluía la idea de un fondo de seguros para catástrofes masivas que habría sido ideal para la devastadora inundación de Pakistán de este verano, que dejó a un tercio de la nación bajo el agua, dijo Depledge.
La idea de las responsabilidades diferenciadas, con los países desarrollados a la cabeza, fue el hilo conductor de las negociaciones. El país clave que tuvo que aceptar esto fue el emisor número 1 en ese momento: Estados Unidos.
“Cuando miro hacia atrás, no sólo entonces, sino más allá, veo la negociación como un esfuerzo para traer a Estados Unidos a bordo y mantenerlo a bordo, hasta el final”, dijo Cutajar.
En 1997, en Kioto (Japón), Estados Unidos negoció un acuerdo para que las naciones desarrolladas redujeran sus emisiones de gases que atrapan el calor a los niveles de 1990 e inferiores. Cutajar tuvo la mayor esperanza de su carrera. Era un paso en la dirección correcta al que seguirían aún más pasos, pensó.
“La flexibilidad que define el Protocolo de Kioto se diseñó en gran medida en Estados Unidos”, dijo.
“Ese optimismo duró bastante tiempo… el verdadero mazazo a todo ello, fue la decisión del Presidente (George) W. Bush” de echar por tierra el acuerdo de Kioto, dijo Depledge. Realmente fue la muerte lenta de ese importante tratado jurídicamente vinculante, que creíamos que sería el principio, el comienzo de una solución duradera al cambio climático”.
Según Cutajar, el acuerdo de Kioto se fue cojeando. Finalmente, un nuevo acuerdo no vinculante, en el que cada país proponía sus propias emisionesobjetivos, se forjó en París en 2015, tras un acuerdo paralelo entre Estados Unidos y China. De nuevo, Estados Unidos asumió un papel de liderazgo. El acuerdo de París se redactó con delicadeza para que el Senado estadounidense, controlado por los republicanos, no tuviera que ratificarlo.
Los negociadores bailaron literalmente en la celebración.
De nuevo, una nueva administración republicana, esta vez el presidente era Donald Trump, se retiró del acuerdo. Entonces Joe Biden volvió a meter a Estados Unidos y las negociaciones se reanudaron con Estados Unidos ahora reticente a la idea de pagar por los daños causados a países más pobres que no arrojaban mucha contaminación de carbono, como Pakistán.
“Estados Unidos sigue siendo un socio difícil pero esencial”, dijo Cutajar.
El veterano activista del cambio climático Bill McKibben dijo que “lo único que no podía predecir era lo poco que reaccionaría nuestra sociedad ante una clara advertencia de los científicos sobre el mayor peligro al que nos enfrentamos, que conspiraríamos para no hacer casi nada durante 30 años”. Atribúyase a la extraordinaria labor de la industria de los combustibles fósiles”.
Numerosas investigaciones académicas y de otro tipo han atribuido a la industria de los combustibles fósiles la responsabilidad de frenar o detener los esfuerzos de lucha contra el cambio climático, especialmente en Estados Unidos.
Cutajar, jubilado desde hace tiempo y residente en Suiza, ya no tiene esa esperanza que floreció en la década de 1990.
“No puedo decir que sea optimista”, dijo Cutajar en una entrevista con The Associated Press. “La raza humana no va a desaparecer, pero va a haber desplazamientos -movimientos de personas- a una escala histórica. Ya lo hay. Habrá más”.
___
Siga la cobertura de AP sobre el clima y el medio ambiente en https://apnews.com/hub/climate-and-environment
___
Siga a Seth Borenstein en Twitter en @borenbears
___
La cobertura climática y medioambiental de Associated Press recibe el apoyo de varias fundaciones privadas. Vea más sobre la iniciativa climática de AP aquí. AP es la única responsable de todo el contenido.
Comments