By 
El asalto de Rusia a Ucrania y sus amenazas veladas de utilizar armas nucleares tienen a los responsables políticos, pasados y presentes, pensando en lo impensable: ¿Cómo debería responder Occidente a la explosión de una bomba nuclear en el campo de batalla ruso?
La respuesta política por defecto de Estados Unidos, dicen algunos arquitectos del orden nuclear de la posguerra fría, es la disciplina y la contención. Eso podría implicar la intensificación de las sanciones y el aislamiento del presidente ruso Vladimir Putin, dijo Rose Gottemoeller, vicesecretaria general de la OTAN de 2016 a 2019.
Pero nadie puede contar con que las mentes calmadas se impongan en un momento así, y la vida real rara vez se ajusta a los planes. Los líderes mundiales estarían enfadados, afrentados, temerosos. La incomunicación y la confusión podrían ser moneda corriente. Los piratas informáticos podrían aumentar el caos. Se exigiría una dura represalia, del tipo que se puede hacer con misiles cargados de energía nuclear capaces de moverse más rápido que la velocidad del sonido.
Cuando funcionarios militares y civiles y expertos han jugado a las tensiones nucleares entre Rusia y Estados Unidos en el pasado, los ejercicios de mesa a veces terminan con misiles nucleares que atraviesan los continentes y los océanos, golpeando las capitales de Europa y América del Norte, matando a millones de personas en cuestión de horas, dijo Olga Oliker, director del programa para Europa y Asia Central en el Grupo Internacional de Crisis.
“Y, ya sabes, muy pronto habrás tenido una guerra termonuclear global”, dijo Oliker.
Es un escenario que los funcionarios esperan evitar, incluso si Rusia apunta a Ucrania con una bomba nuclear.
Gottemoeller, una de las principales negociadoras nucleares de Estados Unidos con Rusia para el gobierno de Obama, dijo que las líneas generales que el presidente Joe Biden ha proporcionado hasta ahora de su política nuclear se apegan a las de las administraciones anteriores en el uso de armas atómicas sólo en “circunstancias extremas.”
“Y un solo golpe de demostración de uso nuclear de Rusia, o -por muy horrible que fuera- un uso nuclear en Ucrania, no creo que llegue a ese nivel” de exigir una respuesta nuclear de Estados Unidos, dijo Gottemoeller, ahora profesora de la Universidad de Stanford.
Para el ex senador Sam Nunn, un demócrata de Georgia que durante casi un cuarto de siglo en el Congreso ayudó a dar forma a la política nuclear mundial, la opción del uso nuclear occidental tiene que seguir sobre la mesa.
“En eso consiste la doctrina de la destrucción mutua asegurada desde hace mucho, mucho tiempo”, dijo Nunn, ahora asesor estratégico de la organización de seguridad Nuclear Threat Initiative, de la que fue cofundador.
“Si el presidente Putin utilizara armas nucleares, o cualquier otro país utilizara armas nucleares en primer lugar, no en respuesta a un ataque nuclear, no en respuesta a una amenaza existencial para su propio país … ese líder debería asumir que está poniendo al mundo en el alto riesgo de una guerra nuclear, y de un intercambio nuclear”, dijo Nunn.
Para los funcionarios estadounidenses y los líderes mundiales, las discusiones sobre cómo responder a un ataque nuclear limitado ya no son teóricas. En las primeras horas y días de la invasión rusa, Putin hizo referencia al arsenal nuclear de Rusia. Advirtió a los países occidentales que se mantuvieran al margen del conflicto, diciendo que estaba poniendo sus fuerzas nucleares en alerta máxima.
Cualquier país que interfiriera en la invasión rusa se enfrentaría a consecuencias “como nunca habéis visto, en toda vuestra historia”, declaró Putin.
Cómo responder a cualquier uso de armas químicas, biológicas o nucleares por parte de Rusia fue uno de los temas discutidos por Biden y otros líderes occidentales cuando se reunieron en Europa a finales de marzo. Tres miembros de la OTAN -Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia- tienen armas nucleares.
Una de las principales preocupaciones es que, al convertir algunas armas nucleares en armas tácticas para ser utilizadas en la batalla, Rusia podría romper el tabú mundial de casi ocho décadas contra el uso de un arma nuclear contra otro país. Incluso las armas nucleares tácticas comparativamente pequeñas se acercan a la fuerza de la bomba atómica que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima, Japón, en la Segunda Guerra Mundial.
Gottemoeller y Nunn elogian la moderación de Biden ante las advertencias nucleares implícitas de Putin al inicio de la guerra. Biden no hizo ningún movimiento conocido para elevar el estado de alerta nuclear de EE. Estados Unidos también pospuso un lanzamiento rutinario de prueba del Minuteman III el mes pasado para evitar una escalada de las tensiones.
Sin embargo, a corto y largo plazo, el mundo parece correr más riesgo de un conflicto nuclear como resultado de la chapucera invasión y las amenazas nucleares de Putin, según expertos y negociadores en control de armas.
Las debilidades que la invasión rusa puso de manifiesto en sus fuerzas militares convencionales pueden hacer que Putin se sienta aún más obligado en el futuro a amenazar con el uso de la energía nuclear como su mejor arma contra los Estados Unidos y la OTAN, que son mucho más fuertes.
Mientras queGottemoeller argumentó que la entrega por parte de Ucrania de su arsenal nuclear soviético en 1994 abrió la puerta a tres décadas de integración y crecimiento internacional, dijo que algunos gobiernos pueden tomar una lección diferente de la invasión de la Rusia nuclear a la Ucrania no nuclear: que necesitan las bombas nucleares como una cuestión de supervivencia.
Jeffrey Lewis, experto en control de armas y profesor del Instituto Middlebury, dijo que el peligro nuclear va en aumento.
“Y podemos saber qué vías harían que ese riesgo aumentara aún más. Y ciertamente el conflicto directo con Rusia desde las fuerzas basadas en los países de la OTAN es una vía para una guerra nuclear”, dijo Lewis.
Gottemoeller se animó cuando Putin refunfuñó públicamente a finales del mes pasado sobre la “cultura de la cancelación”. Eso sugería que era vulnerable a la condena mundial por su invasión de Ucrania, y algo peor si rompía el tabú posterior a la Segunda Guerra Mundial sobre el ataque nuclear, dijo.
Detonar una bomba nuclear en un país sobre el que Putin buscaba el dominio, uno próximo al suyo, no sería racional, dijo Nunn. Pero dijo que tampoco lo era el anuncio de Putin de aumentar la alerta nuclear,.
Como joven ayudante del Congreso durante la crisis de los misiles en Cuba, Nunn fue testigo de cómo oficiales y pilotos estadounidenses en Europa esperaban órdenes para lanzar armas nucleares sobre la Unión Soviética. El peligro actual no es todavía tan grande como en la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando el despliegue soviético de misiles nucleares en Cuba elevó la amenaza de una guerra nuclear con Estados Unidos, dijo.
Pero el riesgo de una escalada nuclear intencionada es ahora lo suficientemente alto como para que un alto el fuego en Ucrania sea crucial, dijo Nunn. La moderna amenaza de los ciberataques se suma al riesgo de un lanzamiento erróneo. Y no está claro hasta qué punto son vulnerables los sistemas estadounidenses y, especialmente, los rusos a esos intentos de piratería informática, dijo.
Putin “ha sido muy imprudente en su ruido de sables con las armas nucleares”, dijo Nunn. “Y eso creo que ha hecho que todo sea más peligroso, incluso un error garrafal”.
Comments