By 
Ketanji Brown Jackson, la candidata del presidente Joe Biden para el Tribunal Supremo, trabajó durante siete años como jueza en el tribunal federal de primera instancia de Washington, D.C., antes de que Biden la nombrara para el tribunal de apelaciones que se reúne en el mismo juzgado. Las audiencias del Senado sobre su nominación comienzan el lunes.
Extractos de algunas de las opiniones notables de Jackson:
PODER PRESIDENCIAL
En 2019, Jackson se pronunció sobre una disputa entre los demócratas que controlan la Cámara de Representantes y el gobierno de Trump sobre los esfuerzos de los legisladores para citar al ex asesor de la Casa Blanca Don McGahn para testificar ante el Congreso. Los demócratas querían interrogar a McGahn sobre los supuestos esfuerzos del expresidente Donald Trump para obstruir la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre la injerencia rusa en las elecciones de 2016.
Trump alegó que sus asesores cercanos, incluido McGahn, estaban completamente protegidos de tener que comparecer ante el Congreso. El argumento se basaba en la controvertida noción de que un presidente debe poder recibir consejos francos de asesores de confianza sin temor a que lo dicho se haga público.
Jackson rechazó el argumento en una opinión de 120 páginas en noviembre de 2019 en la que declaró que “los presidentes no son reyes” y que para los principales asesores de un presidente “la inmunidad absoluta del proceso obligado del Congreso simplemente no existe.”
Al ponerse del lado de los demócratas de la Cámara de Representantes, Jackson escribió: “Esto significa que no tienen súbditos, obligados por la lealtad o la sangre, cuyo destino tienen derecho a controlar. Más bien, en esta tierra de libertad, es indiscutible que los empleados actuales y antiguos de la Casa Blanca trabajan para el Pueblo de los Estados Unidos, y que prestan un juramento para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos.”
La afirmación de que Trump podría prohibir por completo que sus asesores de alto nivel testifiquen “es una proposición que no puede cuadrar con los valores constitucionales fundamentales, y sólo por esta razón, no puede sostenerse.”
La administración apeló, y el caso rebotó en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia hasta el final de la presidencia de Trump. Desde entonces, la Cámara y los abogados de McGahn llegaron a un acuerdo según el cual McGahn respondió a preguntas en una sesión a puerta cerrada.
___
INMIGRACIÓN
En 2019, Jackson bloqueó temporalmente el plan de la administración Trump para ampliar las deportaciones por vía rápida de las personas que se encuentran en el país ilegalmente, sin importar dónde sean arrestadas. Las deportaciones aceleradas se habían limitado previamente en gran medida a las personas detenidas casi inmediatamente después de cruzar la frontera con México.
El fallo de Jackson se basó en si la administración cumplía con la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley federal que pretende obligar al poder ejecutivo a tomar decisiones razonadas y bien explicadas cuando adopta nuevas políticas.
Jackson escribió que le molestaba que el Departamento de Seguridad Nacional no tuviera en cuenta cómo se verían afectadas las vidas de las personas que han vivido en EE.UU. hasta dos años, y sus familias, por la política de deportación ampliada.
“No hay duda en la mente de este Tribunal de que una agencia no puede llevar a cabo una toma de decisiones razonada y no arbitraria en relación con las políticas que podrían afectar a personas reales y no tener en cuenta tales circunstancias de la vida real”, escribió.
Pero el Circuito D.C. anuló a Jackson, sosteniendo que el Congreso dio al secretario de Seguridad Nacional amplia discreción para ampliar las deportaciones aceleradas sin tener que cumplir con la Ley de Procedimiento Administrativo.
En una opinión de 2019 en un caso sobre los amplios esfuerzos de Trump para ampliar el muro en la frontera de la nación con México, Jackson rechazó los argumentos de los grupos ambientalistas de que la administración había ignorado indebidamente las leyes ambientales y de otro tipo antes de autorizar la construcción de nuevas barreras.
“Este Tribunal considera que el Congreso se ha pronunciado en términos inequívocos sobre los límites de la revisión judicial cuando se trata de reclamaciones legales que desafían por motivos no constitucionales la autoridad del Secretario del DHS para renunciar a los requisitos legales aplicables con respecto a la construcción de barreras fronterizas”, escribió, citando una importante reforma de la inmigración en 1996. Jackson escribió que también estaba obligada a rechazar las impugnaciones constitucionales a la exención debido a una opinión anterior del tribunal de distrito sobre la misma disposición de la ley de inmigración.
___
UNIONES
En su primera opinión en el tribunal de apelaciones, Jackson se puso del lado de los sindicatos del sector público que desafiaron una regla de la era Trump que facilitó a las agencias gubernamentales la imposición de cambios en el lugar de trabajo.
En 2020, la Autoridad Federal de Relaciones Laborales (FLRA) modificó una norma vigente desde la década de 1980 que exigía la negociación colectiva de los cambios en las condiciones de trabajo que tuvieran un efecto más que mínimo en los empleados. La FLRA votó a favor de exigir la negociación con los sindicatos sólo para los cambios que tuvieran un “impacto sustancial”.
Poniéndose del lado de los sindicatos, Jackson escribió para un panel unánime de tres jueces. “La declaración de política superficial que la FLRA emitió para justificar su decisión de abandonar treinta y cinco años de precedentes promoviendo y aplicando la norma de minimis y adoptar la prueba de impacto sustancial previamente rechazada es arbitraria y caprichosa”, escribió al final de una opinión de 18 páginas.
El tribunal de apelación al que Jackson se unió el año pasado suele ocuparse de demandas como la que los sindicatos presentaron en este caso.
En un caso de 2018 que también involucraba a los sindicatos que representan a los trabajadores del gobierno, Jackson falló en contra de las órdenes ejecutivas emitidas por Trump que los sindicatos se quejaron de que debilitarían su posición de negociación en violación de la ley federal.
Jackson escribió que “es indiscutible que ninguna de esas órdenes puede operar para eviscerar el derecho a negociar colectivamente como se prevé en” la ley federal del trabajo.
“Visto colectivamente”, escribió, “las órdenes ejecutivas impugnadas reflejan una opción política decididamente diferente; a saber, la opinión declarada del Presidente de que el derecho de los empleados federales a participar en la negociación colectiva sobre las condiciones de su empleo” hace que el gobierno sea menos eficiente y “debe subordinarse al interés de los organismos ‘en el desarrollo de acuerdos de negociación colectiva eficientes, eficaces y que reduzcan los costos'”.
El Circuito del Distrito de Columbia anuló a Jackson, escribiendo que carecía de jurisdicción sobre las reclamaciones de los sindicatos. El tribunal de apelación sostuvo que los sindicatos deberían haber presentado sus reclamaciones en un procedimiento administrativo, no en un juicio federal.
Comments