By 
Un entrenador de fútbol americano de un instituto público del estado de Washington reunió a los jugadores en la línea de 50 yardas para arrodillarse, inclinar la cabeza y rezar. El distrito escolar le pidió repetidamente que trasladara su oración a un lugar menos llamativo, para evitar que pareciera que la escuela respaldaba una opinión religiosa.
Se negó y argumentó que la escuela violaba su libertad religiosa, y un destacado grupo jurídico de derechas se hizo cargo de su caso, que ahora está ante el Tribunal Supremo de EE.UU.
El caso de Kennedy v Bremerton School District podría tener consecuencias de gran alcance más allá del campo de fútbol, reduciendo potencialmente las protecciones básicas de la Primera Enmienda que impiden al gobierno imponer puntos de vista religiosos.
El caso de Joe Kennedy, representado por abogados del conservador First Liberty Institute, plantea cuestiones sobre los derechos de los trabajadores del gobierno a la libertad de expresión y su libre ejercicio de la religión frente a un precedente de larga duración que impide que esa expresión presione a los estudiantes y a otras personas a unirse.
Los precedentes del Tribunal Supremo han rechazado rotundamente la actividad religiosa patrocinada por las escuelas públicas como coacción inconstitucional, ya que las escuelas y los funcionarios escolares mantienen una enorme influencia sobre los estudiantes, ya sea “sutil e indirecta” o de otro tipo, según la sentencia del tribunal de 1992 en el caso Lee v Weisman.
Pero una nueva mayoría conservadora en el alto tribunal del país ha señalado su disposición a fallar a favor del entrenador tras escuchar los argumentos iniciales el 25 de abril.
Rachel Laser, presidenta de Americans United for Separation of Church and State (Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado), un grupo de defensa de la libertad religiosa que forma parte del equipo legal que defiende al distrito escolar, dijo en un comunicado que si el Tribunal Supremo “se equivoca en este caso, podríamos ser testigos de la mayor pérdida de libertad religiosa en generaciones.”
“Estamos en un terreno muy peligroso si el tribunal se plantea anular décadas de ley establecida que impide a los empleados del gobierno presionar a los estudiantes para que recen en las escuelas públicas”, dijo. “Los hechos del caso, las leyes de nuestro país y los estadounidenses religiosos y no religiosos por igual están del lado de la protección de la libertad religiosa de los estudiantes”.
La “cláusula de establecimiento” de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno tanto imponer como desalentar las creencias religiosas.
Ouida Brown, consejera general de la Iglesia Metodista Episcopal Cristiana, dijo durante una sesión informativa en apoyo de la escuela el lunes que tales protecciones garantizan “que el gobierno no puede decirnos cómo practicar nuestra fe o si tienes que practicar cualquier fe en absoluto.”
“Debemos ser libres de creer como queramos, siempre que no perjudique a nadie más. No somos verdaderamente libres si no podemos tomar nuestras propias decisiones sobre la religión”, dijo.
La orientación sobre la oración en las escuelas que fue emitida en 2020 por el Departamento de Educación de los Estados Unidos bajo la administración del entonces presidente Donald Trump establece que “los empleados de la escuela están prohibidos por la Primera Enmienda de alentar o desalentar la oración, y de participar activamente en dicha actividad con los estudiantes.”
El Sr. Kennedy se incorporó al cuerpo técnico del equipo de fútbol americano universitario de la Bremerton High School, en el estado de Washington, en 2008. Finalmente, fue puesto en licencia administrativa después de rechazar las adaptaciones de la escuela para su oración pública. Al finalizar su contrato, no volvió a presentarse tras la temporada de fútbol de 2015.
Presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE.UU., aunque su impugnación fue rechazada en sentencias de tribunales inferiores que argumentaron que no puede reclamar la protección de la Primera Enmienda porque actuó como empleado público mientras estaba en el trabajo.
Su argumento también replantea la oración en las escuelas públicas como un discurso protegido que deben ejercer los profesores -que se presentan como víctimas de discriminación religiosa si se les restringe- en lugar de como una forma de discurso sancionado por el gobierno que se impone a los alumnos.
Dijo a los periodistas fuera del tribunal el lunes que es optimista de que el tribunal determine “exactamente cuáles son los hechos y aplique la ley sin ninguno de los prejuicios que hay.”
Sus argumentos han provocado una serie de presentaciones en apoyo del distrito escolar por parte de organizaciones clericales y religiosas, miembros del Congreso, grupos de derechos civiles, sindicatos de profesores, distritos escolares y empleados públicos, y 13 fiscales generales estatales, entre otros, para cuestionar su versión de los hechos, que un juez de la corte inferior calificó de “relato falso” y “engañoso”.
Los abogados y las sentencias de los tribunales inferiores han argumentado que el Sr. Kennedy y sus abogados -que han argumentado que sólo estaba dirigiendo una “breve y tranquila oración”-han tergiversado sus acciones.
“Uno de mis problemas en este caso es que las partes parecen tener diferentes puntos de vista sobre los hechos”, dijo el juez Stephen Breyer.
Los momentos en el campo se convirtieron en espectáculos mediáticos; invitó a miembros de la prensa y de la legislatura estatal a asistir, apareció en programas de televisión nacionales para defender sus acciones, y sus seguidores en las gradas se volvieron tan disruptivos que un tribunal federal de apelaciones calificó la irrupción en el campo en un partido como una “estampida” que derribó a miembros de la banda de música.
Una sentencia del Tribunal de Apelación del 9º Circuito argumentó que el entrenador “insistió en que su discurso se produjera mientras los jugadores estaban a su lado, los aficionados observaban desde las gradas y él se situaba en el centro del campo.”
Al menos un estudiante deportista se sintió presionado para unirse a las oraciones, temiendo no poder “jugar tanto si no participaba”, según los archivos del tribunal.
El hecho de obligar a los alumnos deportistas a rezar durante un acto autorizado por la escuela bajo la dirección de su entrenador “pone en cierto modo en peligro la salud de los niños”. [pressure] a los estudiantes a participar cuando pueden no desearlo”, según la jueza Elena Kagan.
“Sienten que tienen que unirse a observaciones religiosas a las que no desean unirse”, dijo durante los argumentos de apertura el 25 de abril.
En una sesión informativa fuera del Tribunal Supremo, la reverenda Kathleen Kingslight, de la Iglesia Episcopal de San Pablo de Bremerton, dijo que “si se arrodilla, se arrodillarán. Si reza en la línea de 50 yardas, un símbolo poderoso… ellos harán lo mismo”.
“Los chicos siguen el liderazgo del entrenador por su poder, por su influencia. Si tienen una creencia diferente… ¿dejarán esos chicos de lado su propia fe para poder apoyar al entrenador?”, dijo.
El reverendo Gregory Reffner, pastor de la Iglesia Metodista Unida de Brownsville, en Bremerton, dijo que “la posibilidad de que los estudiantes de las escuelas secundarias públicas tengan que preguntarse si recibirán o no consecuencias si no participan en un apiñamiento y oración después del partido me dice que la separación de la Iglesia y el Estado está siendo amenazada.”
La Unión Americana de Libertades Civiles argumenta que la escuela, al negociar un escenario más apropiado para su oración, “sólo hizo lo que les exigía la Primera Enmienda: Protegieron la libertad religiosa de los estudiantes protegiéndolos del ejercicio religioso patrocinado por la escuela.”
El Tribunal Supremo examinó inicialmente el caso en 2019 al recorrer los tribunales, aunque cuatro jueces conservadores -Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh- argumentaron que la “comprensión de un tribunal de apelación de los derechos de libertad de expresión de los profesores de las escuelas públicas es preocupante y puede justificar la revisión en el futuro.”
En dos horas de argumentos orales el lunes, los jueces conservadores de la Corte Suprema señalaron que podrían estar del lado del Sr. Kennedy, con el juez Samuel Alito también pareciendo sugerir que el distrito despidió al Sr. Kennedy por razones “ilegales”.
El juez Alito sugirió que las escuelas traten la expresión religiosa de los profesores de forma similar a la expresión de sus opiniones políticas.
“Supongamos que lo que hizo el entrenador Kennedy fue salir al campo después del partido y ondear la bandera ucraniana”, preguntó.
El juez Gorsuch dijo que una de las “dificultades” del caso es “hacerse con el razonamiento del distrito.”
El juez conservador Brett Kavanaugh expresó su preocupación por un jugador que se sintió presionado a unirse, creyendo que “si no participo en esto, no empezaré la próxima semana.”
“Todos los jugadores están preocupados por el tiempo de juego”, dijo.
Paul Clement, un abogado del Sr. Kennedy, argumentó que el caso no es uno en el que la escuela tomó medidas debido a la preocupación de que los estudiantes fueran “coaccionados” a rezar.
“El expediente es muy claro en cuanto a que estaban preocupados por el respaldo”, dijo. “Cuando el entrenador está solo en el centro del campo dando una oración fugaz de 15 segundos… si llamas a eso coerción, estás cometiendo un importante error de categoría”.
El juez Kavanaugh también planteó una hipótesis en la que un entrenador hacía la señal de la cruz durante un partido, sugiriendo que la oración en grupo estaría igualmente protegida.
Richard Katskee, un abogado que representaba al distrito escolar y director jurídico de Americans United, argumentó a los jueces que una expresión personal como hacer la señal de la cruz es muy diferente a hacerse el “centro de atención” en medio del campo.
“No sé cómo podríamos redactar una opinión que trazara una línea basada en no hacerse el centro de atención como elentrenador principal de un partido”, dijo el juez Kavanaugh.
Se espera que el tribunal emita un fallo en el caso este verano.
Comments