By 
Los analistas y espías occidentales llevan meses debatiendo sobre el estado de ánimo de Vladimir Putin.
¿Era el mismo operador internacional astuto y racional que logró convencer a George W. Bush de que era “directo y digno de confianza” en 2001?
¿Fue el mismo hábil estratega que convenció a Barack Obama para que renunciara a su “línea roja” con respecto a Siria después de que ésta utilizara armas químicas contra la población civil, para colocar a Moscú como árbitro final del destino del país?
¿O, durante los dos últimos años de aislamiento inducido por la pandemia, se había convertido en un autoritario más aislado y volátil que actuaba por impulso?
Los acontecimientos del último día han resuelto la cuestión.
No fue tanto su largamente esperado reconocimiento de las regiones de Donetsk y Luhansk, ahora bajo la ocupación de los separatistas pro-Kremlin, como estados independientes, sino el largo y desquiciado discurso que lo precedió a última hora del lunes.
En el incoherente monólogo televisado, Putin jugó a ser un historiador aficionado, reescribiendo la historia del este de Europa y denigrando a Ucrania para justificar su invasión del este del país, similar a la de los Sudetes, con el fin de “proteger” a los rusos étnicos.
“En realidad, Ucrania nunca ha tenido tradiciones estables de verdadero Estado”, afirmó, olvidando el hecho de que su camino hacia la condición de Estado a lo largo de los siglos había sido desbaratado por las repetidas invasiones de imperios extranjeros, especialmente Rusia.
Putin acusó a Ucrania de “emular sin sentido los modelos extranjeros”, como si la propia Rusia no hubiera tomado prestadas las normas constitucionales y políticas de otras naciones.
Insistió en que el gobierno no estaba actuando “con los intereses del pueblo ucraniano”, cuyo 92% votó por la independencia de la antigua Unión Soviética en 1991. Hoy, más del 60 por ciento quiere entrar en la OTAN y casi tantos o más quieren entrar en la Unión Europea.
Fue un intento de reescribir la historia de forma totalmente despectiva con la realidad
Jane Lytvynenko, Escuela Kennedy de Harvard
El Sr. Putin hizo referencias a Catalina la Grande, y a otros aspectos de las glorias pasadas del Imperio Ruso.
Repetidamente vendió falsedades, afirmando que Vladmir Lenin “creó” Ucrania a partir del territorio ruso y que Kiev buscaba “armas nucleares”.
El presidente ruso dijo que los dirigentes ucranianos habían despilfarrado las riquezas que habían heredado de la Unión Soviética e incluso del Imperio Ruso, ignorando la hambruna provocada por José Stalin, que mató a millones de ucranianos en los años 30, y el accidente de Chernóbil, que convirtió una enorme franja del norte de Ucrania en una zona nuclear prohibida.
A veces, mientras describía su visión de Ucrania, el Sr. Putin describía esencialmente a Rusia bajo su propio reinado de 22 años.
“Sus procedimientos electorales y otros procedimientos políticos sólo sirven de tapadera, de pantalla para la redistribución del poder y la propiedad entre varios clanes oligárquicos”, dijo. “Políticos, periodistas y activistas públicos fueron acosados y humillados públicamente. Una ola de violencia barrió las ciudades ucranianas, incluyendo una serie de asesinatos de alto perfil e impunes.”
Para cuando el discurso del Sr. Putin, que heló la sangre, terminó, incluso algunos de los defensores más obsequiosos del presidente estaban silenciados.
Los propios ucranianos estaban atónitos.
“El discurso pretendía claramente ser un insulto a los ucranianos, así que me sentí insultada”, dijo en una entrevista Jane Lytvynenko, una investigadora ucraniano-canadiense de la Escuela Kennedy de Harvard y especialista en desinformación rusa.
En todo el mundo, el discurso provocó ondas de choque.
Kristina Kvien, embajadora en funciones de Estados Unidos en Ucrania, lo calificó de “delirante, que refleja una visión deformada que recuerda, no a un líder mundial, sino a los peores autoritarios de Europa”.
El disidente ruso encarcelado Alexey Navalny lo calificó de “discurso verdaderamente insensato” y lo comparó con un “abuelo que se emborracha en una celebración familiar y molesta a todos con sus historias sobre cómo funciona realmente la política mundial”.
Bill Browder, un viejo crítico del presidente ruso, lo calificó como “el discurso más desquiciado, más desconectado de la realidad y más peligroso que he visto nunca” de Putin.
A las pocas horas del discurso y del decreto de Putin ordenando la entrada de tropas en el este de Ucrania, Alemania había detenido su certificación del gasoducto Nord Stream IIque iba a ser una ganancia para Moscú.
Otras naciones occidentales desataron una ola de sanciones contra Rusia.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se mostró desafiante. “Estamos en nuestra tierra y no tenemos miedo de nada ni de nadie”, dijo. “No le debemos nada a nadie”.
Pero el miedo era palpable. En Kiev, algunos residentes empezaron a fijar los tipos de sangre de sus hijos antes de enviarlos a la escuela. “No se equivoquen”, escribió en Twitter Olga Tokariuk, una periodista ucraniana. “Este discurso fue percibido como una declaración de guerra a Ucrania”.
Incluso líderes de países con poca hostilidad hacia Rusia se mostraron desconcertados por su discurso y su posterior decreto. Turquía lo calificó de “inaceptable”. China e Irán, entre los aliados más cercanos de Rusia, se negaron cautelosamente a tomar partido, probablemente asustados por el hecho de que el agresivo impulso de Putin para rediseñar los mapas pudiera sentar un precedente para desestabilizar otras partes del mundo.
En un elocuente discurso sobre los intentos de África por liberarse de las fronteras impuestas por sus antiguos amos coloniales, Martin Kimani, enviado de Kenia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dijo que lanzar una guerra para reclamar tierras étnicas nunca fue la respuesta.
“Debemos completar nuestra recuperación de las brasas de los imperios muertos”, dijo, “de una manera que no nos sumerja de nuevo en nuevas formas de dominación y opresión”.
Comments