By 
Los esfuerzos del Departamento de Justicia de EE.UU. para detener a los responsables de la insurrección del 6 de enero pasaron a un nivel superior esta semana con el inicio de la selección del jurado para el juicio por conspiración sediciosa contra el fundador de Oath Keepers, Elmer Stewart Rhodes, y varios otros miembros de su grupo de milicias de derecha.
Todos menos Rhodes y otro acusado -Edward Vallejo, de Phoenix- habían sido acusados previamente de delitos por su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero -el peor desde que las tropas británicas comandadas por el general de división Robert Ross lo incendiaron en 1814- cuando los fiscales desvelaron una acusación de 48 páginas contra el abogado educado en Yale (e inhabilitado) convertido en activista extremista.
Los fiscales han presentado cargos penales contra más de 730 personas a lo largo del año transcurrido desde el atentado, pero la acusación contra el Sr. Rhodes y sus presuntos co-conspiradores destaca porque les imputa una disposición legal raramente utilizada que se encuentra en el capítulo del código penal estadounidense titulado “Traición, sedición y actividades subversivas”.
Conocido por los abogados como “Sección 2384”, establece un delito conocido como “Conspiración sediciosa”, que se comete cuando “dos o más personas” conspiran para “derrocar, derrocar o destruir por la fuerza el Gobierno de los Estados Unidos”, “impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos” por la fuerza, o “apoderarse, tomar o poseer cualquier propiedad de los Estados Unidos en contra de la autoridad del mismo”.
Los fiscales han acusado al Sr. Rhodes y a sus coacusados en virtud de la parte que tipifica como delito la conspiración para “impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos” por la fuerza, alegando en la acusación que el propósito de su supuesta conspiración era “oponerse al traspaso legal del poder presidencial por la fuerza, impidiendo, obstaculizando o retrasando por la fuerza la ejecución de las leyes que rigen el traspaso del poder”.
También se enfrentan a cargos en virtud de una parte diferente del código estadounidense que tipifica como delito la obstrucción de un procedimiento oficial, que hasta el jueves era el delito más grave del que se había acusado a alguien como resultado de su participación en la revuelta pro-Trump.
Que los fiscales hayan decidido invocar el estatuto de conspiración sediciosa en primer lugar es notable en sí mismo porque se ha utilizado para procesar sólo un puñado de personas en el último medio siglo.
La última vez que alguien se enfrentó a cargos por una supuesta conspiración sediciosa fue en 2010, cuando los fiscales federales de Michigan consiguieron una acusación contra nueve miembros del movimiento de milicias cristianas de derechas Hutree por “conspirar para oponerse por la fuerza a la autoridad del gobierno de Estados Unidos”.
Sin embargo, finalmente ese caso fracasó después de que un juez dictaminara que se había “construido en gran medida con pruebas circunstanciales”.
“Si bien estas pruebas podrían ciertamente llevar a un investigador racional a concluir que ‘algo sospechoso’ estaba sucediendo, no prueban más allá de una duda razonable … [the militia members] … llegaron a un acuerdo concreto para oponerse por la fuerza” al gobierno, escribió la jueza de distrito de EE.UU. Victoria Roberts en una opinión que absuelve a los acusados de conspiración sediciosa.
Antes de eso, la condena más notable por conspiración sediciosa se produjo en 1995, cuando un jurado de Nueva York condenó al clérigo musulmán Omar Abdel-Rahman -el llamado “jeque ciego”- por exhortar a un grupo de sus seguidores a poner bombas en los alrededores de la ciudad de Nueva York.
“Este tipo de delito no se comete con mucha frecuencia”, explicó.
El Sr. Kirschner añadió que la razón por la que este tipo de cargos se presentan con tan poca frecuencia contra los acusados es porque las conspiraciones sediciosas son difíciles de probar y, según su experiencia, los fiscales federales suelen poseer lo que describió como “una hipercautividad que a menudo roza la timidez”.
Esto ha llevado a los fiscales a evitar los cargos de conspiración sediciosa cuando pueden acusar de otros delitos igualmente graves que son más fáciles de probar más allá de una duda razonable ante un jurado.
“Si tenemos una serie de cargos menores que la conspiración sediciosa -destrucción de la propiedad, asalto a personas, asalto a funcionarios del gobierno- puede que no haya necesidad de llegar al cargo más grave porque crees que tu conjunto de pruebas puede probar más fácilmente los cargos menores, y seamos sinceros, al final del día, se trata de cuál es la pena apropiada”, dijo.
“Si tengo que ir con un cargo de conspiración sediciosa que conlleva hasta 20 años, pero sé que va a ser más difícil de probar, o puedo ir con una serie de cargos menores, como la obstrucción de un procedimiento oficial o cualquier otra serie de nivel inferiordelitos, asalto, asalto a oficiales de policía, destrucción de la propiedad del gobierno, etc., y todavía puedo obtener una exposición de la sentencia a un período de encarcelamiento que creo que es apropiado y se ajusta a la serie de delitos, entonces ¿por qué voy a jugar en contra de mí mismo como fiscal y tratar de probar algo donde realmente no estoy recibiendo ningún retorno adicional que el valor disuasorio de decir que golpeamos a alguien por una conspiración sediciosa?”
Pero en el caso del Sr. Rhodes y sus presuntos co-conspiradores, el Sr. Kirschner dijo que las pruebas parecen ser tan abrumadoras que los fiscales tenían pocas razones para evitar acusarlos.
“Cuando leas esa acusación de 48 páginas, te hará rizar el rizo. Tenían un arsenal, ya sabes, al otro lado del río en la habitación de un motel, listo para ser desplegado”, dijo, calificando lo que se acusa a los 11 acusados de “violento”, “coordinado” y “un ataque directo a la transferencia del poder presidencial”.
Comments