Recordando el 6 de enero: un día nacional de la infamia, medio recordado

Bajo una pálida luz invernal y el resplandor de las cámaras de televisión, parecía difícil no ver el motín del 6 de enero en el Capitolio de los EE. UU. Por lo que fue. El violento asalto al Capitolio por parte de partidarios de Donald Trump empeñados en revertir la elección de Joe Biden fue tan claro como el día: democracia asediada, transmitida en vivo en tiempo real.

Sin embargo, un año después, cuando se trata de un momento en el que se encontraba en la historia de Estados Unidos, hay mucho consenso nacional.

Una encuesta de Quinnipiac encontró que el 93% de los demócratas lo consideró un ataque al gobierno, pero solo el 29% de los republicanos estuvo de acuerdo. En una encuesta reciente de CBS-YouGov, el 85% de los demócratas calificó el motín como una “insurrección”, mientras que solo el 21% de los votantes republicanos lo hizo. Los republicanos (56%) eran más propensos a explicar a los alborotadores como “defensores de la libertad”. Una encuesta realizada por The Associated Press y el Centro NORC de Investigación de Asuntos Públicos encontró que aproximadamente 4 de cada 10 republicanos recuerdan el ataque, en el que murieron cinco personas, como violento. , mientras que 9 de cada 10 demócratas lo hacen.

Tal disparidad en la memoria puede ser inevitable en nuestra política hiperpolarizada, pero es sorprendente dada la cruda claridad del 6 de enero en ese momento y en sus secuelas inmediatas. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano por California, dijo entonces que “el presidente es responsable” de los ataques. El senador Mitch McConnell R-Ky., Entonces líder de la mayoría, dijo: “Intentaron perturbar nuestra democracia. Ellos fallaron.”

Pero desde ese día, se han afianzado versiones separadas, una fáctica y otra fantasiosa. El motín del Capitolio, la culminación violenta de un intento por deslegitimar las elecciones de 2020 y bloquear su certificación, se ha transformado en un “Rashomon” partidista, la clásica película japonesa sobre un asesinato contado desde puntos de vista variados y contradictorios. recordar puede ser algo muy voluble, especialmente cuando se trata de opiniones políticas profundamente arraigadas.

“Seguimos usando términos como post-factual, pero casi se siente como si hubiera una psicosis o amnesia nacional sobre lo que sucedió hace un año”, dice Charles Sykes, ex presentador de radio conservador de Wisconsin y fundador del sitio web The Bulwark. “No es solo que somos dos naciones. Es como si viviéramos en dos planetas de realidad diferente cuando se trata de la memoria del 6 de enero “.

Las naciones recuerdan la forma en que la gente lo hace: imperfectamente. La neurocientífica Lisa Genova, autora de “Recuerde: la ciencia de la memoria y el arte de olvidar”, describe cómo incluso los recuerdos más abrasadores se editan cada vez que se revisan. Una memoria original se reemplaza con una versión 2.0, una versión 3.0 y posteriores.

“Las influencias externas pueden colarse cada vez que revisamos y recordamos un recuerdo de lo que sucedió. Entonces, para estos recuerdos colectivos, tenemos muchas oportunidades de volver a visitarlos ”, dice Genova. “Dependiendo de tu punto de vista político, los canales de noticias que miras, lo que esto significó para ti, este recuerdo tendrá un sesgo diferente según la historia que te cuentes a ti mismo”.

Y mucha gente ha estado trabajando duro para socavar la memoria del 6 de enero. El representante Andrew S. Clyde, republicano por Georgia, ha descrito el asedio como una “visita turística normal”. El representante Matt Gaetz, republicano por Florida, ha afirmado que los alborotadores eran militantes de izquierda “disfrazados de partidarios de Trump”. Trump ha seguido insistiendo en que la elección –Biden ganó por un amplio margen, con escasa evidencia de fraude – fue la verdadera insurrección.

El presentador de Fox News, Tucker Carlson, ha intentado enmarcar el ataque al Capitolio como una operación de “bandera falsa”, orquestada por el FBI. Carlson creó una serie sobre los disturbios que se transmitió en el servicio de transmisión por suscripción de Fox News.

Para contrarrestar tales tergiversaciones, otros proyectos documentales han tratado de capturar el 6 de enero con riguroso y metódico detalle. El documental de HBO de Jamie Roberts “Four Hours at the Capitol” fue motivado en parte para establecer firmemente una cronología visual de ese día, con el alboroto que siguió a la incitación de Trump a sus seguidores a “luchar como el infierno”.

Roberts entrevistó a testigos y participantes. Algunos de los miembros de la mafia elogiaron su película solo para luego quejarse después de ver la serie de Carlson.

“Había gente que estaba en la película enviándome mensajes de texto diciendo: ‘¿Por qué diablos no pusiste eso en tu película? Son unos mentirosos ‘”, dice Roberts. “Lo que esperaba con el proyecto era juntar algunos hechos muy duros y rápidos con personas que puedan contar la historia desde la perspectiva de un testigo. Pero para algunas personas, todavía no les va a llegar “.

Alexander Keyssar, profesor de historia y política social en Harvard y autor de “¿Por qué todavía tenemos el colegio electoral?”, Cree que una comisión de investigación completa, como la que siguió a los ataques del 11 de septiembre, podría haber fomentado más consenso nacional el 6 de enero. En mayo, los republicanos del Senado utilizaron su poder obstruccionista para bloquear la creación de dicha comisión. (Un comité de la Cámara pronto hará públicos algunos de los hallazgos de su investigación de seis meses).

En cambio, muchos partidarios de Trump han adoptado la negación del expresidente sobre las elecciones de 2020. En el último año, los republicanos aprobaron decenas de leyes en 19 estados para restringir la votación. Más batallas electorales se avecinan en las elecciones intermedias de 2022 y más allá.

“Obviamente es peligroso porque se convierte en un precedente”, dice Keyssar sobre los disturbios en el Capitolio. “Se ha convertido en un prisma a través del cual se ven los eventos. El prisma para un gran segmento de partidarios republicanos es que no se puede confiar en el resultado de las elecciones. Si no puede confiar en el resultado de las elecciones, eso también será cierto en el futuro. Se convierte, como dijo una vez el gran historiador Bernard Bailyn, en ‘una gramática del pensamiento’ ”.

En lugar de retroceder al pasado como una amenaza anómala para el corazón de la democracia estadounidense, la historia de los disturbios en el Capitolio aún no se ha escrito por completo. Algunos proyectos están en curso. Para contar la historia del 6 de enero, Capitol Historical Society está creando una historia oral. Algunas de las historias, como las de los empleados que desde entonces dejaron el gobierno y regresaron a casa, son particularmente inquietantes para la presidenta de la sociedad, Jane L. Campbell.

Mientras tanto, el Capitolio permanece cerrado al público. Donde antes los recorridos desfilaban regularmente, ahora solo pueden ingresar aquellos con una cita.

“Cuando la gente dice ‘Oh, nunca ha sido tan malo’, bueno, tuvimos una guerra civil. Eso fue malo. Eso fue realmente malo “, dice Campbell.” Pero durante la Guerra Civil, Lincoln tomó la decisión de terminar la cúpula del Capitolio. Contamos esa historia cien veces más ”.

___

Siga al escritor de cine de AP Jake Coyle en Twitter en: http://twitter.com/jakecoyleAP