By 
La ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin, ha solicitado al juez que presidió su infructuoso juicio por difamación contra The New York Times que se descalifique del caso, argumentando que “contaminó” a los miembros del jurado que emitieron el veredicto.
Los abogados de la Sra. Palin -que acusó al periódico de difamarla en un editorial de 2017- señalaron el raro anuncio del juez de distrito estadounidense Jed Rakoff de desestimar el caso mientras los miembros del jurado aún estaban deliberando, según los archivos del tribunal federal de Nueva York el 22 de marzo.
Argumentaron que su anuncio “contaminó” el veredicto del 15 de febrero contra la Sra. Palin, después de que varios miembros del jurado admitieran posteriormente que se enteraron del anuncio del juez a través de notificaciones “push” en sus teléfonos.
“Una persona razonable plenamente informada de los hechos cuestionaría la imparcialidad y la predisposición del tribunal”, escribieron los abogados de la Sra. Palin.
La Sra. Palin está apelando el veredicto y la desestimación del juez.
New York Times la portavoz Danielle Rhoades dijo en un comunicado que “seguimos confiando en que el juez y el jurado decidieron el caso de forma justa y correcta.”
La Sra. Palin, candidata republicana a la vicepresidencia en 2008 junto al nominado del GOP John McCain, demandó al periódico y a su entonces editor de la página editorial James Bennet por un editorial que criticaba un aumento de la retórica política volátil tras un tiroteo en 2017 en un partido de béisbol del Congreso, caracterizado por el consejo editorial del periódico como probable evidencia de la política cada vez más “viciosa” de Estados Unidos.
Aunque ella no era el tema del editorial, este hacía referencia a un mapa de su comité de acción política -con cruces sobre distritos del Congreso de tendencia demócrata- como ejemplo de esa retórica, señalando el tiroteo de 2011 en Arizona en el que murieron seis personas, incluida una niña de nueve años, y resultó herida la entonces congresista Gabby Giffords.
En el transcurso de la edición de la historia, el Sr. Bennet añadió una frase que decía que “el vínculo con la incitación política era claro”, lo que la Sra. Palin cree que había implicado falsamente un vínculo causal entre ella y el tiroteo de 2011.
El editorial fue corregido con una declaración de que el periódico “afirmó incorrectamente que existía un vínculo entre la retórica política y el tiroteo de 2011” y que había “descrito incorrectamente” el mapa. Un post en Twitter decía que “nos equivocamos en un hecho importante”.
Los jurados tenían la tarea de determinar si el periódico publicó a sabiendas e imprudentemente información falsa contra ella con la llamada “malicia real.”
Los abogados de la Sra. Palin dijeron que el juez Rakoff puso un listón demasiado alto para demostrar que el periódico actuó con malicia.
En una opinión escrita emitida el 1 de marzo en la que explicaba su decisión de desestimar el caso, el juez Rakoff dijo que la Sra. Palin “no probó en absoluto su caso ni siquiera al nivel mínimo requerido por la ley.”
Escribió: “Después de revisar todas las pruebas presentadas en el juicio a la luz más favorable a Palin y de extraer todas las inferencias razonables a su favor, el Tribunal concluyó que ningún jurado razonable podría encontrar por pruebas claras y convincentes que Bennet o The New York Times Co sabían en el momento de la publicación que las declaraciones supuestamente difamatorias eran falsas o que Bennet pensaba que las declaraciones impugnadas eran probablemente falsas pero procedió imprudentemente a publicarlas de todos modos”.
El juez Rakoff argumentó que “el punto más fundamental es que cualquier efecto que las notificaciones push puedan haber tenido es legalmente irrelevante” porque ya había decidido desestimar la demanda.
“Incluso si se acepta la hipótesis inverosímil de que el jurado habría emitido un veredicto a favor de Palin sin las alertas de noticias, la sentencia final operativa habría sido la misma: la desestimación de la demanda de Palin como una cuestión de derecho”, escribió.
Comments