By 
Desde que compró Starbucks en 1987 hasta que dejó de ser presidente en 2018, Howard Schultz luchó constantemente -y con éxito- contra los intentos de sindicalizar las tiendas y plantas de tostado de Starbucks en Estados Unidos.
Pero Schultz -que recientemente fue nombrado director ejecutivo interino de Starbucks- nunca se enfrentó a un movimiento de sindicalización tan grande y de rápido crecimiento como el actual. Seis tiendas de Starbucks en EE.UU. han votado a favor de la sindicalización desde diciembre, y al menos 140 más en 27 estados han presentado peticiones de elecciones sindicales.
No está claro cómo abordará Schultz el tema cuando vuelva a la empresa en abril.
“Se tomaba muy a pecho que sus trabajadores quisieran formar parte de un sindicato, porque pensaba que con él al mando no lo necesitarían”, dijo Pam Blauman-Schmitz, una representante sindical jubilada que trabajó en la organización de las primeras tiendas de Starbucks a principios de la década de 1980. “Decía cosas como: ‘Quizá se necesiten sindicatos en las minas de carbón, pero no en las tiendas de Starbucks'”.
Starbucks anunció el 16 de marzo que su director general durante cinco años, Kevin Johnson, se retiraba. La empresa nombró a Schultz como director general interino hasta que encuentre un sustituto permanente para este otoño. Schultz, de 68 años, que ostenta el título honorífico de presidente emérito desde 2018, también se reincorpora al consejo de administración de la compañía.
Todavía no está claro si Schultz tratará de amplificar la lucha contra la sindicalización. Pero Timothy Hubbard, profesor adjunto de gestión en el Mendoza College of Business de la Universidad de Notre Dame, dijo que está bien posicionado para hacerlo.
“Mi sensación es que si quieren cerrar los sindicatos, éste es el mejor curso de acción”, dijo Hubbard. “Schultz tiene lo que hay que tener para abordar un tema difícil como los sindicatos”.
Schultz no respondió a los intentos de contactar con él a través de su página web o de la fundación de su familia.
En una carta de noviembre a los empleados, publicada justo antes de las primeras votaciones de sindicalización en tres tiendas de Buffalo (Nueva York), Schultz dijo que intentaba crear el tipo de empresa en la que su padre, un obrero, nunca tuvo la oportunidad de trabajar.
Recordó el “momento traumático” en que su familia se quedó sin ingresos después de que su padre sufriera una lesión en el trabajo, y dijo que por eso Starbucks tiene beneficios como la asistencia sanitaria, la matrícula universitaria gratuita, la baja por paternidad y la concesión de acciones para los empleados.
“Ningún socio ha necesitado tener un representante para obtener cosas que todos tenemos como socios en Starbucks. Y me entristece y preocupa escuchar que alguien piense que eso es necesario ahora”, escribió Schultz.
Pero para muchos organizadores del sindicato, que se quejan de los horarios incoherentes, la escasa formación, la falta de personal y los bajos salarios, las palabras de Shultz cayeron en saco roto.
“Mucha gente se sintió como si un padre decepcionado les estuviera sermoneando porque no estaban agradecidos”, dijo Jaz Brisack, barista de Starbucks y organizadora sindical que escuchó a Schultz hablar en un foro de empleados en Buffalo el otoño pasado.
Otros dicen que han visto un enfado absoluto de Schultz con los sindicatos.
Blauman-Schmitz dijo que tan pronto como Schultz compró Starbucks en 1987, renegó de un acuerdo laboral que se había alcanzado entre la empresa y el sindicato United Food and Commercial Workers, que representaba a seis tiendas del área de Seattle y una planta de tostado. Schultz quería un nuevo contrato con menores beneficios y protecciones laborales, dijo Blauman-Schmitz, que desde entonces se ha retirado del sindicato.
Un día, dijo, Schultz la vio repartiendo folletos en la planta de tostado y se precipitó hacia ella, gritando y con la cara roja.
Anne Belov trabajaba a tiempo parcial en la planta de tostado y formaba parte del comité de negociación del sindicato. Siempre había recibido buenas críticas de rendimiento, pero después de que Schultz tomara el mando, fue reprendida constantemente. Belov dejó la empresa en 1988.
“Se podía ver la escritura en la pared. A medida que la empresa crecía, no iba a ser posible seguir actuando con la buena fe de las personas que controlaban todo el poder”, dijo.
Schultz no tardó en barrer al sindicato. En su libro de 1997, “Pour Your Heart Into It”, recuerda cómo un barista que se oponía al sindicato inició una campaña para descertificarlo. En 1992, el sindicato ya no representaba a las tiendas ni a la planta de tostado. Schultz vio en ello una señal de que los trabajadores confiaban en él.
“Si tuvieran fe en mí y en mis motivos, no necesitarían un sindicato”, escribió.
Aun así, los esfuerzos por sindicalizar Starbucks no desaparecieron y la empresa siguió luchando contra ellos. A principios de la década de 2000, Starbucks tuvo que reincorporar a los trabajadores despedidos o pagar para resolver las infracciones de la legislación laboral en numerosas ocasiones.
El año pasado, la NLRB determinó que Starbuckstomó represalias ilegales contra dos baristas de Filadelfia que intentaban sindicarse. La NLRB dijo que Starbucks vigiló las redes sociales de los empleados, espió ilegalmente sus conversaciones y finalmente los despidió. Ordenó a Starbucks que dejara de interferir en el derecho de los trabajadores a organizarse y ofreciera la reincorporación a los dos trabajadores.
Más recientemente, el 15 de marzo, la NLRB presentó una denuncia contra Starbucks alegando que los directores de distrito y de tienda de Phoenix espiaron y amenazaron a los trabajadores que apoyaban la sindicalización. La denuncia dice que Starbucks suspendió a un partidario del sindicato y despidió a otro.
Starbucks no puso a nadie a disposición para hacer comentarios.
En una carta dirigida a los empleados en diciembre, la presidenta de Starbucks North America, Rossann Williams, dijo que la empresa respetará el proceso legal y negociará de buena fe. Pero la empresa insiste en que sus tiendas funcionan mejor cuando trabaja directamente con los empleados.
El resultado de la actual campaña de sindicalización no está claro. El número de tiendas que han solicitado la celebración de elecciones sindicales sigue siendo sólo una fracción de las 9.000 tiendas propiedad de Starbucks en EE.UU. Y Starbucks tiene recursos para seguir luchando, con unos ingresos anuales de 29.000 millones de dólares el año pasado.
Pero Brisack dijo que este esfuerzo de sindicalización también es más fuerte que los anteriores, que se vieron frustrados por la alta rotación de los trabajadores y los sindicatos sin recursos. Los organizadores cuentan ahora con el respaldo de Workers United -una rama del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, con 2 millones de miembros- y con un presidente favorable a los sindicatos en la Casa Blanca. Brisack dijo que la pandemia también alimentó la indignación de los trabajadores.
El clima también está cambiando. Dan Cornfield, experto laboral y profesor de sociología en Vanderbilt, dijo que las encuestas en Estados Unidos muestran un creciente apoyo público a los sindicatos desde la Gran Recesión. Es una gran diferencia con respecto a la década de 1980, cuando Starbucks combatió por primera vez a los sindicatos.
“Al adoptar una postura antisindical desde la era Reagan, en realidad están poniendo en peligro potencialmente su base de clientes”, dijo Cornfield.
Comments