Se ‘infiltró’ la campaña de Clinton en los servidores de la Torre Trump y la Casa Blanca?

Fa última afirmación del ex presidente Donald Trump de haber sido espiado por alguien dirigido o asociado a la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016 ha encontrado una buena acogida en los medios conservadores, pero los expertos dicen que la base del ex presidente para hacer tales afirmaciones está tan alejada de la realidad como sus anteriores intentos de revestirse con un manto de victimismo.

Prohibido en Twitter, el dos veces impugnado ex presidente ha emitido desde el sábado una sucesión de declaraciones por correo electrónico reaccionando a una presentación judicial de la oficina de John Durham, ex fiscal de EE.UU. para Connecticut, y actualmente un abogado especial encargado de la autoridad “para examinar ampliamente[e] la recopilación de inteligencia por parte del gobierno que implica las interacciones de la campaña de Trump con los rusos” durante las elecciones de 2016.

En septiembre, Durham acusó a Daniel Sussmann, un abogado que en su día trabajó para un bufete que representaba a la campaña de Clinton, de hacer una declaración falsa al FBI mientras intentaba avisar a los agentes sobre una supuesta conexión informática entre la Organización Trump y un banco ruso.

El viernes, la oficina del Sr. Durham presentó una presentación judicial en la que pedía a un juez federal que ordenara a los abogados del Sr. Sussmann que consideraran la posibilidad de recusarse de su caso. La presentación contenía una sección en la que se afirmaba que el gobierno “establecerá” en el juicio del Sr. Sussmann que un “ejecutivo tecnológico” al que representaba -un pionero de Internet y experto en malware llamado Rodney Joffe- había “explotado su acceso a datos de Internet no públicos y/o de propiedad”, concretamente el tráfico de Internet de las solicitudes del Sistema de Nombres de Dominio pertenecientes a una compañía de seguros de salud de Michigan conectada a la familia de la exsecretaria de Educación Betsy DeVos, dos edificios de Nueva York propiedad de Trump y la Casa Blanca.

Al día siguiente, el Sr. Trump aprovechó las acusaciones -que no tenían nada que ver con el tema de la presentación- para proclamar que la presentación judicial del Sr. Durham contenía “pruebas indiscutibles de que mi campaña y mi presidencia fueron espiadas por agentes pagados por la campaña de Hillary Clinton en un esfuerzo por desarrollar una conexión completamente fabricada con Rusia” y sugerir que el supuesto “crimen” era “mucho mayor en alcance y magnitud que el Watergate” y habría merecido la pena de muerte “en un período más fuerte”.

El domingo, declaró que sus supuestos enemigos “espiaron al presidente de Estados Unidos”, mientras que ese mismo día un titular de Fox News proclamaba: “La campaña de Clinton pagó para ‘infiltrarse’ en los servidores de la Torre Trump y la Casa Blanca para vincular a Trump con Rusia”, y esta última afirmación procedía del ex empleado de Trump Kash Patel, quien sugirió que las pruebas del señor Durham mostraban que alguien se había “infiltrado[d]” en los servidores de la Casa Blanca.

Pesó una vez más el lunes para conectar las acusaciones del Sr. Durham con su propia afirmación falsa de haber ganado las elecciones de 2020, declarando: “¡Se demostró que tenía razón sobre el espionaje, y se demostrará que tengo razón sobre 2020!”.

No es la primera vez que el señor Trump hace acusaciones infundadas de espionaje político contra destacados demócratas. En marzo de 2017, el entonces presidente afirmó que el ex presidente Barack Obama tenía sus “cables intervenidos” en su rascacielos homónimo de Nueva York. Más tarde, ese mismo mes, el entonces director del FBI, James Comey, dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que no había nada de cierto en esas afirmaciones.

El Sr. Trump también se abalanzó sobre los hechos que surgieron durante el procesamiento de su ex asesor de seguridad nacional, Michael Flynn, en relación con el conocimiento por parte del FBI de las conversaciones del Sr. Flynn con el entonces embajador ruso en los EE.UU., Sergei Kislyak, a través de las intercepciones de inteligencia extranjera de las llamadas telefónicas del Sr. Kislyak, y las revelaciones de que el FBI había obtenido una orden de vigilancia de inteligencia extranjera contra su antiguo director de campaña, Paul Manafort, para afirmar que sus aliados estaban siendo vigilados ilegalmente.

La presentación del Sr. Durham también dio pie a que un reportero de Fox News presionara a la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, sobre el asunto el miércoles, preguntando en su rueda de prensa diaria si “todavía hay un sistema que recoge los datos del servidor” de la Oficina Ejecutiva del Presidente.

La historia relatada por el Sr. Durham -una complicada operación de espionaje llevada a cabo a instancias de un candidato presidencial, que se extendió durante un período de años- sería un argumento convincente si fuera remotamente cierto. Pero según los expertos, no lo es.

¿Un experto que desacreditó la queja más reciente del Sr. Trump? Su propio ex director de inteligencia nacional.

John Ratcliffe, el ex congresista de Texas convertido en jefe de inteligencia, dijo a Fox News el lunes que parecía que el Sr. Joffe había tenido”acceso legal” a los servidores que el Sr. Durham afirma que fueron explotados.

El experto dijo que la descripción de cómo se obtuvieron los datos DNS -esencialmente una función de asistencia de directorio que permite a los ordenadores traducir nombres de dominio como spotnews7.com en direcciones IP numéricas- parecía estar escrita deliberadamente para provocar la indignación de la derecha, pero tenía poca relación con el funcionamiento real de Internet.

No hay necesidad de que nadie acceda directamente a los servidores para ver las búsquedas de DNS, dijo, porque cualquiera que vigile el tráfico de Internet podría aislarlos si estuviera en condiciones de monitorear suficiente tráfico de Internet.

“El problema que tengo es que tal vez están hablando con Cyber Ninjas o alguna s*** como esa”, dijo, refiriéndose a los partidarios no calificados que llevaron a cabo la falsa auditoría del senado del estado de Arizona de las boletas electorales del condado de Maricopa el año pasado.

Sugirió que la razón del Sr. Durham para sacar a relucir los datos del DNS en la presentación era doble: inflamar deliberadamente a los medios de comunicación de la derecha para evitar que su investigación se cierre, y ayudar a deslegitimar retroactivamente la investigación de Mueller sobre el Sr. Trump arrojando cualquier mención de “Trump” y “Rusia” como parte de una “narrativa” fabricada.

“El libro de jugadas del Partido Republicano es reconfigurar y retroalimentar la verdad en sus locuras salvajes. Y esto es eso – esto es ellos la ingeniería de la verdad”, dijo. “Estoy mucho más dispuesto a atribuirlo a la malicia que al buen trabajo”.

“Él es un tipo mayor. Estoy seguro de que no conoce esta tecnología ni la entiende”, dijo.

Pero el Sr. Akerman, que sirvió como asistente del fiscal especial durante el Watergate, dijo que el actual abogado especial está haciendo algo mucho más siniestro con sus presentaciones judiciales que podría poner a su oficina en el lado equivocado de las líneas éticas importantes: “Parece que está utilizando una presentación de conflictos para lanzar estas acusaciones muy, muy incendiarias, redactadas”.

El ex fiscal federal señaló que si el Sr. Joffe o cualquier otra persona se hubiera excedido en el acceso legal a cualquier dato, serían responsables de sanciones penales en virtud de la Ley de Fraude y Abuso Informático de los Estados Unidos que superarían con creces lo que el Sr. Sussmann afronta por hacer declaraciones falsas al FBI. El hecho de que el Sr. Durham no haya acusado a nadie en virtud de la CFAA, dijo, es una fuerte señal de que no se cometió ningún delito y no ocurrió nada malo.

“Si se está concediendo acceso a datos no públicos y de propiedad, eso es la Ley de Fraude y Abuso Informático… porque significa que se han excedido en el acceso, o que no tenían acceso a este material, y básicamente han entrado sin autorización”, explicó. “Si eso es así, ¿cómo es que [Mr Joffe] no fue acusado? ¿Cómo es que todas estas otras personas no fueron acusadas? ¿Dónde están?”

Continuando, el Sr. Akerman dijo que la presentación que contiene las acusaciones que el Sr. Trump y sus aliados han estado cacareando era innecesaria porque los abogados están obligados a explicar los posibles conflictos de intereses a sus clientes para que los clientes puedan elegir afirmativamente renunciar al conflicto para que no tengan que obtener un nuevo abogado.

“Todo el punto de la presentación son esos dos párrafos … definitivamente merece ser llamado como bulls*** – Quiero decir, es simplemente ridículo”, dijo.

El Sr. Akerman añadió que, según su experiencia, la única razón por la que el Sr. Durham o cualquiera que trabaje para él podría presentar ese documento ante un juez es porque está operando fuera de la cadena de mando del Departamento de Justicia. Cualquier otro fiscal federal cuyo nombre apareciera en una presentación tan incendiaria estaría buscando un nuevo empleo en poco tiempo, explicó.

“Intenta disfrazarlo de algún tipo de conflicto, pero no tienen derecho a decir a estas personas por quién deben ser representadas y por quién no”, dijo. “Puedes ser despedido si eres un asistente del fiscal de los EE.UU. y estás poniendo cosas en esto para difamar a alguien, y no hay ningún propósito real para ello”.

Las críticas a las acusaciones del Sr. Durham sobre los datos del DNS y la forma en que se revelaron en una presentación judicial aparentemente no relacionada plantean preguntas sobre si está dirigiendo una investigación legítima o ayudando en lo que se ha convertido en una larga línea de intentos del GOP para desprestigiar a los oponentes políticos, que viene después de los ataques de la campaña de Trump contra el hijo del presidente Joe Biden, Hunter Biden, y las frecuentes afirmaciones del Sr. Trump de una conspiración del “estado profundo” contra su presidencia.

En octubre de 2020, el Sr. Barr nombró al Sr. Durham como consejero especial – protegiéndolo de ser despedido y colocándolo fuera de la cadena de mando normal del Departamento de Justicia y haciendo de su meta-investigación algo así como una respuesta bizarra a la investigación del exdirector del FBI Robert Mueller sobre la campaña de Trump de 2016.

Una persona queha estado en el extremo receptor de la aparentemente interminable corriente de información del Sr. Trump, la ex secretaria de Estado y candidata presidencial demócrata de 2016, Hillary Clinton, ofreció una respuesta a esas preguntas en un tweet el miércoles.

“Trump & Fox están hilando desesperadamente un escándalo falso para distraer de sus verdaderos. Así que es un día que termina en Y”, escribió. “Cuanto más se exponen sus fechorías, más mienten”.