By 
El juez del Tribunal Supremo Stephen Breyer pasó el último año luchando por mantener la polarización y la politización que han arrasado la política estadounidense fuera del poder judicial. Pero su decisión de retirarse con el Senado bajo control demócrata refleja el reconocimiento de que sus sinceros esfuerzos tuvieron que ceder ante la realidad política.
El Sr. Breyer, que fue nombrado para el alto tribunal en 1994 por el entonces presidente Bill Clinton, se convirtió en el blanco de la ira de la izquierda el verano pasado cuando el tribunal terminó su mandato 2020-2021 sin un anuncio de que renunciaría para permitir que el presidente Joe Biden, un demócrata, nombrara a su sustituto mientras los demócratas podían garantizar la elección del Sr. Biden una audiencia de confirmación y una votación.
Los activistas demócratas han temido que Breyer, de 83 años, siga el ejemplo de la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg, que rechazó las peticiones de retirarse antes de las elecciones de mitad de mandato de 2014 para garantizar al entonces presidente Barack Obama la posibilidad de añadir un tercer joven jurista liberal al tribunal con la ayuda de una mayoría demócrata en el Senado.
Mientras que la Sra. Ginsburg permaneció en el tribunal hasta su muerte a finales de 2020, el Sr. Obama tuvo la oportunidad de hacer una tercera nominación al tribunal cuando el juez Antonin Scalia murió inesperadamente en febrero de 2016. Pero la selección del Sr. Obama, el entonces juez del Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia Merrick Garland, nunca llegó a tener ni siquiera una audiencia de confirmación porque el senador de Kentucky Mitch McConnell, entonces líder de la mayoría del Senado, se negó a permitir que el presidente demócrata sustituyera al Sr. Scalia -un icono conservador- incluso con un juez moderadamente liberal como el Sr. Garland.
El Sr. Breyer se opuso a los llamamientos para que dimitiera, así como a los llamamientos de la izquierda para que el Sr. Biden “empaquetara” el tribunal, en una conferencia en la Facultad de Derecho de Harvard la primavera pasada en la que argumentó que la legitimidad del tribunal depende de que el público vea a los jueces como actores apolíticos.
“Dicho de forma abstracta, el poder del Tribunal, como el de cualquier tribunal, debe depender de la disposición del público a respetar sus decisiones, incluso aquellas con las que no están de acuerdo e incluso cuando creen que una decisión está gravemente equivocada”, dijo.
El Sr. Breyer dijo que gran parte de la responsabilidad de que el público vea al tribunal como una entidad política proviene de “un cambio gradual en la forma en que la prensa… entiende la institución judicial”, como la práctica de describir a los jueces como simplemente “liberales” o “conservadores”.
Los jueces, dijo, no son “políticos de nivel inferior”, y sus desacuerdos -en sus palabras, “diferencias jurisprudenciales”- no provienen de consideraciones políticas, sino de sus “puntos de vista sobre el significado y la importancia comparativa de determinadas disposiciones constitucionales”.
“Si el público ve a los jueces como ‘políticos con toga’, su confianza en los tribunales, y en el propio Estado de Derecho, sólo puede disminuir, disminuyendo el poder del Tribunal, incluido su poder para actuar como ‘control’ de los otros poderes”, añadió.
Sin embargo, al final, la decisión del Sr. Breyer de retirarse al final del período 2021-2022 del tribunal muestra que, a pesar de su ferviente deseo de mantener la política fuera del tribunal, la historia reciente y las duras realidades de la política estadounidense moderna son inevitables, incluso para alguien que vive la existencia enclaustrada de un juez con mandato vitalicio.
No es que el Sr. Breyer no tenga una agenda o una televisión. Las elecciones de mitad de período no han sido amables con el partido en el poder en ese momento. E incluso con un mapa del Senado estadounidense favorable este año, los demócratas tienen muchas posibilidades de perder el control de la cámara alta a partir del próximo enero.
Tampoco es completamente apolítico. Antes de que el entonces presidente Jimmy Carter lo nombrara para el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito en 1980, el Sr. Breyer era uno de los principales miembros del Comité Judicial del Senado, entonces bajo el liderazgo del senador de Massachusetts Ted Kennedy.
Y como sirvió durante casi un año en un tribunal escaso gracias al desaire del Sr. McConnell al Sr. Garland, sabe que es poco probable que el Sr. Biden -o cualquier presidente demócrata- reciba la dereferencia de nominar incluso un puesto de menor nivel, y mucho menos un juez del Tribunal Supremo, por parte de un Senado bajo control de un GOP en el que muchos senadores prefieren repetir como loros las mentiras del ex presidente Donald Trump sobre las elecciones de 2020 en lugar de reconocer la legitimidad del Sr. Biden.
Después de haber visto cómo el tribunal pasaba de una mayoría conservadora de 5-4 a una división de 6-3 gracias a la obstrucción del señor McConnell y a la terquedad de la señora Ginsburg, el señor Breyer parece haber mirado al abismo de lo que un tribunal de 5-2 dominado por archiconservadores podría hacer al país y ha decidido que la discreción es, en efectola mejor parte del valor.
Comments