By 
Richelle Nice rompió a llorar cuando le preguntaron por las 17 cartas que escribió al asesino convicto Scott Peterson después de ayudar a enviarlo al corredor de la muerte.
La Sra. Nice, que formó parte del jurado de 12 miembros que declaró a Peterson culpable del asesinato en 2002 de su esposa embarazada Laci y de su hijo no nacido Conner, fue interrogada en el banquillo de los testigos en marzo sobre si se había beneficiado del notorio caso, y si había mentido en un cuestionario previo al juicio.
El abogado de Peterson, Pat Harris, alega que la Sra. Nice es una “jurado furtivo”, alguien que deliberadamente enmascara sus prejuicios para asegurarse de que es elegida para el panel y luego asegurar un veredicto de culpabilidad, y están buscando un nuevo juicio para uno de los asesinos más notorios en la historia reciente de Estados Unidos.
En los años posteriores a la condena de Peterson, la Sra. Nice habló con 20/20 y ¡E! True Hollywood Story, participó en el documental de televisión El asesinato de Laci Peterson y coescribió un libro con otros seis panelistas Nosotros, el jurado: Decidiendo el caso de Scott Peterson.
En el transcurso de esas entrevistas, surgieron detalles sobre cómo la Sra. Nice había sido víctima de violencia doméstica por parte de un ex-novio, y que se le concedió una orden de alejamiento contra la novia de otro ex-pareja que trató de derribar su puerta.
La Sra. Nice no mencionó ninguna de estas experiencias durante la selección del jurado en el juicio de Peterson. No lo había omitido intencionadamente, dijo mientras declaraba impunemente ante la fiscalía en marzo, simplemente no se le había “pasado por la cabeza”.
La Sra. Nice, que ya no luce el pelo rojo brillante que le valió el apodo de “Tarta de Fresa” durante el juicio de Peterson en 2004, dijo que no se consideraba realmente una víctima del crimen.
“He estado en muchas peleas y no me considero una víctima”, dijo la señora Nice, ahora morena.
“Puede ser diferente de ti o de otra persona. Puede que tú te consideres una víctima, pero yo no”.
Peterson fue condenado a muerte por asesinar a Laci y arrojar su cuerpo a la bahía de San Francisco y por mutilar el feto de su hijo no nacido. Las autoridades se enteraron de que había tenido una aventura con otra mujer, Amber Frey, y le dijo que era viudo. Su sentencia ha sido conmutada por cadena perpetua.
La semana pasada, Peterson volvió a un tribunal de California para pedir un nuevo juicio debido a la supuesta mala conducta de la Sra. Nice.
El juez tiene 90 días para emitir un fallo.
“No sé cuán llena de drama ha estado su vida, pero uno pensaría que este es el tipo de cosas que se le pegan”, dijo el Sr. Ritter.
“Es difícil para la gente separar sus vidas. La gente no es un robot. Por mucho que les digamos que tienen que dejar todo eso de lado, les resulta muy difícil hacerlo porque sus vidas están moldeadas por sus experiencias”.
“Aquí es donde el sistema de jurados, por muy buen sistema que sea, puede ser engañado”.
“Parecería que hay un argumento bastante bueno que podría haber afectado a sus deliberaciones. Si la respuesta es afirmativa, entonces lo más probable es que tenga un nuevo juicio”.
Las posibles fisuras expuestas en el caso de Peterson guardan un fuerte paralelismo con el esfuerzo realizado por los abogados de Ghislaine Maxwell para que se anulen sus condenas por tráfico sexual, después de que un miembro del jurado no revelara su historial de abusos sexuales durante una encuesta previa al juicio.
La jueza Alison Nathan finalmente negó la oferta de Maxwellpara un nuevo juicio, dictaminando en abril que Scotty David había sido un “jurado justo e imparcial”.
En junio condenó a Maxwell a 20 años de prisión.
“Las partes litigan mucho sobre lo que se permite presentar al jurado – es un universo de conocimiento confinado.
“Ya sea buscando una ubicación en un mapa, o algún detalle en Wikipedia, (los jurados) tienen instrucciones específicas de no hacerlo.
“En el caso de este jurado, está asumiendo esencialmente el papel de un testigo experto”.
Dijo que si la fiscalía hubiera considerado importante que un jurado entendiera por qué una víctima de abuso sexual puede esperar mucho tiempo antes de denunciarlo, llamarían a un experto en esa área.
“No queremos que estos expertos de la sala del jurado expliquen un montón de cosas que no han sido examinadas por los abogados”.
El Sr. Ritter, un ex fiscal que ha participado en docenas de selecciones de jurados, dijo que en la gran mayoría de los casos los abogados no tenían suficiente tiempo para investigar adecuadamente a los posibles jurados.
“Los abogados defensores de la variedad de jardín no tienen los recursos para explorar los antecedentes de estas personas, y lo que están haciendo es sólo pasar unos minutos haciendo preguntas sobre sus antecedentes”.
Sin la posibilidad de comprobar los antecedentes penales, el sistema de jurados seguía confiando en la honestidad.
“Incluso cuando los abogados tienen los recursos, no pueden llegar al fondo de los asuntos si los jurados no están dispuestos a comprometerse honestamente con el proceso.
“No conectamos a la gente con detectores de mentiras”.
“Los policías tienen la discreción de decir que no vale la pena mi tiempo. Los fiscales tienen discreción, los jueces tienen discreción”.
“El jurado, que en realidad representa al pueblo, ¿no debería tener también discreción para decir ‘no es así como queremos que se usen nuestras leyes’?”, dijo el Sr. Conrad, cuyo libro de 1998 Nulidad del Jurado examinó la doctrina de la independencia del jurado.
En determinadas circunstancias, un jurado podía decidir que una ley se aplicaba injustamente y absolver a un acusado que, de otro modo, podía parecer culpable.
“Se supone que el pueblo debe ser un poco escéptico con el gobierno, y mirar por encima de su hombro, y eso es lo que el jurado debe proporcionar, una mirada a lo que el gobierno está haciendo, a quién y por qué”.
Pero eso no se aplicaría a los miembros del jurado que ocultan o mienten deliberadamente sobre sus circunstancias personales, dijo.
Los jurados furtivos han sido citados docenas de veces por los abogados defensores con la esperanza de conseguir una condena anulada en la apelación.
Después de que Martha Stewart fuera condenada por uso de información privilegiada en 2004, el miembro del jurado Chapple Hartridge concedió varias entrevistas a los medios de comunicación afirmando que la condena de la personalidad televisiva era una “victoria para el pequeño individuo que pierde dinero en los mercados debido a este tipo de transacciones”.
Los abogados de Stewart utilizaron estos comentarios para argumentar, sin éxito, que el veredicto estaba viciado porque el miembro del jurado tenía un supuesto motivo para condenar.
La trama de la novela de John Grisham de 1996 El jurado fugitivo seguía los esfuerzos de un ficticio jurado furtivo que se plantó en un jurado civil que concedió una indemnización récord por daños y perjuicios contra una empresa tabacalera.
Sin embargo, los sueños de escribir un éxito de taquilla al estilo de Grisham podrían convertirse en un “asunto pegajoso” si los jurados ya están haciendo esos cálculos antes del juicio.
Dijo que parecía que algunos de los miembros del jurado en el juicio de Scott Peterson podían tener en la cabeza que “iban a dar con un momento de premio gordo”.
Mientras tanto, al subir al estrado en marzo en San Mateo, California, la Sra. Nice fue preguntada por una de las más de doce cartas que escribió a Peterson mientras estaba en el corredor de la muerte.
En una de ellas, la Sra. Nice escribió que le molestaba que “otros se enriquecieran” después del juicio.
Cuando el abogado de Peterson le preguntó si quería ganar dinero con el juicio, la Sra. Nice respondió con un disparo: “¡Yo no me he enriquecido!”
Comments