By 
Regalos no declarados y lujosas vacaciones por valor de decenas de miles de dólares de megadonantes con conexiones políticas. Transacciones inmobiliarias no declaradas con miembros de la familia. Posibles conflictos de intereses con enormes repercusiones políticas.
Tras una avalancha de informaciones sobre los jueces del más alto tribunal del país, los congresistas demócratas han argumentado que el Tribunal Supremo de EE.UU. -la única rama del poder judicial federal que no está sujeta a un código ético- no debería estar aislado de un sistema de controles y equilibrios.
En una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la ética del Tribunal Supremo, celebrada el 2 de mayo, estuvo notablemente ausente cualquier miembro del tribunal. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue invitado, pero se negó a comparecer.
El presidente del Comité, Dick Durbin, dijo que los recientes informes que expusieron las estrechas relaciones entre el juez Clarence Thomas y su amigo e influyente donante republicano Harlan Crow, entre otras revelaciones que involucran a miembros de la corte, serían inaceptables en cualquier otro nivel de gobierno.
Pero el tribunal “ni siquiera reconoce que es un problema”, dijo el senador demócrata.
“¿Hasta dónde puede caer el tribunal?”, añadió. “Como el tribunal no va a actuar, el Congreso debe hacerlo”.
A ProPublica investigación sobre el juez Thomas fue la última de una serie de hallazgos en las últimas dos décadas sobre regalos cuestionables y las relaciones entre los miembros conservadores del panel de nueve miembros con grupos de intereses especiales y otras figuras que tienen negocios en el tribunal.
“El Tribunal debería tener un código de conducta con normas claras y aplicables para que tanto los jueces como el pueblo estadounidense sepan cuándo una conducta cruza la línea”, dijo Durbin en la audiencia del martes.
“El más alto tribunal del país no debería tener los estándares éticos más bajos”, dijo. “Esa realidad está provocando una crisis de confianza pública en el Tribunal Supremo. El statu quo debe cambiar”.
Los legisladores republicanos -que han apoyado un esfuerzo de años con grupos legales de derecha para remodelar radicalmente la judicatura federal sentando a docenas de jueces ideológicamente afines- acusaron a los demócratas del Congreso de usar la “reforma ética” para socavar la supermayoría conservadora de la Corte Suprema, un objetivo de larga data de los grupos de intereses especiales alineados con el GOP.
El senador republicano Ted Cruz, de Texas, acusó en un momento de la audiencia del martes a los legisladores demócratas de racismo por señalar al juez Thomas. Como ejemplo, mostró una copia de una ilustración de una revista que mostraba al juez limpiando los zapatos del difunto juez Anton Scalia. La revista quebró hace más decandidatos y causas de derechas gastaron decenas de millones de dólares en apoyar sus campañas favoritas con un éxito inmenso, pero en lugar de invertir Ciudadanos Unidos, los republicanos se han centrado en los grupos de “dinero negro” que apoyan las causas demócratas.
El ex fiscal general de EE.UU. Michael Mukasey, que estuvo en el cargo durante la administración de George W. Bush, defendió a los jueces del Tribunal Supremo bajo escrutinio y dijo que el público estadounidense está siendo obligado a “alucinar la mala conducta” en el tribunal en un esfuerzo concertado para socavar su autoridad.
También dijo que si alguna ley que impusiera requisitos éticos en el Tribunal fuera impugnada en un juicio, “creo que sería declarada inconstitucional”, lo que sugiere que cree que los jueces del Tribunal Supremo que se verían obligados a acatar esos controles y equilibrios la rechazarían de todos modos.
El senador demócrata Jon Ossoff preguntó al Sr. Mukasey si él, como juez, habría rechazado el tipo de ofertas que el juez Thomas aceptó del Sr. Crow.
“Si yo fuera juez de distrito y alguien quisiera llevarme en su avión privado de vacaciones con su familia, y yo fuera amigo de esa persona, ¿me habría negado y habría puesto en peligro la amistad? No estoy seguro de que lo hubiera hecho”, dijo.
Después de un momento, Ossoff respondió: “Creo que el público estadounidense ve ese tipo de conducta y se pregunta razonablemente si es apropiada”.
Antes de la audiencia, un par de influyentes expertos constitucionales dijeron al comité que el Congreso sí tiene potestad para imponer un código de conducta al Tribunal Supremo.
Una declaración del juez retirado del tribunal de apelaciones J Michael Luttig – un destacado ex juez federal conservador venerado por la derecha – dijo que el Congreso “indiscutiblemente tiene el poder bajo la Constitución” para “promulgar leyes que prescriban las normas éticas aplicables a la conducta no judicial y las actividades de la Corte Suprema de los Estados Unidos.”
Dijo que un código de conducta vinculante “no debe ser considerado como nada más – y ciertamente nada menos – que las tareas domésticas que son necesarias para mantener una República.”
En otra declaración, el ex profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe dijo que los intentos del Congreso “de imponer normas éticas de manera vinculante a los jueces” son “eminentemente sensatos.”
“Veo tal legislación como una respuesta necesaria aunque probablemente no suficiente a la situación actual”, escribió.
Expertos jurídicos y legisladores demócratas rechazaron los argumentos republicanos de que imponer un código ético al Tribunal Supremo violaría la separación de poderes entre el tribunal y el Congreso.
“Los controles y equilibrios son igualmente importantes, y el papel del Congreso es establecer el Tribunal Supremo. No sólo está permitido, sino que es obligatorio”, dijo a la comisión Amanda Frost, profesora de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.[1965
Comments