Tribunal Supremo – en directo: La Casa Blanca arremete contra Hawley por la “difamación de QAnon” en la audiencia de Ketanji Brown Jackson

Mientras su madre se enfrentaba a su primer día de preguntas de los senadores del Comité Judicial, la hija de Ketanji Jackson Brown, Leila, estaba aparentemente muy ocupada ofreciendo apoyo moral a su madre.

Un reportero de ABC News vio en su silla un cartel dibujado a mano con globos con el mensaje “¡lo tienes!”.

No faltan opiniones sobre la nominación de Ketanji Brown Jackson al Tribunal Supremo.

Esto es lo que escriben nuestros columnistas de Voces.

Michael Arceneaux analiza la indignación del GOP que resurgió hoy por el cuestionamiento de la más reciente candidata del GOP a la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, sobre asuntos de su fe. Sostiene que esas preguntas eran legítimas, aunque senadores como Lindsey Graham, de Carolina del Sur, argumentaran lo contrario durante la audiencia de hoy.

Graham está oscureciendo deliberadamente la cuestión aquí. Nadie tuvo ningún problema con que Amy Coney Barrett dijera que amaba a su familia y su fe. Lo que les preocupaba era la pertenencia de Barrett a un grupo católico marginal llamado People of Praise, que enseña nociones conservadoras extremadamente duras como el derecho natural del marido a tener autoridad sobre su esposa. Teniendo en cuenta que Barrett ya había escrito sobre su estricta oposición al aborto, y considerando que stambién ha escrito en el pasado sobre su creencia de que las creencias religiosas de un juez católico deben informar sus decisiones- su religión podría ser legítimamente preguntada durante su propia audiencia. De hecho, Barrett se convirtió en jueza a pesar de todo eso, y ahora está preparada para dictaminar en casos relacionados con el aborto, la igualdad matrimonial y los derechos LGBT.

Mientras tanto, Harriet Toner escribe sobre lo importante que fue que la Sra. Jackson hablara con franqueza sobre el equilibrio de su carrera judicial de alto nivel y su vida familiar, un tema que no siempre se discute lo suficiente en Washington y fuera de él.

Escuchar a la candidata al Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson describir el reto de compaginar la maternidad y la carrera profesional fue un bálsamo para los padres trabajadores de todo el mundo. No es frecuente que se reconozca tan abiertamente la batalla por hacerlo bien, tenerlo todo y hacerlo funcionar.

Justo un día antes de que el senador Lindsey Graham abandonara el Comité Judicial tras un intercambio con Ketanji Brown Jackson sobre la cuestión de los grupos liberales que apoyan su nominación, sus colegas prometieron que las audiencias de esta semana se producirían sin el espectáculo que culparon a los demócratas de causar en torno a las audiencias de Brett Kavanaugh.

El senador Ted Cruz le aseguró que el proceso de la audiencia “no será un circo político” un día antes de que pasara a cuestionarle si creía que estaba bien enseñar a los niños que los bebés pueden ser racistas.

Ahora que los conservadores tienen una cómodamayoría de 6-3 en el Tribunal Supremo, muchos se preguntan si Roe v Wade, una sentencia histórica que protege el derecho al aborto, será finalmente revocada tras años de desafíos por parte de los republicanos.

Durante sus audiencias de confirmación el martes, Ketanji Brown Jackson dijo que el caso es “derecho establecido,” parte de una línea de jurisprudencia sobre el aborto que “estableció un marco que el tribunal ha reafirmado.”

Basándose en los precedentes anteriores, un concepto jurídico conocido como stare decisis“proporciona y establece la previsibilidad, la estabilidad, también sirve como una restricción de esta manera en el ejercicio de la autoridad judicial porque el tribunal mira si los precedentes se basan o no, si son viables, además de si son o no erróneos”, agregó.

Varios senadores del GOP han tratado de argumentar que Ketanji Brown Jackson ha tratado a los criminales con demasiada indulgencia a la hora de dictar sentencias, en particular para los delincuentes sexuales.

“¿Cree que 7,2 meses es demasiado largo o demasiado corto para alguien condenado por violación?” preguntó el martes Tom Cotton, de Arkansas, refiriéndose a la sentencia media por condenas de violación, antes de pasar a plantear una pregunta igualmente abstracta, si se debería detener a más personas acusadas de asesinato, dadas las estadísticas actuales de esclarecimiento de delitos.

La Sra. Brown Jackson, actualmente jueza del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de DC, dijo que estas cuestiones más amplias de aplicación de la ley es mejor plantearlas al Congreso, que decide sobre los castigos y las directrices de sentencia que los jueces aplican posteriormente.

“Debemos hacer que la gente rinda cuentas por sus delitos. Si la gente no rinde cuentas, eso es un problema”, dijo.

“Yo no soy el Congreso”, continuó, y añadió: “No estoy haciendo política en torno a las sentencias. Mi trabajo consiste en examinar un caso concreto y decidir cuál debe ser la pena concreta, en el rango que el Congreso prescriba”, dijo.

Vea el vídeo del intercambio a continuación.

Repetidamente presionada por el senador Ted Cruz sobre sus decisiones de sentencia en varios casos de pornografía infantil, Ketanji Brown Jackson pareció insinuar que el Sr. Cruz estaba omitiendo deliberadamente el contexto que contribuyó a sus sentencias.

Le dijo al senador: “El Congreso es el órgano que dice a los jueces que dictan las sentencias lo que se supone que deben mirar, y el Congreso ha dicho que un juez no está jugando un juego de números”.

Este comentario tan agudo se produjo después de que el Sr. Cruz la criticara por apartarse de las peticiones de sentencia de los fiscales, que ella le recordó que no era el único factor que debía tener en cuenta.

“En todos los casos, cumplí con mi deber de responsabilizar a los acusados a la luz de las pruebas y la información que se me presentó”, dijo.

En su programa nocturno ¡Jimmy Kimmel Live!el presentador bromeó diciendo que las audiencias “dan a varios de nuestros senadores republicanos la oportunidad de competir en uno de sus eventos favoritos: la juerga del racismo sutil”.

Kimmel llamó específicamente al senador de Carolina del Sur Lindsey Graham, diciendo que el político “espera ser llamado racista en estas audiencias”.

A continuación, compartió un clip del “interesante” discurso de Graham en las audiencias, en el que declaró expresamente que nadie va a equiparar al juez Jackson con Bill Cosby como lo hizo el juez Brett Kavanaugh.

“Um gracias, supongo”, respondió Kimmel.

Inga Parkel tiene la historia.

El senador estadounidense Mike Braun se ha retractado de su afirmación de que el Tribunal Supremo no debería haber legalizado el matrimonio interracial, diciendo que “entendió mal” la pregunta que le hicieron.

El republicano de Indiana hizo el comentario al ser preguntado por unasde las decisiones más importantes del Tribunal Supremo, como el caso Roe v Wade y si esas cuestiones deben dejarse en manos de los estados.

“Anteriormente, durante una conferencia de prensa virtual, entendí mal una línea de preguntas que terminó siendo sobre el matrimonio interracial, permítanme ser claro sobre ese tema: no hay duda de que la Constitución prohíbe la discriminación de cualquier tipo basada en la raza, eso no es algo que esté siquiera en debate, y condeno el racismo en cualquier forma, en todos los niveles y por cualquier estado, entidad o individuo”, dijo en un comunicado el martes por la noche.

El senador estadounidense Mike Braun se ha retractado de su afirmación de que el Tribunal Supremo no debería haber legalizado el matrimonio interracial, diciendo que “entendió mal” la pregunta que le hicieron.

El republicano de Indiana hizo el comentario cuando se le preguntó por algunas de las decisiones más importantes del Tribunal Supremo, como el caso Roe contra Wade, y si esas cuestiones deberían dejarse en manos de los estados.

“Anteriormente, durante una conferencia de prensa virtual, entendí mal una línea de preguntas que terminó siendo sobre el matrimonio interracial, permítanme ser claro sobre ese tema: no hay duda de que la Constitución prohíbe la discriminación de cualquier tipo basada en la raza, eso no es algo que esté siquiera en debate, y condeno el racismo en cualquier forma, en todos los niveles y por cualquier estado, entidad o individuo”, dijo en un comunicado el martes por la noche.

Durante el interrogatorio del martes, se le preguntó a la Sra. Jackson si se etiquetaría a sí misma como originalista en términos de sus puntos de vista sobre cómo la Constitución debe aplicarse a los casos modernos.

Los conservadores han defendido durante mucho tiempo que el documento debe interpretarse a través de los puntos de vista originales de sus creadores, mientras que algunos progresistas sostienen que debe considerarse en el contexto de la sociedad actual.

“Soy reacia a establecer o adoptar una etiqueta concreta”, dijo la Sra. Jackson. “Miro los hechos de un caso y mi experiencia como juez de primera instancia me ayuda a evaluar los hechos… Esa es una parte de la responsabilidad de juzgar que no está realmente capturada por el originalismo o la Constitución viva”.

Continuó: “Los jueces estamos limitados, estamos constreñidos, en el ejercicio de nuestro poder bajo nuestro esquema constitucional. Mi metodología está diseñada para ayudarme a tomar decisiones dentro de esos límites”.