By 
El equipo de la defensa en el juicio por los disturbios en el Capitolio contra el líder de los Oath Keepers se basa en una estrategia inusual con Donald Trump en el centro.
Los abogados de Stewart Rhodes, fundador del grupo extremista, están dispuestos a argumentar que los jurados no pueden encontrarlo culpable de conspiración sediciosa porque todas las acciones que realizó antes del asedio del 6 de enero de 2021 fueron en preparación de las órdenes que anticipó del entonces presidente, órdenes que nunca llegaron.
Rhodes y cuatro asociados están acusados de conspirar durante semanas para impedir el traspaso del poder presidencial del titular republicano al demócrata Joe Biden, lo que culminó con la irrupción de los Oath Keepers en equipo de batalla en el Capitolio junto a cientos de otros partidarios de Trump.
Las declaraciones de apertura en el juicio están programadas para comenzar el lunes.
Rhodes tiene la intención de subir al estrado para argumentar que creía que Trump iba a invocar la Ley de Insurrección para convocar una milicia que lo apoyara, han dicho sus abogados. Trump no lo hizo, pero el equipo de Rhodes dice que lo que los fiscales alegan que fue una conspiración ilegal fue “en realidad un cabildeo y una preparación para que el presidente utilizara” la ley.
Es un argumento legal novedoso en un juicio que es uno de los casos más serios que salen del ataque al Capitolio.
“Se trata de una defensa increíblemente complicada de la teoría y no creo que nunca se haya desarrollado de esta manera en la jurisprudencia estadounidense”, dijo uno de los abogados de Rhodes, James Lee Bright, a The Associated Press.
La Ley de Insurrección otorga a un presidente una amplia autoridad para llamar a los militares y decidir qué forma tendrá esa fuerza. Trump ya ha planteado este tipo de acciones en otros momentos de su presidencia.
Para tener éxito con esta línea de defensa, Bright tendría que convencer a un jurado de que Rhodes estaba esperando el visto bueno del presidente, lo que podría ser un gran obstáculo.
Los abogados de Rhodes han argumentado que Trump podría haber convocado una milicia en respuesta a “lo que percibió como una conspiración para privar a una clase de personas en varios estados de sus derechos de voto.” Rhodes publicó una carta abierta en el sitio web de Oath Keepers en diciembre de 2020 en la que instaba a Trump a utilizar la Ley de Insurrección para “‘detener el robo’ y derrotar el golpe.”
Si Rhodes testifica, podría enfrentarse a un intenso interrogatorio de los fiscales, que dicen que sus propias palabras muestran que los Oath Keepers actuarían sin importar lo que hiciera Trump.
Bright dijo que Rhodes, un graduado de la Escuela de Derecho de Yale, entiende los riesgos de testificar, pero ha insistido desde el primer día que se reunieron en que pueda “hablar su parte.”
Rhodes y sus socios -Kelly Meggs, Thomas Caldwell, Jessica Watkins y Kenneth Harrelson- son los primeros acusados del 6 de enero que serán juzgados por conspiración sediciosa, un cargo de la época de la Guerra Civil poco utilizado y que puede ser difícil de probar.
La defensa tendría que convencer al jurado de que los Guardianes del Juramento tenían realmente la intención de defender al gobierno, no de usar la fuerza contra él, dijo David Alan Sklansky, un ex fiscal federal que ahora es profesor en la Facultad de Derecho de Stanford.
“Si crees que estás conspirando para ayudar a proteger al gobierno, hay un argumento que significa que no tienes la mentalidad culpable requerida que es necesaria para ser culpable de conspiración sediciosa”, dijo.
Los registros judiciales muestran que los Oath Keepers advirtieron repetidamente de la perspectiva de violencia si Biden llegaba a ser presidente. Los Oath Keepers acumularon armas y estacionaron equipos armados de “fuerza de reacción rápida” en un hotel de Virginia en caso de que fueran necesarios, dicen los fiscales.
Entre los que probablemente testifiquen contra Rhodes se encuentran tres de sus antiguos seguidores, incluyendo uno que ha dicho que Rhodes les instruyó para que estuvieran listos para usar la fuerza letal si era necesario para mantener a Trump en la Casa Blanca.
Los abogados de la defensa dicen que los equipos de la fuerza de reacción rápida eran fuerzas defensivas que sólo se utilizarían si Trump invocaba la Ley de Insurrección. Si Rhodes realmente quería liderar una revolución, sus abogados dicen que no había mejor oportunidad para desplegar la fuerza de reacción rápida que cuando cientos de personas estaban asaltando el Capitolio. Pero los Oath Keepers nunca lo hicieron.
“Las condiciones nunca serían mejores. Sin embargo, Rhodes y los demás abandonaron los terrenos del Capitolio y se fueron a cenar a Olive Garden”, han escrito en los documentos judiciales. Rhodes nunca entró en el Capitolio y ha dicho que los Oath Keepers que sí lo hicieron actuaron por su cuenta.
La Ley de Insurrección es la abreviatura de una serie de leyes que el Congreso aprobó entre 1872 y 1871 y que definen cuándo el gobierno federal puede utilizar la fuerza militar en Estados Unidos, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Texas Stephen Vladeck. La Ley otorga al presidente una amplia discreción para decidir cuándo se puede utilizar la fuerza militar.la fuerza es necesaria, y lo que se califica como fuerza militar, dijo Vladeck.
La última vez que se utilizó la Ley de Insurrección fue en mayo de 1992, cuando el presidente George H.W. Bush llamó al ejército para responder a los disturbios de Los Ángeles tras la absolución de los policías blancos acusados de la paliza al automovilista negro Rodney King.
Incluso si Trump hubiera actuado, los fiscales aún tendrían un caso sólido de que los Oath Keepers trataron de evitar que el Congreso cumpliera con sus responsabilidades como parte de la transferencia del poder presidencial, dijo Vladeck. Incluso si el presidente pudiera autorizar sus acciones, los Oath Keepers aún podrían haber estado -como dice la ley- oponiéndose por la fuerza a otros elementos del gobierno, dijo.
“El gobierno de Estados Unidos es más que el presidente”, dijo Vladeck.
Michael Weinstein, ex fiscal del Departamento de Justicia, coincidió en que no es probable que el argumento de Rhodes convenza a un jurado. Pero puede que ese no sea su único objetivo.
“Creo que va a ser un poco de un juicio de exhibición para él”, dijo Weinstein, ahora un abogado de defensa criminal en Nueva Jersey. “Esta es su oportunidad para promocionarse realmente a sí mismo y a su filosofía y hacerse un poco el mártir”.
Trump sí habló de enviar tropas estadounidenses a las ciudades de Estados Unidos en el verano de 2020, cuando los manifestantes llenaron las calles a raíz de la muerte de George Floyd a manos de un policía, una acción que habría entrado en la Ley de Insurrección. Nunca lo hizo.
La abogada defensora de Los Ángeles, Nina Marino, dijo que la defensa de la Ley de Insurrección podría funcionar.
“Creo que es una gran defensa del siglo XIX resucitada en 2022”, dijo. Pero añadió: “Si hay pruebas de que lo habrían hecho de todos modos, entonces creo que eso realmente, realmente daña la defensa.”
Los fiscales ya han señalado un mensaje de diciembre de 2020 que Rhodes escribió, diciendo que Trump “necesita saber que si no actúa, entonces lo haremos nosotros.” Días antes del motín, Rhodes advirtió que se pondría el “último clavo” en el “ataúd de esta República”, a menos que lucharan por salir.
“Con Trump (preferiblemente) o sin él, no tenemos elección”, escribió Rhodes en un chat, según los documentos judiciales. Y añadió: “Prepárate para una gran decepción el 6-8. Y prepárate para hacerlo NOSOTROS mismos”.
____
Richer informó desde Boston. El escritor de Associated Press Michael Kunzelman contribuyó a este informe.
___
Para una cobertura completa de los disturbios en el Capitolio, vaya a https://www.apnews.com/capitol-siege
Comments