By 
Uber trató de culpar a los controles de antecedentes “defectuosos” de los conductores en la India y desplegó una estrategia para bloquear las consultas de las autoridades gubernamentales después de que una mujer fuera violada durante un viaje en taxi en Delhi en 2014, se dice que los documentos filtrados muestran.
Las afirmaciones fueron publicadas por elIndian Express el lunes después de analizar un alijo de documentos internos de la empresa obtenidos inicialmente por The Guardian que fueron compartidos con el Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación.
Apodados los “Archivos Uber”, el trozo de documentos incluye intercambios de textos y correos electrónicos entre ejecutivos de 2013 a 2017.
Mientras que el caso de violación de diciembre de 2014 había provocado una indignación generalizada contra Uber en la India y llevó a la suspensión de sus servicios durante siete meses, en un correo electrónico de agosto de 2014 titulado “Dealing with regulator issues”, el antiguo jefe de la compañía en Asia, Allen Penn, informó al equipo de una estrategia para paralizar las consultas de las autoridades indias.
En el correo, le dijo al equipo que no “hablara con el gobierno o con gente cercana al gobierno” a menos que se discutiera específicamente con el jefe de política pública para Asia y que “en general diera largas, no respondiera y a menudo dijera que no” a las consultas del gobierno.
Cuatro meses más tarde, Uber se vio en la línea de fuego por no realizar las comprobaciones de antecedentes adecuadas en la India, después de que saliera a la luz que el conductor, Shiv Kumar Yadav, se enfrentaba a cargos en otras cuatro causas penales en el momento en que agredió sexualmente a la pasajera.
El acusado fue posteriormente declarado culpable de violación y condenado a cadena perpetua.
Según los informes publicados en el Indian Expressaunque el incidente hizo saltar la alarma en la sede de la empresa en San Francisco, ésta no sólo intentó culpar al débil sistema de licencias de conducir, sino que también trató de paralizar las consultas utilizando un mecanismo de “interruptor de apagado” diseñado para frustrar las investigaciones de los organismos reguladores de cualquier parte del mundo.
En un correo interno, Mark McGann, ex jefe de políticas públicas de Uber para Europa y Oriente Medio, escribió el 8 de diciembre de ese año “Estamos en conversaciones sobre la crisis en este momento y los medios de comunicación están ardiendo… El conductor indio sí tenía licencia, y la debilidad/defecto parece estar en el esquema local de licencias.
“La opinión en EE.UU. es que podemos esperar consultas en todos nuestros mercados sobre la cuestión de la comprobación de antecedentes, a la luz de lo ocurrido en la India”, dijo, según el informe.
“Habíamos hecho lo que se requería en términos de la normativa india”, dijo Niall Wass, vicepresidente senior de Uber para Europa, Oriente Medio y África, en un correo electrónico del 9 de diciembre de 2014.
“Sin embargo, está claro que las comprobaciones requeridas para que un conductor obtenga una licencia comercial de las autoridades ahora parecen ser insuficientes, ya que parece que el acusado también tenía algunas acusaciones de violación anteriores, que la policía de Delhi no identificó (en lo que se llama un certificado de carácter).”
David Plouffe, vicepresidente de alto perfil de Uber para la política y la estrategia, que anteriormente fue asesor del ex presidente estadounidense Barack Obama, coincidió en otro correo electrónico fechado el 23 de diciembre de 2014 en que “era sólo cuestión de tiempo que tuviéramos un incidente”.
“Las capacidades de verificación de los conductores serán una necesidad: somos excesivamente vulnerables allí y solo es cuestión de tiempo que tengamos un incidente en el que eso se convierta en un problema global para nosotros.”
La empresa se mostró notablemente preocupada por el daño que el incidente puede causar a su negocio y a su reputación.
“¿Pueden ustedes [top Uber managers] exponer otros lugares en los que creen que, a la luz de los problemas de India/reputación, ven que los tribunales o los reguladores encuentran una forma o una razón para cerrarnos”, había preguntado el Sr. Plouffe.
Entre las medidas significativas adoptadas por Uber tras el caso de agresión sexual se encuentra la introducción de una función SOS en su aplicación.
La empresa de transporte, que había estado bajo el radar de las fuerzas del orden de la India tras el incidente, también tomó medidas para bloquear el acceso de las autoridades indias a sus datos, según reveló un correo electrónico del director de Uber, Rob van der Woude.
“Lo que hicimos en la India es que el equipo de la ciudad fuera lo más cooperativo posible y que BV [Uber’s international firm in Netherlands] se encargue de las cosas. Por ejemplo, se llamó al equipo local para que proporcionara la información, les cerramos el sistema haciendo prácticamente imposible que dieran ninguna información a pesar de su voluntad de hacerlo”, escribió en un correo electrónico fechado el 10 de febrero de 2015.
“Al mismo tiempo, seguimos indicando a las autoridades que hablaran con los representantes de BV en su lugar. No estoy seguro de que eso funcioneaquí dado que tienen información de telco pero eso nos compró algunos meses allí”.
“Por el contrario, las autoridades hacen regularmente peticiones de información y nosotros cooperamos habitualmente con esas peticiones”, añadió.
“Aunque todas las empresas cuentan con software para proteger de forma remota su dispositivo corporativo, ese software nunca debería haberse utilizado para frustrar acciones reguladoras legítimas”.
Comments