By 
Un grupo de ocho prominentes conservadores ha revisado los 64 casos judiciales del ex presidente Donald Trump y sus aliados en su esfuerzo por anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 y ha encontrado que todos ellos carecen de mérito.
El grupo, formado por los ex senadores republicanos Gordon Smith y John Danforth, varios ex jueces federales y otros altos cargos republicanos, publicó un informe de 72 páginas informe en el que se afirmaba que las elecciones de 2020 habían sido “administradas por profesionales capacitados que reafirmaron su establecido historial de imparcialidad” y se instaba a sus compañeros conservadores a seguir adelante.
“Instamos a nuestros compañeros conservadores a dejar de obsesionarse con los resultados de las elecciones de 2020 y a centrarse, en cambio, en la presentación de candidatos e ideas que ofrezcan una visión positiva para superar nuestras dificultades actuales y traer más paz, prosperidad y libertad a nuestra nación”, escriben los autores del informe en la introducción.
El grupo revisó los casos presentados en cada uno de los estados en los que el Sr. Trump fue derrotado por un estrecho margen e intentó anular el resultado en los tribunales: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin.
En cada uno de los casos, en los que la campaña de Trump alegó una amplia variedad de irregularidades infundadas que iban desde el fraude electoral hasta la manipulación por parte de los funcionarios electorales, el grupo de ocho no se dejó influir.
En estas condiciones, señalaron los autores, fue una actuación impresionante de la administración electoral.
“El rendimiento del sistema en 2020 fue aún más notable debido a las circunstancias extraordinarias causadas por la pandemia de COVID-19, que precipitó cambios de un alcance y un calendario sin precedentes”, escribieron los autores. “Algunos de esos cambios pueden haber creado posibilidades de fraude, pero no hay pruebas de que esos riesgos se materializaran en la realidad; tampoco tuvieron como resultado la disminución de la participación de los votantes, sino todo lo contrario”.
En su investigación, los autores señalaron que no sólo no hubo ningún caso de fraude lo suficientemente grande como para cambiar el resultado de todo un estado, sino que tampoco hubo ningún caso de fraude lo suficientemente grande como para cambiar el resultado de un solo distrito electoral.
Los propios tribunales coincidieron en la falta de fundamento de las demandas de la campaña de Trump. De las 64 demandas que presentó la campaña, 34 fueron desestimadas. De los 30 casos que se presentaron ante un juez, el Sr. Trump y sus aliados sólo ganaron: un pleito menor en Pensilvania que no afectó al resultado de las elecciones allí.
Además de su revisión de los casos judiciales presentados en nombre de la campaña de Trump, los autores también revisaron las auditorías electorales ordenadas por los funcionarios electos republicanos en varios de los estados que el Sr. Trump perdió por poco y encontraron que también “no apoyaron las alegaciones de Trump y sus partidarios.”
“Llegamos a la conclusión de que Donald Trump y sus partidarios tuvieron su día en el tribunal y no lograron presentar pruebas sustanciales para hacer su caso”, dice el informe.
Comments