By 
Un juez federal de Florida ha rechazado la petición del expresidente Donald Trump de impedir que la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, y su personal vean documentos relacionados con un fideicomiso que posee la mayor parte de sus activos como parte de una demanda por fraude en curso contra él, su familia y su empresa homónima.
El Sr. Trump había presentado una demanda propia contra la Sra. James en noviembre después de que el personal de la Sra. James pidiera al equipo del Sr. Trump documentos relacionados con un fideicomiso con sede en Florida en virtud de una citación entregada al ex presidente durante la investigación y como resultado del proceso de descubrimiento de la demanda.
La demanda se había presentado inicialmente ante un tribunal estatal, pero la Sra. James la trasladó al tribunal federal porque no es residente en Florida. En ella se solicitaba al tribunal una orden judicial que impidiera a la Sra. James “ya sea personalmente, a través de un agente o a través de cualquier otra persona que actúe en concierto o participación activa con ella, solicitar, exigir, poseer o divulgar las enmiendas de 2020 o 2022” a los documentos fiduciarios del Sr. Trump.
El juez Donald Middlebrooks denegó la solicitud, citando el Sr. Trump “para cumplir con cualquiera de los requisitos previos para una orden judicial preliminar”.
“El demandado plantea cuatro razones -todas ellas probablemente correctas- por las que el demandante no tiene probabilidades sustanciales de éxito en cuanto al fondo. En primer lugar, no está nada claro que un tribunal federal con sede en West Palm Beach, Florida, tenga jurisdicción personal sobre el Fiscal General de Nueva York. En segundo lugar, esta acción está prohibida por la inmunidad soberana interestatal de Nueva York. En tercer lugar, esta acción prescribe por preclusión de cuestiones y reclamaciones. Y en cuarto lugar, esta acción está prohibida en virtud de la doctrina Rooker-Feldman”, escribió, con la última razón en referencia a un Tribunal Supremo que sostiene que los tribunales federales – que no sea el propio Tribunal Supremo – no pueden revisar las decisiones de los tribunales estatales.
El juez Middlebrooks también señaló que la oficina de la Sra. James había acordado que cualquier documento fiduciario que recibiera podría ser redactado para ocultar la información de planificación patrimonial del Sr. Trump, y dijo que esa concesión negaba el argumento del Sr. Trump de que la entrega de sus documentos patrimoniales podría permitir que se filtraran y se publicaran, causándole daño.
Después de denegar la solicitud, el jurista también escribió en una nota a pie de página que el Sr. Trump y su equipo estaban siendo “instados” a reconsiderar la oposición a la moción pendiente de la Sra. James para desestimar la demanda subyacente, escribiendo que el caso “tiene todos los signos reveladores de ser tanto vejatorio como frívolo” – dos palabras que indican que la presentación de la demanda puede haber infringido las normas de ética jurídica o las normas del propio tribunal.
Comments