By 
Donald Trump y el Partido Republicano no pueden utilizar un “extravagante” argumento para trasladar una demanda en la que se alega que conspiraron para negar a los negros su derecho al voto durante las elecciones de 2020, según el fallo de un juez federal de Washington DC.
“A este Tribunal se le presenta un argumento que quizá sea tan inédito como extravagante: que el ex presidente de este país niegue haber vivido y tenido un mínimo contacto con la capital del país y la Casa Blanca durante su etapa como presidente”, escribió en su fallo el juez Emmet G Sullivan, del Tribunal de Distrito de EE UU para el Distrito de Columbia.
La controversia tiene su origen en una demanda presentada en noviembre de 2020. La demanda, que nombra al señor Trump así como al Comité Nacional Republicano, alega que la campaña de Trump y sus aliados intentaron suprimir el voto negro en ciudades como Detroit, Milwaukee y Atlanta, todas ellas con grandes comunidades de color.
El Sr. Trump y el RNC han negado estas acusaciones, y tuvieron un éxito parcial el viernes al conseguir que el tribunal retirara las reclamaciones de la Ley de Derechos de Voto contra ellos, mientras que permitió que otras reclamaciones bajo la Ley del Ku Klux Klan de la era de la Reconstrucción permanecieran intactas por ahora.
“Bajo el espectro de la prevención del ‘fraude’, los acusados se involucraron en una conspiración, ejecutada a través de un esfuerzo coordinado, para privar de derechos a los votantes mediante la interrupción de los esfuerzos de recuento de votos, la presentación de impugnaciones infundadas durante los recuentos, y el intento de bloquear la certificación de los resultados de las elecciones a través de la intimidación y la coerción de los funcionarios electorales y voluntarios”, la demanda señala. “Estos esfuerzos sistemáticos -violaciones de la VRA y de la Ley del Ku Klux Klan- se han dirigido en gran medida a las principales áreas metropolitanas con grandes poblaciones de votantes negros. Entre ellas se encuentran Detroit, Milwaukee, Atlanta, Filadelfia y otras. Los demandados no han dirigido estos esfuerzos a áreas predominantemente blancas”.
En febrero, un juez federal del mismo tribunal permitió que siguieran adelante las demandas de los congresistas demócratas que reclamaban la Ley KKK.
Al hacerlo, el tribunal de DC rechazó los argumentos del campo de Trump de que la inmunidad oficial por el desempeño de sus funciones como presidente lo protegía de las reclamaciones en virtud de la ley, que prohíbe la intimidación política.
“Negar a un presidente la inmunidad por daños civiles no es un paso pequeño. El tribunal comprende bien la gravedad de su decisión”, escribió entonces el juez Amit Mehta. “Pero los supuestos hechos de este caso no tienen precedentes, y el tribunal cree que su decisión es coherente con los propósitos que subyacen a dicha inmunidad”.
Comments