Un plazo ‘revolucionario’ para el Tribunal Supremo sobre el aborto, las armas y más

El aborto, las armas y la religión: un cambio importante en la ley en cualquiera de estas áreas habría sido un mandato fatídico del Tribunal Supremo. En su primer mandato completo, la mayoría conservadora del tribunal dictaminó en los tres casos y emitió otras decisiones importantes que limitaban los poderes reguladores del gobierno.

Y no ha dado señales de que vaya a bajar el ritmo.

Con tres designados por el ex presidente Donald Trump de más de 50 años, la mayoría conservadora de seis jueces parece dispuesta a mantener el control del tribunal durante años, si no décadas.

“Este ha sido un mandato revolucionario en muchos aspectos”, dijo Tara Leigh Grove, profesora de derecho de la Universidad de Texas. “El tribunal ha cambiado masivamente el derecho constitucional de forma realmente importante”.

Con el resto de las opiniones emitidas, el tribunal comenzó su receso de verano el jueves, y los jueces volverán a la sala en octubre.

La anulación del caso Roe contra Wade y el fin de una garantía de casi medio siglo del derecho al aborto fue lo que tuvo un impacto más inmediato, ya que se cerraron o restringieron gravemente los abortos en aproximadamente una docena de estados a los pocos días de la decisión.

Al ampliar el derecho a las armas y declarar la discriminación religiosa en dos casos, los jueces también hicieron más difícil mantener las leyes de control de armas y redujeron las barreras a la religión en la vida pública.

Estableciendo nuevos e importantes límites a la autoridad reguladora, frenaron la capacidad del gobierno para luchar contra el cambio climático y bloquearon un esfuerzo de la administración Biden para que los trabajadores de las grandes empresas se vacunaran contra el COVID-19.

La notable semana de finales de junio en la que se decidieron los casos de las armas, el aborto, la religión y el medio ambiente ocultó, al menos parcialmente, otros acontecimientos notables, algunos de ellos preocupantes.

La nueva jueza Ketanji Brown Jackson juró el jueves como la primera mujer negra en el tribunal. Sustituye al juez Stephen Breyer, que lleva casi 28 años en el cargo, un cambio que no modificará el equilibrio entre liberales y conservadores en el tribunal.

A principios de mayo, el tribunal tuvo que lidiar con la filtración sin precedentes de un borrador de opinión en el caso del aborto. El presidente del tribunal, John Roberts, ordenó casi inmediatamente una investigación, sobre la que el tribunal ha guardado silencio desde entonces. Poco después, los trabajadores rodearon el tribunal con vallas de 2 metros de altura en respuesta a los problemas de seguridad. En junio, la policía detuvo a última hora de la noche a un hombre armado cerca de la casa del juez Brett Kavanaugh en Maryland, y lo acusó de intento de asesinato del juez.

Kavanaugh es uno de los tres designados por Trump, junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, que fortificaron el lado derecho del tribunal. Greg Garre, que fue el principal abogado del ex presidente George W. Bush en el Tribunal Supremo, dijo que cuando el tribunal comenzó su mandato en octubre “la mayor pregunta no era tanto hacia qué dirección se dirigía el tribunal, sino a qué velocidad iba”. El mandato responde a esa pregunta de forma bastante rotunda, que es rápida”.

La velocidad también reveló que el presidente del tribunal ya no tiene el control sobre la corte que tenía cuando era uno de los cinco, no seis, conservadores, dijo Garre.

Roberts, que está a favor de un enfoque más gradual que podría reforzar la percepción del tribunal como una institución no política, rompió notablemente con los otros conservadores en el caso del aborto, escribiendo que era innecesario anular Roe, que calificó de “grave sacudida” al sistema legal. Por otra parte, formó parte de todas las demás mayorías ideológicamente divididas.

Si el año pasado puso de manifiesto los límites de la influencia del presidente del Tribunal Supremo, también mostró la influencia del juez Clarence Thomas, el miembro más antiguo del Tribunal. Él redactó la decisión de ampliar los derechos de las armas y el caso del aborto marcó la culminación de su esfuerzo de 30 años en el Tribunal Supremo para deshacerse de Roe, que se había mantenido desde 1973.

El aborto es sólo una de las áreas en las que Thomas está dispuesto a deshacerse de los precedentes del tribunal. Los magistrados han enterrado una segunda de sus decisiones, Lemon v. Kurtzman, al fallar a favor del derecho de un entrenador de fútbol americano de una escuela secundaria a rezar en la línea de 50 yardas después de los partidos. Sin embargo, no está claro que otros jueces se sientan tan cómodos como Thomas a la hora de revocar decisiones pasadas.

Los casos del aborto y de las armas también parecieron contradictorios para algunos críticos, ya que el tribunal otorgó a los estados la autoridad sobre las decisiones más personales, pero limitó el poder estatal en la regulación de las armas. Sin embargo, una de las distinciones que establecieron las mayorías en esos casos es que la Constitución menciona explícitamente las armas, pero no el aborto.

Esas decisiones no parecen ser especialmente populares entre el público, según los sondeos de opinión. Las encuestas muestran una fuerte caída en el índice de aprobación del tribunal y enla confianza de los ciudadanos en el tribunal como institución.

Los jueces de tribunales anteriores han reconocido su preocupación por la percepción pública. En septiembre pasado, la jueza Amy Coney Barrett dijo: “Mi objetivo hoy es convencerlos de que este tribunal no está compuesto por un grupo de partidistas”. Barrett habló en un centro que lleva el nombre del líder republicano del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, quien diseñó su rápida confirmación en 2020 y estaba sentado en el escenario cerca de la justicia.

Pero los conservadores, menos Roberts, rechazaron cualquier preocupación por la percepción en el caso del aborto, dijo Grove, el profesor de la Universidad de Texas.

El juez Samuel Alito escribió en su opinión mayoritaria que “no sólo no vamos a centrarnos en eso, sino que no debemos centrarnos en eso”, dijo. “Soy comprensivo como académico, pero me sorprendió ver eso viniendo de tantos jueces del mundo real”.

Los jueces liberales, sin embargo, escribieron repetidamente que la agresividad del tribunal en este épico término estaba haciendo daño a la institución. La jueza Sonia Sotomayor describió a sus compañeros como “un Tribunal inquieto y recién constituido”. La jueza Elena Kagan, en su disidencia sobre el aborto, escribió: “El Tribunal cambia de rumbo hoy por una razón y sólo por una razón: porque la composición de este Tribunal ha cambiado.”

En 18 decisiones, al menos cinco jueces conservadores se unieron para formar una mayoría y los tres liberales estuvieron en disidencia, aproximadamente el 30% de todos los casos que el tribunal vio en su mandato que comenzó el pasado octubre.

Entre ellos, el tribunal también:

– Hizo más difícil que la gente demandara a las autoridades estatales y federales por violaciones de los derechos constitucionales.

– Subió el listón para los acusados que afirman que se violaron sus derechos, fallando en contra de un hombre de Michigan que fue encadenado en el juicio.

– Limitó el modo en que algunos condenados a muerte y otros condenados a largas penas de prisión pueden reclamar que sus abogados no les representaron adecuadamente.

En las apelaciones de emergencia, también denominadas el expediente “en la sombra” del tribunal porque los magistrados suelen dar poca o ninguna explicación de sus acciones, los conservadores ordenaron el uso de los distritos del Congreso para las elecciones de este año en Alabama y Luisiana, a pesar de que los tribunales federales inferiores han determinado que probablemente violan la Ley Federal de Derecho al Voto al diluir el poder de los votantes negros.

Los jueces escucharán los argumentos en el caso de Alabama en octubre, entre varios casos de alto perfil relacionados con la raza o las elecciones, o ambos.

También, cuando los jueces vuelvan a escuchar los argumentos, el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias estará sobre la mesa, justo seis años después de que el tribunal reafirmara su permisibilidad. Y el tribunal considerará un controvertido recurso liderado por los republicanos que aumentaría enormemente el poder de los legisladores estatales sobre las elecciones federales, a expensas de los tribunales estatales.

Estos casos, así como los relativos a la intersección de los derechos LGBTQ y los derechos religiosos, y otro importante caso medioambiental relacionado con el desarrollo y la contaminación del agua, también es probable que den lugar a decisiones ideológicamente divididas.

Khiara Bridges, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, estableció un vínculo entre los casos sobre el derecho al voto y el aborto. En este último, Alito escribió en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que el aborto debería ser decidido por funcionarios elegidos, no por jueces.

“Me parece increíblemente falso que Alito sugiera que todo lo que hace Dobbs es devolver esta cuestión a los estados y que la gente puede luchar en el estado sobre si proteger la vida del feto o el interés de la persona embarazada”, dijo Bridges. “Pero ese mismo tribunal está activamente involucrado en asegurar que los estados puedan privar de derechos a las personas”.

Bridges también dijo que los resultados se alineaban casi perfectamente con los objetivos políticos de los republicanos. “Todo lo que el partido republicano quiere, el partido republicano lo va a sacar del tribunal actualmente constituido”, dijo.

Los defensores de las decisiones del tribunal dijeron que las críticas son erróneas porque confunden la política con el derecho. “Las decisiones del Tribunal Supremo a menudo no tratan sobre cuál debe ser la política, sino sobre quién (o qué nivel de gobierno, o qué institución) debe hacer la política”, escribió en Twitter el politólogo de la Universidad de Princeton Robert George.

Por ahora, no hay señales de que los jueces o los intereses republicanos y conservadores que han llevado tantos casos de alto perfil al tribunal tengan la intención de recortar sus velas, dijo Grove.

Esto se debe, en parte, a que no hay una perspectiva realista de reformas del tribunal que limiten los casos que los jueces pueden conocer, que impongan límites a los mandatos o que aumenten el tamaño del Tribunal Supremo, dijo Grove, que formó parte de la junta directiva del Presidente de Estados Unidos.La comisión bipartidista de Joe Biden para la reforma del Tribunal Supremo.

___

La escritora de Associated Press Jessica Gresko contribuyó a este informe.