Un tribunal indio desata la indignación tras no prohibir la violación conyugal: “El cónyuge no es un esclavo sexual

Los grupos de defensa de los derechos de la mujer en la India han tachado de “extraña” una sentencia del Tribunal Superior de Delhi que no ha emitido un veredicto decisivo sobre la penalización de la violación conyugal.

Los demandantes han prometido recurrir al Tribunal Supremo después de que uno de los dos jueces que dictaron la sentencia mantuviera la excepción en la ley que protege a los hombres de la persecución penal por mantener relaciones sexuales no consentidas con sus esposas.

El juez C Hari Shankar se negó el miércoles a anular la excepción prevista en el artículo 375 del Código Penal indio, que establece que las relaciones sexuales “de un hombre con su propia esposa, si ésta no es menor de dieciocho años, no constituyen una violación”.

El juez Rajiv Shakdher, sin embargo, discrepó al leer la excepción, diciendo que el “derecho a retirar el consentimiento en cualquier momento constituye el núcleo del derecho de la mujer a la vida y la libertad”.

Calificando la “expectativa legítima de sexo” como un aspecto “inexorable” del matrimonio, el juez Shankar dijo en la sentencia dividida de 393 páginas: “El sexo entre una esposa y un marido es, tanto si los peticionarios quieren reconocerlo como si no, sagrado”.

“Introducir, en la relación matrimonial, la posibilidad de que el marido sea considerado como el violador de la esposa, si tiene, en una o más ocasiones, relaciones sexuales con ella sin su consentimiento sería, en mi opinión, completamente antitético con la propia institución del matrimonio, tal como se entiende en este país, tanto de hecho como de derecho”, dijo el juez.

“La hija nacida de tal acto sería, si se aceptan las alegaciones del peticionario, un producto de la violación”, dijo el juez, añadiendo que la consecuencia de aceptar estas alegaciones sería alucinante.

“Aunque la niña ha nacido fuera del matrimonio, y de un acto sexual perfectamente legítimo entre sus padres, sería hija de un violador porque su madre, en la ocasión en que mantuvo relaciones sexuales con su padre, no estaba dispuesta. Su padre, como violador, sería susceptible de sufrir la pena estipulada en el artículo 376, si su madre la demandara.”

La sentencia supuso un enorme revés para los que hacían campaña para cambiar la ley y provocó una amplia reacción de los grupos feministas.

Karuna Nundy, la abogada de los demandantes, dijo que impugnarán la decisión ante el Tribunal Supremo.

“Nos alegramos de que al menos un juez esté de acuerdo con nosotros”, dijo mientras reafirmaba la postura de la organización sobre la violación marital. “Lo vemos como un grave acto de violencia y debe ser abordado”.

Añadió: “La violación dentro del matrimonio es lo mismo que la violación fuera del matrimonio. No veo por qué se ha hecho una distinción. Sólo porque te cases con alguien, no le das derechos ilimitados sobre tu cuerpo”.

Argumentando que “la mayoría de los países han suprimido esta ley”, la Sra. Singh dijo que no hay nada “tan especial en los maridos indios” como para que tengan esa excepción.

Kavita Krishnan, secretaria de la Asociación de Mujeres Progresistas de la India, criticó las observaciones del juez Shankar, diciendo que ponían de manifiesto que los derechos de las mujeres indias “apenas están más seguros en los tribunales constitucionales del país que en el hogar, donde la palabra del patriarca de la familia es la ley”.

Argumentando que si bien un cónyuge puede efectivamente tener una “expectativa de sexo” dentro del matrimonio, dijo que si “no se cumple, el cónyuge agraviado tiene la opción del divorcio – ¡no el derecho a cumplir la expectativa por la fuerza!”

“Un cónyuge, de hecho, tiene todo el derecho a negar el sexo sin tener que ofrecer razones, ya que no es una esclava sexual”, dijo la Sra. Krishnan. “El juez está diciendo que incluso si el marido tiene relaciones sexuales con la esposa sin el consentimiento de ésta, no puede ser considerado su violador, ya que esto pondría en duda la naturaleza sagrada de la institución matrimonial. Es un razonamiento extraño”.

“Sabemos que la violencia conyugal es una realidad sombría y extendida en la India: ¿acaso esta realidad pone en tela de juicio la idea de que el matrimonio es sagrado? Si un marido golpea a su mujer, ¿es realmente inimaginable que pueda violarla? ¿Tiene una mujer que renunciar a su dignidad y autonomía corporal cuando se casa? ¿Se convierte en propiedad de su marido?”, preguntó.

“Esta sentencia, aunque no es sorprendente, no deja de ser vergonzosa”.

Amita Pitre, la principal especialista en justicia de género de Oxfam India, calificó el veredicto de “desafortunado”, ya que argumentó que “la excepción por violación marital crea una categoría de ciudadanos de segunda clase, lo que significa que las mujeres casadas no son iguales ante la ley”.

“Una institución no puede estar por encima de los individuos y de su bienestar. La violación se inscribe en el continuo de la violencia sexual y, por tanto, no hay razón para singularizarla y dar impunidad a los hombres casados contra ella.”

“El derecho penal colonial se basa en una triple concepción: que la mujer es propiedad del hombre, que la institución del matrimonio es sacrosanta y que el sexo procreativo dentro del matrimonio es la única forma de sexo legítimo, legítimo aunque la mujer no lo consienta”, explicó, y añadió que esta concepción también fue interiorizada por una sociedad conservadora.

“Esto crea una licencia para la violación sexual, que es inaceptable”, concluyó la Sra. Pitre. “No se ajusta a la concepción moderna de los derechos humanos, ni a los derechos fundamentales que confiere la Constitución”.