By 
La reunión que Vladimir Putin convocó del Consejo de Seguridad de Rusia comenzó cuando había nuevas esperanzas de que la diplomacia pudiera aún prevalecer para evitar una guerra en Europa.
Emmanuel Macron tuvo una llamada telefónica con el presidente ruso que se dijo que era positiva, estaban previstas reuniones entre Sergei Lavrov y el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, a finales de la semana, y existía la posibilidad de otra cumbre entre Joe Biden y el señor Putin.
Pero cuando el Sr. Putin terminó su discurso tras la sesión del Consejo de Seguridad, las esperanzas de una resolución pacífica de la crisis estaban a punto de desaparecer.
Putin reconoció a las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Luhansk como Estados independientes, algo que Moscú no ha hecho en los últimos ocho años desde que se formaron. Uno de los resultados de esto sería que las tropas rusas pueden ahora ser enviadas abiertamente, en lugar de subrepticiamente, a estos enclaves separatistas.
Pero también fueron los otros pronunciamientos que hizo durante su aparición televisiva de 58 minutos los que presentaron un panorama oscuro y premonitorio de lo que se avecina.
Ucrania, dijo el Sr. Putin, nunca fue un “estado genuino”; su régimen “corrupto” era una “marioneta” de EE.UU. y que el país se convirtiera en parte de la OTAN sería una “amenaza directa para la seguridad de Rusia.”
Ucrania debe poner fin a la violencia contra las “Repúblicas Populares” o afrontar “la responsabilidad del derramamiento de sangre que se producirá”, dijo Putin. La “violencia” a la que se refiere, como sabemos los que hemos estado cubriendo el Donbás, son operaciones de “falsa bandera” diseñadas para culpar al Estado ucraniano de las acciones llevadas a cabo por los separatistas.
Dar a Ucrania un ultimátum para que deje de hacer lo que no está haciendo es similar en muchos aspectos al que dieron George Bush, Tony Blair y el presidente del gobierno español José María Aznar a Irak para que revelara sus inexistentes Armas de Destrucción Masiva en el período previo a la invasión de 2003.
Los apologistas de esa guerra pueden decir que el Sr. Bush y el Sr. Blair no sabían que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva. Pero hay pruebas más que suficientes para refutar eso. Mi recuerdo permanente, mientras informaba desde el país en aquel momento, fue la última cena de los inspectores de la ONU, cuyo jefe señaló que Washington y Londres querían que se marcharan por “lo que pudieran no encontrar”.
Presentar a Ucrania como una construcción artificial que realmente forma parte de Rusia mitigaría, a ojos de Moscú, cualquier acción militar que pudiera emprender. Son Estados Unidos y la OTAN los que han convertido a Ucrania en un “escenario de guerra”, dijo el presidente ruso. Esto es relevante en el contexto de la repetida afirmación occidental de que capturar Kiev y llevar a cabo un “cambio de régimen” sigue siendo el verdadero objetivo de Putin.
Hay otros escenarios presentes. Los separatistas de Donetsk y Luhansk llevan tiempo declarando sus esperanzas de “reunificar” la región. Esto puede significar tratar de tomar ciudades como el puerto de Mariupol, y , Kramatorsk – donde el ejército de Ucrania tiene su sede oriental.
Esto significaría tratar de tomar el territorio ucraniano en el Donbás. Moscú puede decir que cualquier acción militar fue llevada a cabo por las “repúblicas” y no por Rusia.
Mientras tanto, la prolongación indefinida de los juegos de guerra en Bielorrusia significa que 32.000 tropas rusas permanecerían allí, obligando a los ucranianos a seguir estacionando fuerzas alrededor de Kiev. Del mismo modo, las fuerzas ucranianas tendrían que permanecer en el sur con el aumento de la presencia rusa en el mar de Azov.
Tras el anuncio del presidente ruso, la UE dijo que “reaccionará con unidad, firmeza y con determinación en solidaridad con Ucrania”. “También anunciaremos pronto medidas adicionales relacionadas con la flagrante violación de los compromisos internacionales de Rusia de hoy”, declaró la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki. Boris Johnson dijo que la decisión de reconocer a las dos repúblicas separatistas ucranianas era “claramente una violación del derecho internacional. Es una violación flagrante de la soberanía e integridad de Ucrania”.
La pelota está ahora en el tejado de Estados Unidos y de Occidente en cuanto a cómo responder a lo sucedido. El “precio muy alto” que han estado diciendo que Rusia pagaría se refiere a la acción militar, o se aplicaría a la anexión de facto de una parte de Ucrania.
Comments