¿Cómo sería una utopía del fútbol?

IA menudo se da por sentado, pero en ocasiones vale la pena señalar que, como deporte, el fútbol es prácticamente perfecto, al menos dentro de las líneas blancas. Fue un juego que tuvo la suerte de casi tropezar con las leyes y el diseño óptimos muy pronto. Hay un equilibrio suficiente entre libertad y orden, entre creatividad y destrucción. La belleza de un gol ha asegurado que tenga la cantidad adecuada de puntuación para lograr el equilibrio perfecto entre la recompensa satisfactoria por el desempeño y el emocionante riesgo de sorpresas.

Todo esto, que se basa en la alegre liberación de simplemente patear una pelota de fútbol, ​​ha convertido a este deporte, con mucho, en el más popular del mundo. Sin embargo, es esa misma popularidad la que ha creado una multitud de problemas fuera del campo que ahora afectan su perfección. Gran parte de la inmensa riqueza del juego se destina a muy pocos lugares, lo que erosiona enormemente el equilibrio competitivo y amenaza el futuro de muchos clubes e incluso competiciones. Esto es lo que llevó a la amenaza existencial de la Superliga.

Sin embargo, en lugar de insistir en esos aspectos negativos, el comienzo de un nuevo año debería ofrecer una oportunidad para buscar algo más esperanzador; a algo … utópico. ¿Qué habría que hacer para que la estructura del fútbol fuera tan perfecta como su juego? Si pudiéramos comenzar el deporte desde cero, ¿qué haríamos? ¿Cómo sería realmente una utopía del fútbol?

Para responder a esta pregunta, El independiente preguntaron varias figuras de dentro y alrededor del juego. Entre ellos se encontraban aquellos que estaban dispuestos a comentar públicamente, como el historiador David Goldblatt, el director de Fair Game y miembro de la junta de Dons Trust, Niall Couper, el académico de finanzas del fútbol, ​​el Dr. Rob Wilson, así como una serie de fuentes que hablaron extraoficialmente, incluidos agentes, personal del club y administradores de fútbol.

Las discusiones seguían volviendo a la misma pregunta central. ¿Para quién y para qué es el fútbol? Eso es bastante fácil de responder. En primer lugar, es el juego simple, en una competencia significativa, como representación de una comunidad. Eso es. En eso se basa posiblemente la búsqueda cultural más popular de la historia de la humanidad y desde donde se ha extendido. Una vez que se asegura que ese principio se conserva y protege, muchos otros problemas, desde la competitividad de las ligas hasta la estructura de las competiciones y los propietarios problemáticos, se resuelven por sí mismos.

El problema es que ese no ha sido el caso. Un juego en gran parte no regulado ha dejado que los clubes se valgan por sí mismos en un abrazo más amplio del capitalismo sin restricciones, cuyas fuerzas impulsoras son directamente contrarias a los ideales deportivos y al concepto de clubes como instituciones sociales. Esta paradoja es la tensión central en el fútbol, ​​que ha llevado a un tramo financiero con enormes brechas emergentes y muchos clubes, juegos y trofeos no competitivos.

Como ha argumentado el ex director ejecutivo de la FA, Mark Palios El independiente, el objetivo de las empresas es acabar con la competencia de forma indefinida; el objetivo del deporte es reactivar la competición cada año. Los dos nunca podrán encontrarse. Entonces, como primer paso transformador, los clubes deben ser protegidos como productos de su comunidad local.

Solo deben ser propiedad y estar dirigidos por aquellos cuya única motivación sea la salud del club de fútbol. No debe haber motivos paralelos. Eso significa fideicomisos de seguidores o grupos de fans. También excluye del juego a los capitalistas de riesgo, multimillonarios, fondos patrimoniales, estados nacionales o cualquiera que busque “crecimiento financiero” o capital político. De un plumazo, eso eliminaría todas las discusiones problemáticas que acompañan a estos perfiles de propietarios, y al mismo tiempo garantizaría que no haya preocupaciones morales sobre simplemente apoyar a su club.

Entonces, cualquier utopía futbolística implicaría un reconocimiento alemán de que los clubes tienen un valor cultural más allá de ganar y acumular riqueza, si no necesariamente un sistema 50 + 1 directo al estilo alemán, a pesar de muchas de sus obvias fortalezas. Esto, acompañado de las regulaciones adecuadas, como una contabilidad transparente y estándares incentivados en temas como la participación de los fanáticos, garantizaría la seguridad de los clubes en su comunidad. Nadie podría gastar más de lo que gana. Se protegerían las partes fundamentales de la identidad, como el nombre, la insignia y la ubicación. Un club solo podría ser tan grande como su base de fanáticos, o cuán grande esa base de fanáticos puede crecer orgánicamente.

Un problema obvio con esto es lo que realmente sucedió en Alemania y cómo el Bayern de Múnich ha eclipsado a todos los demás. Una respuesta obvia es que un remedio es lo que permite partir de cero. Se podrían tomar ejemplos del deporte estadounidense sin necesidad de ir tan lejos como un borrador. En cambio, la inmensa riqueza que genera el fútbol podría volver al juego y redistribuirse de manera justa.

Los clubes con la clasificación más baja podrían recibir la mayor parte de los acuerdos de transmisión. Los patrocinios se pueden compartir, por lo que ningún club gana demasiado. Los patrocinadores éticamente cuestionables, como las empresas de juegos de azar o criptomonedas, podrían estar prohibidos. También se podría invertir más dinero en equipos de mujeres, academias, infraestructura, así como en esquemas comunitarios como la educación local y la participación de la sociedad cívica. Todo esto es posible cuando los propietarios están especialmente preocupados por la salud de los clubes, en lugar de simplemente ganar más dinero. No obtendría fuerzas externas que buscaran impulsar las Súper Ligas porque no estarían involucradas.

También elimina la necesidad de regulaciones estructurales más complicadas como topes salariales, porque solo hay una mayor paridad financiera. Podría haber controles constantes que anclen a todos hacia un centro competitivo. El juego más amplio vería perpetuamente una reinversión de reposición. También alentaría el desarrollo de los jugadores de la academia, fomentando aún más las conexiones locales. Los precios de las entradas podrían ser más bajos.

Couper, quien está tan bien versado en todo esto por su experiencia en revivir AFC Wimbledon, explica los beneficios. “Todos estos elementos diferentes se unen para hacer que el fútbol sea más sostenible a largo plazo, mientras se utiliza la riqueza en la cima para asegurarse de que cada esquina tenga la oportunidad de un club de fútbol comunitario bien administrado”.

Los clubes aún podrían buscar crecer como equipos, que es de lo que debería tratarse, en lugar de buscar constantemente crecer como empresas. Los gerentes que construyen imperios como Jurgen Klopp o Pep Guardiola o Sir Alex Ferguson aún podrían intentar hacer eso, pero no tendrían que estar tan preocupados por fuerzas externas.

Algunos fanáticos modernos bien podrían quejarse de que de manera similar impediría la construcción de los súper escuadrones actuales, como el Paris Saint-Germain de Lionel Messi, que traen una nueva escala de glamour y popularidad. Sin embargo, existe un malentendido fundamental. El fútbol no es más popular debido a estos equipos modernos. El fútbol siempre ha sido inmensamente popular de todos modos. La historia del deporte lo prueba enfáticamente. En cambio, la popularidad del deporte ha llevado a estos súper escuadrones, pero solo porque no hay una regulación sobre a dónde va la inmensa riqueza de esa popularidad masiva. Se acumula en ciertas áreas, creando un círculo virtuoso para un grupo decreciente de clubes. Compran mejores jugadores, por lo que disfrutan de más éxito, por lo que se vuelven más atractivos comercialmente, por lo que compran mejores jugadores … y así sucesivamente. Eso es en realidad algo que está erosionando el “producto” del fútbol, ​​en lugar de mejorarlo.

Preservar los clubes como instituciones comunitarias destruye esto. Difunde la riqueza y las estrellas. El talento se distribuiría de manera más uniforme, lo que haría que más clubes fueran más interesantes. Y, en última instancia, esto es mucho mejor para el deporte.

Piense en el partido de la Eurocopa 2020 entre Croacia y España, o la última eliminatoria de octavos de final de la Liga de Campeones entre Oporto y Juventus, que estuvieron entre los mejores partidos de 2021. El drama y lo que estaba en juego importaban mucho más que la identidad de los jugadores en el campo. , todos los cuales también se volvieron más interesantes porque participaron en dicho concurso.

Considere la mayor parte de la historia del fútbol, ​​prácticamente hasta la última década. Es posible que el Dinamo de Tbilisi o el Dynamo de Kiev ya no sean equipos que la mayoría de los fanáticos se molestan en ver, pero ese no fue el caso en 1981 o 1999, respectivamente. Dado que ambos clubes pudieron mantener juntos a los grupos talentosos un poco más, enviaron una chispa por Europa. Kiev, en particular, era casi imperdible cuando tenían juntos a Andriy Shevchenko y Sergiy Rebrov. Agregó un color y vitalidad a la Liga de Campeones mucho más allá del mismo elenco de clubes actuales.

Este puede ser el caso en todo el juego y en el continente, tal vez incluso en el mundo. Si los clubes son empresas de propiedad exclusiva de los fanáticos, y las federaciones como la UEFA también introducen modelos de redistribución centralizada, así como regulaciones para los jugadores locales, aumentaría enormemente el equilibrio competitivo en el deporte. Este fue un punto fuertemente enfatizado por casi todos los consultados. “El equilibrio competitivo es clave”, dice el Dr. Wilson. “Hacerlo bien beneficia a todos en la pirámide”.

Simplemente habría más movilidad en el juego. Los grandes clubes podrían mantenerse fuertes, pero todos, desde Preston North End hasta Northampton Town, podrían albergar ambiciones realistas de ascender gradualmente a través de las divisiones y experimentar el éxito, y mucho menos la clase media a la deriva del deporte como Everton y Aston Villa. Esto es lo que se entendía por “competencia significativa”. Todos tendrían la oportunidad de tener esperanza, en la forma en que realmente debería ser el fútbol.

A partir de eso, otros problemas estructurales comenzarían a evaporarse. La fase de grupos de la Liga de Campeones dejaría de ser tan predecible. Habría mucha más vitalidad y variedad, que realmente son el alma del deporte competitivo.

“La compensación por la modestia económica es una cultura futbolística más diversa”, argumenta Goldblatt. Ya hay un ejemplo de esto en el fútbol sueco. A través de su propia adaptación de las reglas de propiedad al estilo alemán, es una de las pocas ligas nacionales con un equilibrio competitivo adecuado y movilidad interna.

Esto, por supuesto, requeriría otro ideal utópico: que las federaciones estén interesadas únicamente en salvaguardar el deporte y la colaboración para servir al juego en general, en lugar de competir entre sí. Una vez más, el deporte que se trata como un deporte, en lugar de una búsqueda interminable para generar más dinero, condiciona esto.

El calendario se simplificaría, lo que aliviaría el estrés de los jugadores. Más de ellos podrían jugar más juegos en su nivel más alto, sin ser empujados a límites físicos. Se podría prestar más atención a las preocupaciones ambientales.

Esto tampoco excluye las innovaciones modernas. Ahora parece claro que la naturaleza de muchas calificaciones internacionales, especialmente en Europa, es una reliquia de una época anterior. Esto podría perfeccionarse y mejorarse, permitiendo potencialmente más competiciones al estilo de la Liga de Naciones y, en resumen, descansos internacionales más interesantes. Esto quizás también permitiría un Campeonato de Europa de 32 equipos más simétrico, ya que la clasificación no tendría que ser tan grande.

Una vez más, las regulaciones de los clubes sobre los jugadores locales beneficiarían de manera similar a los equipos nacionales y las ligas nacionales, revitalizando a ambos.

Las federaciones continentales también aportarían juicios éticos adecuados sobre la organización de competiciones importantes. Esto podría aplicarse a todo, desde cuestiones de derechos humanos hasta la capacidad de un país para gastar en infraestructura deportiva sin que ello suponga un coste para la infraestructura social. A través de esto, ya no sería un caso de FIFA, digamos, buscando usar cualquier país que requiera para servir la Copa del Mundo, como ha sido el caso de Sudáfrica 2010 y Brasil 2014.

En cambio, sería el fútbol como una fuerza para el bien en la forma en que profesa ser. El juego realmente podría usar el gran apalancamiento que tiene. Los países tendrían que mejorar considerablemente los registros para incluso participar. El “lavado deportivo” podría hacerse imposible.

La respuesta a esta utopía sin duda será que es imposible de implementar, por supuesto. Ese no es el punto. El punto es tener una visión por la que luchar. La realidad actual del fútbol es algo que ciertamente no debe darse por sentado. La belleza del juego merece un deporte mejor a su alrededor.