By 
Cuatro hombres de Washington DC con permisos para portar armas de fuego ocultas presentaron una demanda federal contra la capital del país para poder portar legalmente armas de fuego en el sistema de transporte del metro, argumentando que una reciente sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. que anuló una ley de Nueva York les concede permiso para portar sus armas en el transporte público.
La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de EE.UU. el 30 de junio cita una sentencia del alto tribunal del país, emitido apenas unos días antes, el 23 de junio, que se pronunció en contra de una ley centenaria de Nueva York que exige a los propietarios de armas de fuego que muestren una “causa adecuada” para obtener una licencia para llevar un arma oculta en público.
El juez Clarence Thomas, escribiendo para la mayoría conservadora del tribunal, argumentó que las leyes que prohíben las armas ocultas en espacios públicos deben “demostrar que la regulación es coherente” con una “tradición histórica de regulación de las armas de fuego”, y determinó que la ley de Nueva York viola la Segunda Enmienda y la 14ª Enmienda “al impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa ejerzan su derecho a tener y llevar armas en público.”
Washington DC prohíbe a las personas con permisos de portación oculta llevar armas de fuego a “zonas sensibles”, como escuelas y edificios gubernamentales, así como al sistema de transporte de la ciudad. La demanda argumenta que el metro no debe considerarse un “área sensible”.
Los demandantes afirman que “no existe una tradición o historia de prohibición de llevar armas de fuego en los vehículos de transporte público” y “no hay base para calificar el Metro como zona sensible”.
La impugnación legal es la primera de muchas que probablemente se produzcan a raíz de New York State Rifle & Pistol Association Inc v Bruen. California, Hawai, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island tienen requisitos similares de “causa adecuada”.
En su disidencia en el caso de Nueva York, el juez Stephen Breyer argumentó que es “constitucionalmente apropiado” y “necesario” que los tribunales consideren los “graves peligros y consecuencias de la violencia con armas de fuego” que obligan a los estados a regular las armas de fuego antes de suprimirlas.
Condenó la decisión de la mayoría por llegar a su conclusión “sin permitir primero el desarrollo de un registro de pruebas y sin considerar el interés imperioso del estado en prevenir la violencia con armas de fuego.”
El viernes, Nueva York aprobó sus propias restricciones a las armas en zonas públicas, como el transporte público, los parques, los hospitales, los estadios y Times Square, entre otros lugares, y la gobernadora Kathy Hochul prometió que “no vamos a retroceder” tras la sentencia del Tribunal Supremo.
En 2008 Distrito de Columbia contra Heller, que se cita en toda la última sentencia del Tribunal Supremo sobre las armas, el tribunal falló en contra de la ley de la ciudad que prohibía la posesión de armas de fuego en DC, señalando las protecciones de la Segunda Enmienda para el derecho a portar armas, al tiempo que argumentaba que las jurisdicciones pueden promulgar y regular las restricciones sobre las armas de fuego.
Comments