Dos años de COVID, ¿valió la pena el plan de ayudas de 800.000 millones de dólares?

El presidente Donald Trump puso en marcha el Programa de Protección de Nóminas para catapultar la economía estadounidense hacia una rápida recuperación de la pandemia de coronavirus, ayudando a las pequeñas empresas a mantenerse abiertas y a sus empleados a trabajar. El presidente Joe Biden lo modificó para intentar dirigir más dinero a las comunidades más pobres y a las empresas propiedad de minorías.

Ahora, casi dos años después de que el programa hiciera su debut, la cuestión es qué obtuvieron los contribuyentes por los 800.000 millones de dólares. El gobierno de Biden afirma que su versión del programa ayudó a evitar que la desigualdad racial se agravara, mientras que un destacado estudio académico sugiere que el precio global fue elevado por puesto de trabajo salvado y que la mayoría de los beneficios recayeron en los más pudientes.

Casi un año después de la puesta en marcha de su paquete de ayuda de 1,9 billones de dólares, la administración de Biden está argumentando que hizo ajustes críticos en el programa de préstamos condonables, señalando las cifras internas que muestran que más beneficios fueron para las comunidades más pobres, las minorías raciales y las empresas más pequeñas, aquellas en las que el propietario es el único empleado.

“La administración llegó al cargo con un gran enfoque en la equidad racial y social, y la pequeña empresa es una parte importante de ella”, dijo Michael Negron, el principal asesor de la Casa Blanca para las pequeñas empresas. “Para nuestros objetivos de equidad, el espíritu empresarial es importante porque ayuda a crear riqueza generacional”.

Sin embargo, un estudio externo sugiere que el programa -conocido comúnmente como PPP- era preocupantemente caro por puesto de trabajo salvado y que los pagos beneficiaban sobre todo a los empresarios mejor preparados para capear la pandemia. En general, el estudio implica que sólo entre el 23% y el 34% de los dólares del PPP se destinaron a los trabajadores que habrían perdido sus puestos de trabajo, con un coste de hasta 258.000 dólares por puesto de trabajo conservado.

Las opiniones contradictorias sobre la PPA forman parte de un debate más amplio sobre cómo ayudar a una economía en crisis. Hay presiones para sacar la cantidad correcta de dinero lo más rápido posible sin provocar más desigualdad o desencadenar otras formas de retroceso, como una alta inflación.

A lo largo de dos presidencias, el Congreso aprobó un gasto de ayuda sin precedentes de 5,8 billones de dólares que incluía nuevas intervenciones como préstamos condonables, pagos directos y una ampliación del crédito fiscal por hijos que se depositaba mensualmente en las cuentas bancarias de los ciudadanos.

Cuando el economista del MIT David Autor analizó la PPA con otros economistas, vio una herramienta demasiado contundente. Estados Unidos nunca desarrolló los sistemas de datos para controlar lo que ocurría con las nóminas de las empresas individuales, a diferencia de Canadá, la región escandinava, Portugal y Brasil. Esos sistemas habrían facilitado la asignación de dinero en función de las necesidades reales durante una recesión. Estados Unidos no invirtió en sus propios recursos de datos y no pudo orientar la ayuda como resultado.

“En lugar de ello, Estados Unidos ha ‘matado de hambre a la bestia'”, dijo Autor. “El resultado no es menos gobierno. Es simplemente un gobierno menos eficaz”.

Al cambiar las directrices del programa PPP, el gobierno de Biden intentaba evitar que la pandemia ampliara aún más la brecha de riqueza racial del país.

Los estadounidenses de raza negra representan alrededor del 12% de la población de EE.UU., pero sólo controlan el 2% de los activos procedentes de la propiedad de empresas privadas que suelen ser clave para ascender en la escala económica, según la Reserva Federal. Sólo el 4,3% de la riqueza total de los hogares estadounidenses pertenece a los negros y el 2,5% a los hispanos, lo que supone un porcentaje muy inferior al de la población total de Estados Unidos.

Cuando la administración Trump dio a conocer la APP en 2020, los impactos completos de la pandemia apenas comenzaban a sentirse en la economía. Hubo una carrera para sacar el dinero lo más rápido posible debido a lo impredecible de la situación, por lo que los préstamos pasaron por los principales bancos que a menudo tenían relaciones existentes con las empresas elegibles en aras de la conveniencia.

El programa gozaba de apoyo bipartidista y el secretario del Tesoro de entonces, Steven Mnuchin, dijo a una comisión del Congreso en septiembre de 2020 que los pagos habían apoyado 50 millones de empleos. Sin embargo, mientras impulsaba la ayuda adicional, Mnuchin dijo que lo más importante durante la pandemia era proporcionar ayuda “rápidamente.”

La necesidad de rapidez también dificultó el acceso al dinero de grupos históricamente desfavorecidos. Por eso, el gobierno de Biden cambió las directrices y las reglas después de asumir el cargo.

Estableció un periodo de 14 días en febrero de 2021 en el que sólo las empresas con menos de 20 empleados podían solicitar préstamos de la APP. Cambió la forma de calcular los préstamos PPP para que los propietarios únicos, los contratistas independientes y los trabajadores por cuenta propia pudieran recibir una financiación igual a sus necesidades. Una mayor parte de los préstamos pasó por la comunidad yinstituciones financieras propiedad de minorías.

Como resultado de los cambios, el PPP emitió alrededor de 2 millones de préstamos el año pasado a las empresas en las comunidades de ingresos bajos a moderados, un aumento del 67% con respecto al año anterior, según las cifras proporcionadas por los funcionarios de la administración. Hubo 6 millones de negocios con menos de 20 empleados que obtuvieron préstamos, un aumento del 35% del programa durante la administración de Trump.

Debido a que la administración se dirigía a más empresas -incluidas aquellas en las que el propietario era el único empleado-, el tamaño medio de un préstamo del PPP disminuyó. El año pasado promedió 42.500 dólares, lo que supuso un descenso drástico respecto a los 101.500 dólares de 2020.

“Heredamos un programa de la administración anterior que estaba plagado de inequidades”, dijo Juan Guzmán, el jefe de la Administración de Pequeñas Empresas.

Aun así, el análisis de Autor y otros economistas dice que las distribuciones durante la administración Biden “no tuvieron un efecto discernible en el empleo”. Eso es probable porque el mercado de trabajo comenzó a recuperarse en mayo de 2020 a pesar de las olas de infecciones que frenaron el impulso. Debido a que había menos puestos de trabajo en riesgo, había menos puestos de trabajo para salvar.

Autor estima que el 20% más rico de los hogares captó cerca del 85% de los beneficios del programa. Podría ser que los cambios introducidos por Biden hicieran que el PPP fuera más equitativo, pero la prueba no llegará hasta que se reciban los ingresos fiscales en los próximos años, dijo.

“Intentaron ser mejores administradores del programa, lo que se dieron el lujo de hacer porque la crisis no era tan urgente”, dijo Autor. “No es que el PPP no hiciera nada; fue un salvavidas para algunas pequeñas empresas y sus acreedores. También fue una dádiva asombrosamente grande de las futuras generaciones de contribuyentes estadounidenses” a algunas empresas rentables.