El acuerdo con Irán está muy cerca, pero Estados Unidos se enfrenta a nuevos obstáculos

El atentado de la semana pasada contra el escritor Salman Rushdie y la acusación de un ciudadano iraní por conspirar para asesinar al ex asesor de seguridad nacional John Bolton han dado nuevos dolores de cabeza a la administración de Biden en su intento de negociar la vuelta al acuerdo nuclear de 2015 con Irán.

Una resolución puede estar tentadoramente cerca. Pero mientras Estados Unidos y Europa sopesan la última respuesta de Irán a una propuesta de la UE descrita como la última oferta de Occidente, la administración se enfrenta a nuevos y potencialmente insuperables obstáculos políticos internos para forjar un acuerdo duradero.

Los críticos del acuerdo en el Congreso, que llevan tiempo prometiendo hacer saltar por los aires cualquier pacto, han aumentado su oposición a las negociaciones con un país cuyos dirigentes se han negado a anular las amenazas de muerte contra Rushdie o Bolton. Irán también promete vengar el asesinato de un alto general iraní por parte de la administración Trump en 2020, matando al ex secretario de Estado Mike Pompeo y al enviado a Irán Brian Hook, quienes siguen bajo protección de seguridad pagada por los contribuyentes las 24 horas del día.

Aunque tales amenazas no están cubiertas por el acuerdo, que se relaciona únicamente con el programa nuclear de Irán, subrayan los argumentos de los opositores al acuerdo de que no se puede confiar en Irán con los miles de millones de dólares en alivio de las sanciones que recibirá si y cuando él y Estados Unidos regresen al Plan de Acción Integral Conjunto, o JCPOA, un logro de política exterior de la firma de la administración de Obama del que el presidente Donald Trump se retiró en 2018.

“Este es un acuerdo más difícil de vender que el de 2015 en el sentido de que esta vez no hay ilusiones de que sirva para moderar el comportamiento iraní o que conduzca a una mayor cooperación entre Estados Unidos e Irán”, dijo Karim Sadjadpour, un experto en Irán de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

“El gobierno iraní puede obtener decenas de miles de millones en alivio de las sanciones, y el principio organizador del régimen seguirá siendo la oposición a Estados Unidos y la violencia contra sus críticos, tanto en el país como en el extranjero”, dijo.

Irán ha negado cualquier vínculo con el presunto agresor de Rushdie, un ciudadano estadounidense que fue acusado de intento de asesinato y se ha declarado inocente en el apuñalamiento del 12 de agosto en un acto literario en el oeste de Nueva York. Pero los medios de comunicación estatales iraníes han celebrado la antigua antipatía de Irán hacia Rushdie desde la publicación en 1988 de su libro “Los versos satánicos”, que algunos consideran insultante para el Islam.

Los medios de comunicación vinculados a los dirigentes iraníes han alabado al atacante por cumplir un decreto, o fatwa, de 1989 en el que se pedía la muerte de Rushdie, firmado por el entonces líder supremo de Irán, el ayatolá Ruhollah Jomeini.

Y el hombre acusado de conspirar para asesinar a Bolton es un miembro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. El Departamento de Justicia alega que el CGRI trató de pagar 300.000 dólares a personas en Estados Unidos para vengar la muerte de Qassam Suleimani, el jefe de su Fuerza Quds de élite que murió por un ataque aéreo estadounidense en Irak en 2020.

“Creo que es ilusorio creer que se puede confiar en que un régimen con el que se va a firmar un importante acuerdo de control de armas cumpla con sus obligaciones o que incluso se tome en serio la negociación cuando está tramando el asesinato de ex funcionarios de alto nivel y de funcionarios actuales”, dijo Bolton a los periodistas el miércoles.

“Ciertamente parece que el ataque a Salman Rushdie tuvo un componente de la Guardia Revolucionaria”, dijo Bolton. “Tenemos que poner fin a esta división artificial al tratar con el gobierno de Irán entre sus actividades nucleares por un lado y sus actividades terroristas por otro”.

Otros están de acuerdo.

“Conceder el alivio de las sanciones por terrorismo en medio de complots terroristas en curso en suelo estadounidense es algo entre lo indignante y la locura”, dijo Rich Goldberg, un ex miembro del consejo de seguridad nacional de la administración Trump y crítico del acuerdo desde hace mucho tiempo, que ahora es miembro senior de la Fundación para la Defensa de las Democracias, que también ha presionado contra el regreso al JCPOA.

Aunque reconocen la gravedad de los complots, los funcionarios de la administración sostienen que no están relacionados con la cuestión nuclear y que no cambian su creencia de larga data de que un Irán con un arma nuclear sería más peligroso y menos limitado que un Irán sin ella.

“El JCPOA se refiere al desafío único y central al que nos enfrentamos con Irán, el desafío central, lo que sería el desafío más amenazante al que podríamos enfrentarnos por parte de Irán, y eso es un arma nuclear”, dijo esta semana el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price. “No hay duda de que un Irán con armas nucleares sentiría un grado aún mayor de impunidad, y supondría unamenaza, una amenaza mucho mayor, para los países de la región y potencialmente mucho más allá”.

“Cada desafío que enfrentamos con Irán, ya sea su apoyo a los proxies, su apoyo a los grupos terroristas, su programa de misiles balísticos, sus actividades cibernéticas malignas – cada uno de ellos – sería más difícil de enfrentar si Irán tuviera un programa de armas nucleares”, dijo.

Ese argumento, sin embargo, será cuestionado en el Congreso por los legisladores que se opusieron al acuerdo de 2015, diciendo que dio a Irán un camino para desarrollar armas nucleares al limitar el tiempo de las restricciones más onerosas sobre sus actividades nucleares. Dicen que ahora hay pruebas aún más tangibles de que el comportamiento maligno de Irán hace que sea imposible tratar con él.

Dos de los críticos más abiertos del acuerdo, los senadores republicanos Ted Cruz de Texas y Tom Cotton de Arkansas, han sopesado lo que el ataque de Rushdie debería significar para la administración.

“Los ayatolás llevan décadas intentando asesinar a Salman Rushdie”, dijo Cruz. “Su incitación y sus contactos con este terrorista han dado lugar a un atentado. Este despiadado ataque terrorista debe ser completamente condenado. El gobierno de Biden debe dejar de una vez de apaciguar al régimen iraní”.

“Los líderes de Irán han estado pidiendo el asesinato de Salman Rushdie durante décadas”, dijo Cotton. “Sabemos que hoy intentan asesinar a funcionarios estadounidenses. Biden tiene que poner fin inmediatamente a las negociaciones con este régimen terrorista”.

Según la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán, o INARA, la administración debe someter cualquier acuerdo con Irán a la revisión del Congreso en los cinco días siguientes a su sellado. Esto inicia un período de revisión de 30 días durante el cual los legisladores pueden opinar y no se puede ofrecer ningún alivio de las sanciones.

Este plazo significa que, incluso si se alcanza un acuerdo durante la próxima semana, la administración no podrá empezar a aplicar el alivio de las sanciones hasta finales de septiembre, justo un mes antes de las cruciales elecciones legislativas de mitad de mandato. Además, Irán tardará más tiempo en empezar a ver los beneficios de dicho alivio debido a las limitaciones logísticas.

Aunque es poco probable que los críticos del acuerdo en el actual Congreso puedan acabar con él, si los republicanos recuperan el control del Congreso en las elecciones de mitad de mandato, podrían anular cualquier alivio de las sanciones.

“Incluso si Irán acepta la capitulación total del presidente Biden y acepta volver a entrar en el acuerdo nuclear con Irán, el Congreso nunca votará para eliminar las sanciones”, dijo la minoría republicana en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en un tweet el miércoles. “De hecho, los republicanos en el Congreso trabajarán para reforzar las sanciones contra Irán”.