By 
Ya en 2002, el Gobierno británico tenía todas las pruebas necesarias para saber que el peligroso revestimiento utilizado en la Torre Grenfell no debería haberse instalado “nunca, jamás” en los edificios altos, según se ha podido saber en una investigación sobre el fatal incendio.
Cuando se probó el revestimiento -que consistía en un núcleo de plástico recubierto de finas láminas de aluminio-, el metal fundido comenzó a gotear del panel después de sólo tres minutos.
Los documentos revisados por la investigación de la Torre Grenfell el lunes mostraron que la prueba de 30 minutos se detuvo después de sólo cinco minutos por razones de seguridad cuando las llamas se extendieron hasta 20 metros de altura.
El Building Research Establishment (BRE), una organización de pruebas privatizada que llevó a cabo la prueba en el verano de 2001, entregó sus pruebas al gobierno en septiembre de 2002.
La Dra. Debbie Smith, ex directora general del BRE, dijo a la investigación que era responsabilidad del gobierno publicar los resultados.
Cuando se le preguntó si el gobierno “no tenía ninguna duda de que los paneles de ACM” con un núcleo de polietileno no debían utilizarse “nunca, jamás” por encima de los 18 metros, la Sra. Smith dijo que sí, siempre que el gobierno tuviera fe en la metodología de las pruebas.
A pesar del “catastrófico” fracaso de las pruebas, los paneles de ACM se comercializaron ampliamente como conformes a una norma clave conocida como Clase 0, lo que significaba que podían utilizarse en bloques de viviendas de gran altura.
El gobierno no emitió ninguna advertencia a la industria y no retiró la norma de Clase 0, a pesar de las grandes preocupaciones sobre su idoneidad. Se permitió la instalación de revestimientos de ACM en cientos de edificios de gran altura durante los quince años siguientes al informe de 2002.
El secretario de Vivienda, Michael Gove, admitió el lunes que el Gobierno también debe asumir la responsabilidad de la crisis de seguridad de los edificios.
“Ya sea el gobierno, el BRE, u otros, estaba claro que había un fracaso colectivo para garantizar que se siguieran las normas de seguridad apropiadas y que la información se compartiera de manera adecuada”, dijo el lunes a la Comisión de Nivelación, Vivienda y Comunidades.
En una aparente referencia al informe de 2002, el Sr. Gove dijo: “Si nos remontamos a 2002… podría decirse que más atrás, está claro que había fallos en la forma en que se probaban, vendían, comercializaban y regulaban los productos”.
La última prueba de que durante décadas no se ha regulado la industria británica de la construcción y de los materiales de construcción se produjo días después de que el Sr. Gove presentara nuevos planes para hacer que los promotores y los fabricantes paguen más para remediar los bloques inseguros.
Los expertos y los activistas temen que, con los nuevos planes de Gove, las empresas obligadas a pagar arrastren los litigios a los tribunales, retrasando aún más el proceso de hacer que los pisos sean seguros.
Después de Grenfell se han encontrado otros problemas de seguridad contra incendios, incluyendo una serie de materiales peligrosos, y un trabajo de construcción deficiente que significó que los bloques fueron construidos sin barreras para detener la propagación de las llamas.
Casi cinco años después de Grenfell, el gobierno todavía no sabe cuántos edificios deben ser reparados, cuáles son los de mayor riesgo, o cuál será el coste total de los trabajos.
Los inquilinos han recibido facturas que les han cambiado la vida y las molestas obras se han prolongado durante meses e incluso años.
La investigación de la Torre Grenfell también escuchó el lunes que los proveedores “rutinariamente declararon mal” que sus productos de revestimiento ACM cumplían con los requisitos de seguridad contra incendios.
El BRE descubrió que siete de las 11 empresas habían hecho declaraciones engañosas indicando que sus revestimientos cumplían la norma de clase 0, lo que significa que podían utilizarse en edificios de más de 18 metros de altura.
“Parece que las declaraciones de mercado de algunos productos fabricados no eran las que debían ser”, dijo el Dr. Smith.
Añadió que algunos fabricantes “potencialmente” tergiversaron el ACM como adecuado para edificios de más de 18 m de altura.
Richard Millet QC preguntó a la Dra. Smith: “¿Le llamó la atención que la mayoría de los proveedores de productos supuestamente de clase 0 hubieran tergiversado la clasificación?”
La Dra. Smith respondió que había sido una “sorpresa” para ella y que se había informado al gobierno sobre el asunto.
“En última instancia, las afirmaciones que un fabricante hace en el mercado son su responsabilidad y tienen que ser capaces de justificar esas afirmaciones”, dijo la Dra. Smith.
Comments