El retroceso del Tribunal Supremo en el derecho al aborto es una “alerta roja” para la comunidad LGBT+

La revocación por parte del Tribunal Supremo de EE.UU. de la protección constitucional del derecho al aborto ha suscitado el temor entre los grupos de derechos civiles y los defensores del colectivo LGBT+ de que su fallo pueda dar lugar a impugnaciones contra la igualdad matrimonial y otros derechos defendidos anteriormente por el tribunal.

La decisión de revocar el derecho al aborto de la mayoría conservadora del alto tribunal el 24 de junio “pone en riesgo todos los derechos de libertad y autonomía garantizados por décadas de jurisprudencia tanto antes como después de Roe contra Wade“, dijo Jennifer Pizer, la jefa legal en funciones del grupo de derechos LGBT+ Lambda Legal.

La opinión redactada por el juez Samuel Alito afirma que el derecho al aborto no está “arraigado en la historia y la tradición de la nación” y que no se “menciona” en la Constitución, por lo que es ilegítimo, aunque reconoce que la lista es extensa, incluyendo el derecho a obtener anticonceptivos o a casarse con una persona de otra raza o sexo.

Mientras los defensores del colectivo LGBT+ advertían a la nación sobre las consecuencias de largo alcance de la decisión del Tribunal Supremo en su etapa posterior, los funcionarios republicanos salieron a la palestra el domingo para justificar el histórico fallo, y los demócratas instaron al Congreso y a la administración del presidente Joe Biden a reforzar las protecciones para la atención del aborto.

Las leyes “gatillo” que ilegalizan el aborto, diseñadas para entrar en vigor sin Roe protección, fueron promulgadas en al menos siete estados durante el fin de semana. Los gobernadores republicanos de Arkansas y Dakota del Sur defendieron sus medidas -que prohíben el aborto incluso en embarazos por violación o incesto- en las cadenas de noticias del domingo por la mañana.

Por su parte, la senadora demócrata Elizabeth Warren y la diputada estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez condenaron la decisión del alto tribunal y sugirieron que debería haber consecuencias.

“Lo que lo hace particularmente peligroso es que envía una señal flagrante a todos los futuros nominados de que ahora pueden mentir a los miembros debidamente elegidos del Senado de los Estados Unidos para obtener confirmaciones en la Corte Suprema”, dijo la Sra. Ocasio-Cortez, señalando las indicaciones de los jueces Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch de que creían Roe era una ley establecida en sus testimonios en el Senado.

“Creo que mentir bajo juramento es un delito impugnable”, añadió.

A CBS News/YouGov encuesta publicada el domingo encontró que los encuestados demócratas son más propensos a participar en las próximas elecciones de mitad de período a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo. En comparación, el porcentaje de republicanos que dijo lo mismo fue 30 puntos menor.

La encuesta reveló que el 59% de los estadounidenses desaprueba la sentencia, incluido el 67% de las mujeres. El 56% de los estadounidenses cree que empeorará la vida de las mujeres.

La mayoría de los que desaprueban el fallo creen que el Tribunal Supremo limitará el matrimonio entre personas del mismo sexo a continuación.

La decisión de 1973 en Roe contra Wade se basó en las protecciones otorgadas por la 14ª Enmienda de la Constitución, redactada en la época de la Reconstrucción tras la Guerra Civil de EE.UU.. La enmienda prohíbe a los estados “[depriving] a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”, otorgando los llamados derechos “no enumerados”, fundamentales para los derechos civiles de la nación.

Pero es la opinión concurrente del juez Clarence Thomas a la sentencia en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, el caso que está en el centro de la última batalla por el derecho al aborto, que ha hecho saltar las alarmas de los derechos de los LGBT+. El juez Thomas sugirió que el tribunal “reconsidere todos los precedentes de este tribunal sobre el debido proceso sustantivo”, incluidos los casos históricos relacionados con los matrimonios del mismo sexo, el sexo gay y la anticoncepción.

“Debido a que cualquier decisión sobre el debido proceso sustantivo es ‘demostrablemente errónea’… tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes”, escribió el juez Thomas. “La cuestión seguiría siendo si otras disposiciones constitucionales garantizan los innumerables derechos que nuestros casos de debido proceso sustantivo han generado”.

Esos casos incluyen Griswold v Connecticutque dictaminó que los estados no tenían derecho a prohibir la anticoncepción; Lawrence contra Texasque anuló las leyes que prohibían las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo; y Obergefell v Hodgesque dictaminó que las parejas del mismo sexo podían casarse legalmente.

El Dobbs sentencia podría “poner en peligro los derechos concedidos a [LGBT+] personas en la histórica Obergefell y Lawrence decisiones: amar a quien amas y ser quien eres sin miedo a la criminalización”, según Amit Paley, director ejecutivo de la organización de prevención del suicidio y salud mental LGBT+ The Trevor Project.

Sara Kate Ellis, de GLAAD, la mayor organización de defensa de los medios de comunicación LGBT+, dijo que el escrito del juez Thomas es una “alerta roja” para las personas LGBT+.

“Nunca volveremos a los oscuros días en los que se nos excluía de las habitaciones de los hospitales, se nos dejaba fuera de los certificados de defunción, se nos negaban los beneficios conyugales o cualquiera de las otras humillaciones que tuvieron lugar en los años anteriores Obergefell,“, dijo. “Y definitivamente no volveremos a la situación anterior aObergefell. Lawrence días de ser criminalizados sólo porque somos [LGBT+].”

En su opinión disidente, los jueces liberales Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia argumentaron que los tres casos mencionados por el juez Thomas “forman parte del mismo tejido constitucional, protegiendo la toma de decisiones autónoma sobre las decisiones vitales más personales.”

“Así que una de dos cosas debe ser cierta. O bien la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O bien, si lo hace, todos los derechos que no tienen historia desde mediados del siglo XIX son inseguros”, escribieron los jueces. “O bien la masa de la opinión de la mayoría es hipocresía, o bien otros derechos constitucionales están amenazados. Es una cosa o la otra”.

El juez Alito sostuvo que su opinión “debe entenderse como una puesta en duda de los precedentes que no se refieren al aborto.”

El senador republicano Lindsey Graham sugirió que no cree que el Tribunal Supremo vaya a revocar las protecciones para la igualdad matrimonial y la anticoncepción, y dijo a Fox News el 26 de junio que cree que el juez Alito “marcó el tono correcto.”

“Dijo que nada en esta decisión pone en riesgo esos casos”, dijo. “La razón por la que decidió queRoe v Wade se decidió erróneamente es porque se trata del potencial de la vida. Hizo una distinción entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y la anticoncepción, que creo que ganará con el tiempo.”

Lamda Legal dijo que las garantías del juez Alito “proporcionan poco consuelo dadas las garantías, ahora obviamente huecas, ofrecidas en las audiencias de confirmación del Senado de que el derecho al aborto es una ley establecida.”

“No se equivoquen: [the] la decisión amenaza todos estos derechos personales fundamentales”, añadió la Sra. Pizer. “Es un asalto extremista a la privacidad, la autodeterminación, la dignidad y la igualdad de cada persona en nuestro país”.

Jim Obergefell, el principal demandante en el histórico caso del matrimonio entre personas del mismo sexo que se decidió en 2015, dijo en un comunicado tras la sentencia que “los millones de parejas amorosas que tienen derecho a la igualdad matrimonial para formar sus propias familias no necesitan que Clarence Thomas les imponga su retorcida moral individual.”

“Si quieres ver un error de juicio, Clarence Thomas, mírate en el espejo”, dijo.