By 
Los jueces conservadores de la Corte Suprema interrogaron a la administración Biden mientras busca implementar su mandato de exigir a las empresas que emplean a más de 100 personas que vacunen a sus empleados o se hagan una prueba de covid-19 una vez por semana.
Múltiples estados han presentado demandas contra el mandato de la administración Biden. El actual presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, interrogó a la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, sobre si el Congreso tenía en mente un mandato de vacuna o prueba cuando aprobó la Ley de seguridad y salud ocupacional de 1970.
“Eso estuvo casi más cerca de la gripe española que del problema actual”, dijo en referencia a la pandemia que comenzó en 1918. “Ahora, entiendo la idea de que las agencias son más expertas que el Congreso, entiendo la idea de que puede moverse más rápido. que el Congreso. Esto es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes, la cobertura de vacunas obligatoria y correcta”.
El juez asociado Neil Gorsuch cuestionó por qué la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, la agencia a través de la cual la administración Biden quiere administrar el mandato de vacuna o prueba, no había implementado mandatos similares para la poliomielitis o la gripe, y señaló que mata a cientos de miles. de personas al año, a pesar de que solo mata entre 12.000 y 52.000 personas al año.
“¿Qué hacemos con eso cuando pensamos en lo que califica como una pregunta importante y lo que no”, preguntó Gorsuch.
“Con respecto a otras enfermedades donde existen vacunas efectivas, creo que la explicación simple de por qué OSHA no ha tenido que regular la exposición en el lugar de trabajo es porque prácticamente todos los trabajadores ya están vacunados con respecto a muchas de esas enfermedades que todos tenemos. , en un momento u otro ha sido sometido”, dijo la Sra. Prelogar en respuesta. “Sobre todo sabemos que, para ser verdad, la gripe es una excepción porque es una enfermedad estacional”.
De manera similar, el juez asociado Brett Kavanaugh le preguntó al procurador general de Ohio, Benjamin Flowers, sobre el valor de insistir en la acción del Congreso, y pareció estar del lado del argumento.
“Bueno, uno, un valor de esto es que cuando hay una emergencia, es especialmente importante que sea un proceso reflexivo y es más probable que la legislación produzca eso y en una emergencia, es más probable que obtenga un amplio acuerdo sobre ciertos principios que se pueden promulgar a través del Congreso y, de hecho, el Congreso ha tomado medidas para garantizar que existan para abordar el covid-19”, dijo Flowers.
La jueza asociada Amy Coney Barrett, la jueza más nueva de la corte, le preguntó al abogado de la Federación Nacional de Empresas Independientes, Scott Keller, quien argumentaba en contra del mandato, sobre el hecho de que algunos lugares de trabajo donde los empleados corren un mayor riesgo para la salud, como una planta empacadora de carne o un dentista. oficina.
“Creo que lo que está diciendo es que incluso si hay algunas industrias o algunas personas que enfrentarían un gran riesgo, y esto podría ser necesario para abordar ese riesgo, en otras palabras, si OSHA hubiera adoptado una regla más específica, es posible que no lo impugnes o no lo impugnes”, dijo.
Más bien, la Sra. Barrett preguntó si el problema que tenía NFIB era con el alcance del mandato.
Los tres liberales de la corte, los jueces asociados Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, argumentaron que el efecto desproporcionado de Covid-19 en la vida cotidiana puso el mandato bajo la jurisdicción de OSHA.
La Sra. Kagan dijo que casi todos los sectores de empleo cambiaron debido a la pandemia.
“Cada lugar de trabajo envió a sus trabajadores a casa. Cada lugar de trabajo tuvo que adaptarse a la forma en que hacen su negocio”, dijo. “Estoy tratando de averiguar por qué este es un enfoque de trabuco cuando todos saben, por vivir sus vidas normales, que todos los lugares de trabajo se han visto afectados por esto, excepto, ya sabes, algunos aquí y allá”.
En respuesta, el Sr. Flowers, que estaba discutiendo de forma remota, usó la analogía del terrorismo.
“Ahora, el hecho de que te enfrentes a ese trabajo, que ese riesgo cuando vas a trabajar no lo convierte en un riesgo en el lugar de trabajo”, dijo.
La Sra. Kagan rechazó la afirmación y señaló que más de 100 000 niños, aunque parece una lectura incorrecta de los datos, ya que los datos muestran que aproximadamente 4 de cada 100 000 niños han sido admitidos con Covid, Los New York Times informado.
“En esos entornos, la combinación del entorno y las personas que están en ese entorno crean un riesgo, creo que quiero decir, dime si me equivoco, creo que el riesgo en el lugar de trabajo es el mayor, El riesgo mínimo controlable con respecto a Covid que cualquier persona tiene, todo lo demás que una persona puede controlar”, dijo. “Puedes ir al juego de béisbol o no ir al juego de béisbol, puedes decidir con quién ir al juego de béisbol, pero no puedes hacer nada de eso en los lugares de trabajo. Tienes que estar allí.”
La Sra. Sotomayor señaló cómo Covid-19 deja a las personas sin trabajo durante largos períodos de tiempo.
“Y ha habido pruebas en ciertas industrias, como la industria médica, de que cuando las vacunas son obligatorias y aquí no hay un mandato para una vacuna, hay un mandato de enmascaramiento, no diferente de cuando le decimos a la gente que si hay chispas volando el lugar de trabajo donde tiene trabajadores debe proporcionarles una máscara ”, dijo.
“Así que eso no es diferente en mi mente. que esto. Así que este no es un mandato de vacunación”, dijo. “Hay costos y muertes y otras cosas que compensan el hecho de que podría haber entre uno y tres por ciento de los trabajadores que se van”.
El tribunal también escuchó un caso sobre el mandato de vacunas de la administración Biden para los trabajadores de la salud.
Comments