By 
Bandy Lee creció en una familia inmigrante del Bronx de médicos y científicos. La política nunca le interesó especialmente, ni personal ni profesionalmente, ya que impulsó una exitosa carrera en psiquiatría.
Hasta que la conducta y la retórica de Donald Trump la preocuparon mucho. Sólo podía llamarlo de una manera: peligroso. Y mucho.
En 2017, organizó una conferencia y consultó a otros profesionales de la medicina, y luego publicó un libro que contenía 27 ensayos de psicólogos y psiquiatras que calificaban a Trump de “peligro claro y presente.” El libro esbozaba todas las formas en que una presidencia de Trump podría amenazar al país, con escritores que tocaban su sociopatía percibida, narcisismo, delirios paranoicos, problemas de control de impulsos, trastorno de personalidad antsocial y una serie de otros rasgos preocupantes.
“El discurso y el comportamiento de Donald Trump demuestran que tiene graves rasgos sociopáticos”, escribió el doctor Lance Dodes en El peligroso caso de Donald Trump, añadiendo: “La necesidad de ser visto como superior, cuando se une a la falta de empatía o de remordimiento por dañar a otras personas, son de hecho las características distintivas de los tiranos, que buscan el control y la destrucción de todos los que se oponen a ellos, así como la lealtad a sí mismos en lugar del país que lideran.”
Casi todas sus predicciones sobre el comportamiento de Trump y la discordia más generalizada se hicieron realidad, pero el libro del Dr. Lee fue objeto de críticas por parte de los partidarios de MAGA, los conservadores e incluso la Asociación Americana de Psiquiatría, que se quejó de que los médicos no deberían diagnosticar a las figuras públicas, especialmente a las que no están bajo su cuidado, porque ese comportamiento era contrario a una directriz conocida como la regla de Goldwater.
La Dra. Lee y sus escritores argumentaron que tenían un deber mayor de advertir a la sociedad del peligro.
Es difícil que alguien pueda argumentar, a estas alturas, que el libro no fue altamente premonitorio. Y ahora, dice la Dra. Lee, está aún más asustada.
Le preocupa que, si “el trumpismo no se contiene, ya se ha extendido a nivel nacional más allá de lo que se puede contener fácilmente. Si continúa, lo más probable es que nos dirijamos a nuestra desaparición.”
Es increíblemente frustrante para la Dra. Lee y sus colegas, dice, porque advirtieron exactamente todo esto. Escribieron extensamente sobre su falta de idoneidad y su potencial para fomentar el caos, sólo para presenciar más tarde a los estadounidenses asaltando el Capitolio, un país que ha descendido a los disturbios e indiscutiblemente se ha dividido aún más.
Lo vieron venir y nadie les hizo caso. Y hablar públicamente de sus temores ha perjudicado su carrera: La Dra. Lee atrajo la ira de la APA, que reafirmó su compromiso con la regla de Goldwater el mismo año en que se publicó su libro.
La asociación nombró el principio ético en referencia a un “incidente que tuvo lugar durante las elecciones presidenciales de 1964.”
“Durante esas elecciones, la revista Fact publicó una encuesta en la que consultaba a unos 12.356 psiquiatras sobre si el candidato, el senador Barry Goldwater, nominado por el Partido Republicano, era psicológicamente apto para ser presidente”, señala la asociación en un Comunicado de prensa de 2017. “Un total de 2.417 de los consultados respondieron, y 1.189 dijeron que Goldwater no era apto para asumir la presidencia”. Goldwater demandaría más tarde a la revista, que fue declarada responsable de los daños.”
La presidenta de la APA, la Dra. María A. Oquendo, al reafirmar el compromiso de la asociación con el principio en ese mismo comunicado, dijo “No era ético e irresponsable en 1964 ofrecer opiniones profesionales sobre personas que no estaban debidamente evaluadas y no es ético e irresponsable hoy”.
La doctora Lee fue despedida de un puesto en la Universidad de Yale y presentó una demanda contra la institución el año pasado, alegando que la pérdida de su contrato se derivó de los tuits que hizo sobre Trump y Alan Dershowitz en 2020.
La semana pasada, la jueza de distrito Sarah Merriam desestimó el caso, afirmando en su fallo que la “vaga afirmación de la Dra. Lee de que alguna disposición no especificada del Manual de la Facultad crea un derecho a la ‘libertad académica’ es claramente insuficiente para demostrar que [the] el demandado se comprometió contractualmente a garantizar al demandante la continuidad de su nombramiento”.
Una portavoz de la universidad dijoel Yale Daily News en un comunicado que la escuela “no considera las opiniones políticas de los miembros de la facultad al tomar decisiones de nombramiento.”
“Yale está satisfecha de que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut haya estado de acuerdo con Yale en que la demanda del Dr. Lee no tenía base legal”, escribió la portavoz de la Universidad de Yale, Karen Peart, en un correo electrónico.
“Nadie estaba en desacuerdo con que era peligroso, y muy peligroso”, dice. “Y ser peligroso es, por definición, no ser apto para ser presidente y probablemente muchas otras cosas. Al final hicimos una evaluación de aptitud, y descubrimos que no era apto para casi ningún trabajo porque no podía cumplir los criterios más básicos de aptitud para tomar decisiones.
“Eso se basó en el informe Mueller. Así que compañeros de trabajo cercanos y asociados dando informes sobre su comportamiento en el trabajo bajo testimonio jurado, quiero decir, eso es … mejor que lo que normalmente tenemos para las evaluaciones de aptitud. Fue una evaluación de aptitud muy, muy rigurosa, y no pudo cumplir con los criterios más básicos que son básicos para cualquier trabajo.”
El propio Trump nunca dejó de dar a los médicos mucha información para un diagnóstico.
“Quiero decir, había tal riqueza de información disponible que se remonta a décadas atrás, y él estaba dejando saber sus pensamientos de flujo de conciencia sin filtrar constantemente, cada hora, todos los días. Nunca obtenemos ese tipo de información de un paciente. Era más fácil diagnosticarle a él que a un paciente”, nos dijo el Dr. Lee.
La Dra. Lee, en sus 25 años de carrera como psiquiatra, ha trabajado con presos, líderes de bandas, jefes de la mafia… posiblemente los tipos de personalidad más peligrosos, con una capacidad aterradora para la manipulación, la violencia y, lo que es más importante, para conseguir que otros hagan lo mismo.
Dice: “Él es más serio como instigador y formador de la cultura – no porque sea inteligente, porque definitivamente no lo es. Por la gravedad de su patología y la influencia y la posición en la que lo habíamos colocado.”
Por eso no le sorprende cómo ha transcurrido la presidencia de Trump, sino que le choca que la gente de la sociedad que vio lo que estaba pasando no hiciera nada para impedirlo.
“El fenómeno es exactamente como pensé que sucedería… ni siquiera hay grandes divergencias con lo que predije y temí”, dice. “Lo que fue inesperado y sorprendente fue que no hubiera intervención, que se invirtiera adecuadamente en un fenómeno tan común.
“He trabajado en entornos del sector público y privado, en hospitales estatales y prisiones, donde ves lo que ocurre cuando no hay tratamiento. La gente sigue durante mucho tiempo con enfermedades y deficiencias, y ves lo devastador que puede llegar a ser.
“Pero eso no era lo que yo esperaba a nivel nacional; pensaba que tendríamos la intervención de los segmentos más sanos de la sociedad. Pero debido a que la nación estaba tan poco familiarizada con este fenómeno, quiero decir, a menos que seas un profesional de la salud mental que haya trabajado con individuos gravemente enfermos, día tras día, realmente, no puedes imaginar.
Se esfuerza por distinguir entre enfermedad mental e incapacidad mental, que son dos cosas muy diferentes. En El peligroso caso de Donald Trumpse señala que muchos profesionales de la medicina creen que alrededor de la mitad de los presidentes estadounidenses podrían haber sufrido algún tipo de enfermedad mental.
Eso no los convierte necesariamente en incapaces. Trump es un pez diferente, dicen.
“Los dos no son lo mismo”, dice el doctor Lee. “Independientemente de la concepción popular sobre la enfermedad mental, la enfermedad mental … no significa que seas incompetente, o no apto. De hecho, puedes ser muy competente e incluso más competente en las áreas que no están afectadas.”
Sin embargo, el Dr. Lee sostiene que el estado mental de Trump lo desconecta de la realidad y representa un peligro para, básicamente, bueno, todo el mundo.
“Es algo así como preguntarse si Donald Trump realmente cree en sus mentiras. Esa es, esa es la pregunta equivocada”, dice. “Su mente no funciona así. En su mente, la realidad es irrelevante. Así que si él cree algo o no, eso se basa en creer que hay una realidad para creerlo.”
Ella cree que la única manera de detener a Trump yla creciente polarización y violencia sería, en sus palabras, “acusarlo, aislarlo. Ponerlo en custodia hará eso: cortar su acceso al público”.
“Tenemos que intervenir en algún momento, y cuanto antes intervengamos, menores serán los peligros, por muy peligroso que parezca ahora intervenir. Y cuando lo hagamos, veremos violencia. Pero será mucho menos violenta que intervenir más tarde”, afirma.
Todo hasta la fecha, dice -incluso antes de su candidatura política-, apunta a que Trump no tiene intención de moverse al margen.
“Lo que recordaba de los años 80 -porque crecí en Nueva York-, lo que recordaba de él, me parecía bastante curioso que ya no estuviera en el sector inmobiliario, sólo vendiendo su nombre… Lo diré simplemente: Alguien que tiene que tener su nombre por delante y en tantos sitios, y no por sus propios logros, sino vendiendo su nombre, eso es un nivel de patología de la personalidad que excede el rango de lo normal.”
Y añade: “No es sólo eso, sino muchos, muchos otros aspectos de él en conjunto con eso, hacen evidente que tiene una patología de la personalidad.”
Y esa patología se ha extendido por todo el país, lo que tampoco la sorprende del todo, dada la experiencia de los líderes de bandas y otros con los peligrosos rasgos de personalidad de Trump.
Dice: “Hemos permitido que establezca la narrativa y que cambie lo que es normal, en lugar de intervenir temprana y severamente de manera acorde con la gravedad del problema”.
“Eso es lo que no ha ocurrido, y ese es el perjuicio de que no hablen los expertos. Porque, quiero decir, tenemos la pericia por una razón para satisfacer la necesidad de satisfacer el fenómeno de la deficiencia mental y la peligrosidad psicológica. Y tenemos la obligación en todos los demás casos de advertir si el público está en peligro”.
Comments