La inversión del legado de Londres 2012 ha fallado a algunos profesores de primaria

Tos Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2012 en Londres se anunciaron como la “Juegos del Legado”. La euforia de los preparativos era palpable. Londres estaba preparada para acoger un acontecimiento mundial que, gracias al poder del deporte, prometía tener un gran impacto en la salud, la educación y la cultura, además de impulsar la economía mediante ambiciosos proyectos de infraestructuras.

La educación física (EF) en las escuelas primarias de Inglaterra iba a ser un beneficiario importante, con el objetivo de inspirar a los niños más jóvenes en edad escolar. La renovación de la inversión en educación física sería crucial a la hora de entregar gran parte del legado de los Juegos. El primer ministro de la época, David Cameron, prometió un compromiso con el deporte escolar en un discurso pronunciado justo antes del comienzo de los Juegos. Dijo: “El espíritu olímpico de participar puede marcar una verdadera diferencia para los jóvenes”, y añadió:

Mantener el impulso de los Juegos significa abrir los ojos de la gente a las posibilidades del deporte. Conseguir que los jóvenes sigan a sus héroes y participen, y que las escuelas también lo hagan…

Pero al acercarse el décimo aniversario de los Juegos Olímpicos de Londres, nuestra investigación -realizada en los últimos seis años- cuenta una historia muy diferente. A pesar de una inversión directa de más de 2.200 millones de libras en la educación física de primaria desde 2012 -lo que la convierte en la asignatura con mayor financiación en la edad primaria-, la mayoría de las clases de educación física en el sector de la primaria se subcontratan a entrenadores e instructores deportivos que a menudo poseen “calificaciones limitadas [and] un conocimiento mínimo de los alumnos destinatarios”, según un grupo interpartidista de alto nivel de diputados y expertos para investigar la financiación.

Hemos identificado un claro fracaso de esta inversión olímpica -conocida como la Prima de Educación Física y Deporte Escolar (o “Prima”)- para cumplir con uno de sus objetivos objetivos declarados de aumentar la “confianza, los conocimientos y las habilidades de todos [primary] personal en la enseñanza de la educación física y el deporte”. Descubrimos que hay pocas pruebas de que se haya mejorado la enseñanza de la educación física en el sector de la enseñanza primaria en Inglaterra. Los alumnos de último curso de educación primaria que participaron en nuestro última investigación nos dijeron que les resultaba difícil incluso observar una clase de educación física en primaria como parte de su formación docente. Para la mayoría, impartir una clase de educación física no era una opción.

Las ganancias de los Juegos Olímpicos de Londres han dejado de lado a los profesores de plantilla en favor de un ejército de proveedores subcontratados, que buscan negocio en un mercado bien financiado durante la mayor parte de una década. Muchos colegios dicen estar contentos de pagar por esta experiencia adicional y están satisfechos con el trabajo de los entrenadores deportivos privados. Pero ha habido una sorprendente falta de auditoría de cómo se ha gastado el dinero de los contribuyentes.

Nuestra investigación destaca 61 permutaciones diferentes de quién ha estado enseñando educación física a los niños en las escuelas primarias inglesas, desde entrenadores deportivos acreditados hasta padres ayudantes y asistentes de enseñanza.

Con el gobierno todavía en discusiones sobre el futuro de la Prima más allá del presente año académico, y en medio de crecientes presiones presupuestarias, el fracaso en el desarrollo de las habilidades de los profesores de educación física de primaria podría llevar a una rápida erosión de la provisión si se recorta la financiación.

Esto se ha permitido en parte por la extraordinaria falta de responsabilidad sobre el uso de este dinero. A principios de este año, Ofsted concluyó que “todavía no está claro qué efecto positivo preciso y sostenido tiene [the Premium] está teniendo en la experiencia de los profesores y en los resultados de los alumnos en educación física”.

Entonces, ¿qué ha pasado con los 2.200 millones de libras del dinero de los contribuyentes y cuál es el verdadero legado de Londres 2012 en la profesión docente? Hemos recurrido a las escuelas primarias y a los profesores recién titulados para encontrar las respuestas. Tal vez sea sorprendente que, tras Londres 2012, no se invirtieran fondos adicionales en los centros de secundaria, por lo que la promesa de cambio a través de la educación física se dejó casi por completo en manos del sector de la enseñanza primaria.

Es importante subrayar que no creemos que la Prima haya sido un fracaso total. Algunos de los indicadores clave se han cumplido y muchos entrenadores deportivos privados están haciendo un gran trabajo

Desde 2015, hemos analizado más de 1.800 páginas web de colegios y documentos que detallan la inversión en educación física primaria. También hemos encuestado a 1.200 profesores en prácticas – el mayor estudio de este tipo para investigar a los profesores en prácticas de educación física de primaria, y hemos realizado otra encuesta de 625 profesores en prácticas.

El objetivo era comprender y ampliarsu experiencia en la enseñanza de la educación física. Nuestros resultados culminados tienen enormes implicaciones para el futuro de la enseñanza de la educación física en primaria.

La educación física en primaria y la “prima” del deporte escolar

La era posterior a 2012 desencadenó una oleada de interés político y de inversión financiera en la educación física primaria. A documento del gobierno de la época -Inspirado por 2012: El legado de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Londres 2012- anunciaba:

El deporte debe ser una parte central e importante de cualquier escuela. Las grandes escuelas saben desde hace tiempo que la excelencia y la participación en el deporte, junto con las grandes oportunidades culturales, van de la mano de un alto nivel académico. Para apoyar este objetivo, la educación física seguirá siendo una parte obligatoria del plan de estudios en las cuatro etapas clave de la educación, con un mayor énfasis en el deporte de competición.

El resultado de esta publicación fue el anuncio de que se realizaría una inversión inicial de 150 millones de libras esterlinas al año para la educación física en primaria. Se pagaría directamente a todas las escuelas primarias mantenidas en Inglaterra. La prima se duplicó posteriormente en 2017 a 320 millones de libras al año – gracias a un impuesto sobre las bebidas azucaradas.

Con la inversión de tres departamentos gubernamentales -el Departamento de Educación (DfE), el Departamento de Salud y el Departamento de Cultura Digital, Medios de Comunicación y Deporte- la Prima debía tener un gran impacto en la educación, la salud y la participación deportiva de los jóvenes.

Pero lo más importante es que también debía mejorar la confianza y la competencia de los profesores de primaria para enseñar educación física. Esto se hizo explícito a través de la Prima cinco indicadores clave tal y como lo definió el DfE, y el más obvio es el tercero:

Más inversión que en matemáticas

Las orientaciones iniciales del gobierno sobre la forma en que las escuelas podían gastar este dinero adicional eran flexibles. Se dio autonomía a los directores para que determinaran cómo alcanzar el objetivo de mejorar la calidad de la oferta de educación física y deportiva en sus centros.

A día de hoy, la educación física en primaria sigue siendo la asignatura más financiada del plan de estudios, si se tiene en cuenta la financiación adicional. Como comparación contemporánea, las matemáticas -un área fundamental del plan de estudios, que se suele enseñar a los niños a diario y que forma parte de un programa nacional de pruebas anuales estandarizadas- han recibido una inversión adicional total de 52 millones de libras en nueve años, además de lo que las escuelas reciben en los presupuestos anuales. (Esto incluye £11m de financiación gubernamental adicional desde 2013, en todas las escuelas primarias y secundarias, para apoyar una agenda de “dominio de las matemáticas”). Esta financiación adicional se ve empequeñecida en comparación con los 2.200 millones de libras esterlinas proporcionadas a las escuelas primarias para la educación física durante 10 años a través de la Prima.

Y la inversión en educación física en primaria sigue aumentando año tras año, con pocas preguntas sobre el impacto que está teniendo. Pero basándonos en nuestro evidenciaparece que la financiación carece de infraestructura y responsabilidad, y ha creado grietas en los cimientos de la enseñanza primaria de la educación física que podrían ser irreversibles.

Externalización

Ante la falta de una revisión transparente e independiente de la Prima, los proveedores de formación de profesores universitarios en Inglaterra encargaron al Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre una Infancia Saludable y en Forma que examinara las cuestiones relacionadas con ella. El 2019 informe destacaba una serie de preocupaciones crecientes derivadas de la financiación, siendo la más destacada la forma en que la Prima se dejó para tapar los huecos en los presupuestos escolares mediante la subcontratación de la educación física a especialistas privados que “no estaban cualificados” para enseñar educación física. El informe parlamentario concluyó:

La Prima ha tenido, al parecer, la desafortunada e imprevista consecuencia de “ceder” prácticamente la asignatura en su totalidad a personas no cualificadas; en concreto, a entrenadores/instructores deportivos con escasa cualificación, un conocimiento mínimo de los alumnos receptores y una comprensión imperfecta de cuestiones pedagógicas clave como la inclusión, la progresión y la evaluación.

Ofsted, la Inspección de Escuelas de Su Majestad, ha escrito dos informes críticos sobre la eficacia de la Prima. Su Marzo 2022 informe cuestiona el “efecto positivo” general en profesores y alumnos por igual cuando se trata de educación física, mientras que su Informe 2018 señaló que algunas escuelas no seguían las orientaciones sobre cómo debía gastarse la Prima. A pesar de estos informes, el Ofsted no es responsable de auditar la Prima ni de hacer un seguimiento de su gasto, lo que agrava la falta general de responsabilidad en torno a ella.

Con menos enseñanza especializada en las escuelas, esto también significó que se necesitaba menos personal y las materias, como la educación física, comenzaron a impartirse con una provisión mínima y un contenido limitado

Es importante subrayar que no creemos que la Prima haya sido un fracaso total. Algunos de los indicadores clave se han cumplido y muchos entrenadores deportivos privados están haciendo un gran trabajo a la hora de enseñar educación física en primaria. De hecho, todas las escuelas que muestreamos en 2018 tenían claro que la financiación había tenido un impacto significativo en la forma en que imparten PE.

Sin embargo, hay una falta total de cifras registradas o evidencia relacionada con el gasto de la Prima – y eso es una preocupación. Las investigaciones adjuntas a nuestra investigación de 2018 revelaron que había desafíos significativos con la rendición de cuentas, la garantía de calidad y la sostenibilidad. Y el testimonio de los directores de escuela reveló abrumadoramente que había poca o ninguna preocupación por la estrategia a largo o incluso a medio plazo en la entrega de PE.

Eliminación sin renovación

Quizás un problema aún mayor es que se suponía que esta financiación sería sostenible y beneficiaría a largo plazo a la educación primaria. La palabra “sostenibilidad” se adjuntó a la Prima desde el principio. En resumen, lo que las escuelas invierten ahora debería tener un impacto duradero en el futuro. En el ámbito de la conservación, la sostenibilidad se asocia a menudo con la renovación o el rebrote; lo que se pierde se repone.

Pero en el contexto de la educación física primaria, los proveedores subcontratados tienen ahora sustituido a gran parte de los profesores durante la mayor parte de una década. Y esto ha llevado a la descualificación de una profesión que ya carecía de confianza y competencia para enseñar educación física en las escuelas primarias.

Las directrices del DfE establecen que si la financiación de la prima se utiliza para comprar experiencia externa, debe hacerse para mejorar las habilidades de los profesores, no para reemplazarlos. Sin embargo, según los profesores en prácticas con los que hemos hablado, este perfeccionamiento sólo se produjo en el 4,5% de las clases que observaron (en las que un profesor cualificado trabajó junto a un entrenador deportivo externo para obtener valiosos conocimientos de educación física).

Hace años que hay señales de alarma. Nuestro anterior investigación revelaron que el uso de entrenadores deportivos externos, que no tienen cualificaciones de enseñanza primaria, ha estado creciendo durante la mayor parte de las dos décadas, lo que plantea preguntas sobre cómo este enfoque podría ser sostenible sin niveles continuos de inversión.

Otro estudio de 2018 que realizamos investigó experiencias más detalladas de siete escuelas en una autoridad local. A través de entrevistas semiestructuradas con directores, el estudio pretendía averiguar cómo se había gastado la Prima y qué impacto había tenido. La muestra de escuelas demostró que no había mecanismos sólidos o transparentes para registrar el impacto de la financiación. Esto es así a pesar de que el gobierno lo estipula como un requisito de la Prima, con directrices publicadas tanto por la Asociación para la Educación Física como por el Youth Sport Trust, vinculadas a la Orientación del DfE.

¿Y si se retira la financiación?

¿Qué pasaría si se retirara la financiación? Una solución obvia sería que las escuelas primarias volvieran a impartir educación física a través de su personal docente actual y pusieran fin al costoso programa de subcontratación. Pero dos décadas de políticas gubernamentales han erosionado silenciosamente la experiencia en educación física que antes podía encontrarse en todas las escuelas. Restaurar esto requeriría, sin duda, un aumento en los presupuestos de personal de las escuelas.

Cuando el Departamento de Educación (DfE) publicó su Calificación para enseñar en 2002, especificó que ya no se exigía a los profesores en prácticas una especialización en una materia más allá de su formación general básica en primaria (por ejemplo, en Educación Física, Ciencias, Arte o Historia).

En consecuencia, muchas universidades pasaron de ofrecer cursos de magisterio de tres y cuatro años a cursos de postgrado de un año. Una de las posibles razones fue acelerar el tiempo de cualificación de los profesores y reducir el coste de la misma (una licenciatura estándar tiene menos de la mitad de horas que un título de formación de profesores. Por lo tanto, a lo largo de un periodo de tres o cuatro años, los recursos necesarios para impartir una titulación de magisterio son considerablemente más caros). Si las prácticas se pueden hacer también en la escuela, mejor aún, ya que es el personal, el tiempo y las instalaciones de otra persona.

Con una materia menos especializadaLa enseñanza requerida en las escuelas, también significó que se necesitaba menos personal y que las asignaturas, como la educación física, empezaron a impartirse con una dotación mínima y un contenido limitado.

La pérdida de conocimientos especializados de la educación física en primaria había comenzado. Ya han pasado dos décadas desde que se revisaron los estándares profesionales del DfE, detallados en Qualifying to Teach, y dos décadas desde que los “especialistas” en educación física subcontratados entran de forma rutinaria en las escuelas primarias. En resumen, la mayoría de los profesores de primaria menores de 40 años han accedido a la profesión con una formación docente limitada y generalista. No siempre tienen un título relacionado y tienen pocas oportunidades de enseñar educación física.

Es cierto que muchos jóvenes, y profesores, se habrán beneficiado de la Prima y su legado de externalización a través de un aumento de las oportunidades y el acceso a la actividad física

La conclusión inevitable es que si las escuelas optan por impartir la educación física a través de su personal actual, y si se eliminan los fondos de la prima, la calidad de la oferta será desigual e inconsistente en el mejor de los casos. Mientras que algunas escuelas pueden tener un graduado en educación física, otras no tendrán a nadie interesado o cualificado para dirigir la asignatura.

¿Sigue siendo adecuada la política?

A la espera de que el gobierno anuncie si la Prima continuará en 2022-23, es oportuno reflexionar sobre el impacto tangible que la financiación ha tenido hasta ahora en la educación física de los jóvenes.

Nadie en el sector de la educación primaria quiere que se retire esta financiación. Pero el gran volumen de inversión, durante un período tan largo y con muy poca responsabilidad, requiere que se planteen serias preguntas sobre su futuro.

Como mínimo, se necesita una mayor responsabilidad e inversión en una infraestructura sostenible de educación física y desarrollo profesional para garantizar que los profesores cualificados no estén permanentemente ausentes del plan de estudios de educación física.

Una de estas respuestas ha venido de un reciente informe del Comité de los Lores y Debate en Westminster abogando por que la educación física se convierta en una asignatura básica, junto con el inglés, las matemáticas y las ciencias, opinión que comparten muchos miembros de la profesión.

Es cierto que muchos jóvenes, y profesores, se habrán beneficiado de la Prima y su legado de externalización a través de un aumento de las oportunidades y el acceso a la actividad física. Pero esos beneficios no se conocen más allá del punto de entrega y dependen de la inversión continua en una compleja infraestructura de personal externo.

Con esto no se pretende menospreciar el papel que una fuerza de trabajo tan diversa y externalizada ha aportado a la educación física y al deporte escolar durante la última década, pero sí se sugiere que es necesario aclarar cuál es su papel, o podría serlo.

Los proveedores externos son exactamente eso: externos. Deben complementar la experiencia de los profesores, no sustituirla. Tras la pandemia, la salud y el bienestar de los niños son más importantes que nunca. Pero el valor de una asignatura no puede basarse únicamente en el dinero.

La asignatura se encuentra en una encrucijada: puede continuar con altos niveles de inversión para sostener una fuerza de trabajo de externalización compleja o puede comprometerse con un cambio de política que se centre en la formación inicial del profesorado y en el desarrollo profesional continuado que comience a construir una profesión docente que tenga confianza y conocimientos para impartir educación física en primaria.

Este gobierno ha clavado sus colores en el mástil con su llamada agenda de nivelación, que incluye acciones en materia de salud, bienestar y niveles de educación primaria. Si se toma en serio el cumplimiento de estos objetivos, no puede ignorar cómo proporcionamos la educación física en el nivel primario.

Cualquiera que sea la dirección correcta, si no queremos desaprovechar el legado de Londres 2012, debemos asegurarnos de que la educación física de los jóvenes esté plenamente integrada en el plan de estudios escolar con una financiación que sea sostenible y responsable.

Vicky Randall es profesora titular (educación) en la Universidad de Winchester. Gerald Griggs es decano y director académico del Campus Universitario de Negocios de Fútbol (Etihad Campus). Este artículo apareció por primera vez en The Conversation.