By 
Para entender cómo la desesperación y las mentiras de Donald Trump se convirtieron en un potente peligro para la democracia, considere las mentas de jengibre.
Los caramelos de menta protagonizaron uno de los absurdos pero tóxicos episodios desarrollados en las audiencias del 6 de enero, que ahora se detienen incluso mientras el Departamento de Justicia sigue adelante con una investigación criminal paralela que califica como la más importante de su historia.
Así es como nació una teoría de la conspiración, en un oscuro mar de ellas:
Un equipo de madre e hija en un centro electoral de Georgia compartió el trato durante una larga noche electoral. Alguien las grabó y optó por creer que la menta que la madre le dio a la hija era un puerto USB. El abogado de Trump difundió la acusación de que el vídeo captó a las mujeres usando el dispositivo para intentar corromper las elecciones contra el presidente.
Frenético por mantenerse en el poder, Trump corrió con la mentira. Atacó a la madre por su nombre, la tachó de “estafadora profesional de votos”, y pronto aparecieron vigilantes en la casa de la familia para ejecutar un “arresto ciudadano”, según se dijo al comité. Por el amor de las mentas.
El episodio alimentó una red de historias inventadas, que se derritieron bajo el escrutinio como copos de nieve en un verano de Georgia. Las audiencias ilustraron cómo esas historias alimentaron la ira de los partidarios de Trump en todo Estados Unidos y, especialmente, de los que asaltaron el Capitolio, muchos de ellos armados y con ganas de sangre.
Mucho antes de que el comité llamara a su primer testigo, las escenas del alboroto se habían grabado a fuego en la conciencia pública. ¿Qué nueva información podría surgir de ello? Mucha, resultó. Y a medida que la investigación continúa, con más audiencias previstas en septiembre, se están reuniendo aún más pruebas.
Con siete demócratas trabajando con dos republicanos en las afueras de su partido, el comité hizo lo que los dos juicios de destitución de Trump no pudieron: establecer una historia coherente a partir del caos en lugar de dos partidistas que se arañan entre sí.
“Carnicería americana”, dijo el representante demócrata Jamie Raskin de Maryland, principal gestor del segundo impeachment de Trump y miembro del comité en esta investigación, sobre el fondo de esta última. “Ese es el verdadero legado de Donald Trump”.
El panel expuso los extremos a los que llegaron Trump y sus facilitadores para mantenerlo en el poder y hasta qué punto su círculo íntimo sabía que su caso sobre unas elecciones robadas era falso. Algunos se lo dijeron a la cara; otros le siguieron la corriente.
En todo momento, las audiencias dejaron claro que Trump estaba dispuesto a que el poder legislativo y los procesos democráticos de un estado tras otro se consumieran en la hoguera de sus vanidades.
Se le dijo que los alborotadores querían encontrar a su vicepresidente, Mike Pence, en el Capitolio y colgarlo. Y se dijo que creía que Pence merecía ser ahorcado.
A Trump le dijeron que muchos de sus partidarios ese día portaban armas. A él no le “importaba”.
“No están aquí para hacerme daño”, dijo, según el testimonio.
El comité señaló una serie de opciones renegadas, si no criminales, que se barajaron en la Casa Blanca mientras Trump y sus aliados contemplaban una orden ejecutiva para confiscar máquinas de votación y otras medidas que las democracias no toman.
“La idea de que el gobierno federal pueda entrar y confiscar las máquinas electorales, no”, dijo Pat Cipollone, el consejero de la Casa Blanca, al relatar una reunión en la Casa Blanca que derivó en una pelea a gritos. “No entiendo por qué tenemos que decir siquiera por qué es una mala idea para el país”.
Trump se apoyó en los estados liderados por los republicanos para encontrar más votos para él y o nombrar falsos electores. Homenajeó a Pence para que hiciera lo que él no tenía el poder -o la voluntad- de hacer, cuando se le pidió que certificara la elección.
Cuando todo lo demás falló, Trump dijo a sus partidarios que “lucharan como el demonio” y los animó a marchar hasta el Capitolio, diciendo que se uniría a ellos.
El complot de Trump se vio frustrado por los republicanos de los estados que importaban, los ayudantes conservadores, los burócratas y los leales a él que finalmente le dijeron que no.
Cuando Trump presionó a su vicepresidente para que desbaratara la certificación de la elección de Joe Biden, Pence dijo que no.
El funcionario electoral republicano de Georgia dijo no a cocinar los resultados para entregarle a Trump el estado. El presidente republicano de la Cámara de Representantes en Arizona, presionado para nombrar falsos electores, invocó su juramento y dijo que de ninguna manera.
Dos dirigentes del Departamento de Justicia sucesivamente le dijeron que no. Cuando se movió para nombrar a un tercero complaciente, los funcionarios de Justicia le dijeron en el Despacho Oval que si lo hacía, renunciarían y el nuevo se quedaría “dirigiendo un cementerio.”
Todo eso dejó al presidente con un cuadro inepto, en su mayoría de forasteros. Uno vende almohadas.
“Tenemos muchas teorías”, dijo el abogado de Trump, Rudy Giuliani, a Rusty Bowers, portavoz de la Cámara de Arizona. “Simplemente no tenemos las pruebas”.
La atención se traslada ahora al Departamento de Justicia, donde el fiscal general Merrick Garland dice que su investigación penal sobre el asunto es la más importante de su historia.
Algunos expertos jurídicos han identificado una serie de posibles delitos por los que el ex presidente podría ser procesado. Obstrucción corrupta de un procedimiento oficial. Conspiración para defraudar a los EE.UU. Incitar a un disturbio. Incluso conspiración sediciosa.
Pero estos delitos son más fáciles de hablar que de probar más allá de una duda razonable, especialmente contra un ex presidente y uno que podría volver a presentarse.
A medida que se desarrollaban las audiencias, los demócratas se encontraron de pie en la admiración, si no en el asombro, por la representante profundamente conservadora Liz Cheney, la republicana con cara de póker en el comité que, a pesar de sus palabras mesuradas, dejó claro su gélido desprecio por Trump y los muchos republicanos en el Congreso que parecen permanecer esclavizados por él.
No consintió a los defensores de Trump que argumentaban que estaba manipulado por “locos” de fuera.
“El presidente Trump es un hombre de 76 años”, dijo. “No es un niño impresionable. Al igual que todos los demás en nuestro país, él es responsable de sus propias acciones y sus propias decisiones.”
Enfrentada a un oponente de las primarias respaldado por Trump en agosto, su escaño en el Congreso en el rojo profundo de Wyoming está en peligro, ella enmarcó lo que está en juego para los compañeros legisladores republicanos en la primera audiencia: “Les digo esto a mis colegas republicanos que están defendiendo lo indefendible: Llegará un día en el que Donald Trump no esté, pero vuestra deshonra permanecerá”.
___
La escritora de Associated Press Amanda Seitz contribuyó a este despacho.
Comments