By 
Cinco años después del trágico incendio que se cobró 72 vidas en la Torre Grenfell, la investigación sobre los acontecimientos que condujeron al 17 de junio de 2017 ha revelado algunas pruebas sorprendentes.
Las audiencias han puesto de manifiesto una letanía de fallos, oportunidades perdidas, un nivel escandaloso de complacencia y lo que la prima de la investigación, Stephanie Barwise QC, ha descrito como un “encubrimiento” que llegó hasta el nivel ministerial del gobierno.
Mientras que en las primeras fases de la investigación se analizaron los acontecimientos de aquella fatídica noche y los fallos de las empresas que vendían materiales de construcción combustibles, la última fase se ha centrado en el papel del gobierno.
Estas son algunas de las revelaciones más alarmantes, entre muchas otras.
El gobierno sabía en 2002 que los revestimientos de Grenfell nunca deberían haberse utilizado en los rascacielos
El gobierno del Reino Unido tenía todas las pruebas necesarias para saber ya en 2002 que el peligroso revestimiento utilizado en la Torre Grenfell no debería haberse instalado “nunca, jamás” en edificios altos.
Cuando el revestimiento -que consistía en un núcleo de plástico recubierto de finas láminas de aluminio- fue probado en 2001, el metal fundido comenzó a gotear del panel después de sólo tres minutos.
Los documentos revisados por la investigación mostraron que la prueba de 30 minutos se detuvo después de sólo cinco minutos por razones de seguridad cuando las llamas alcanzaron los 20 metros de altura.
El Building Research Establishment (BRE), una organización de pruebas privatizada que realizó la prueba en el verano de 2001, entregó sus pruebas al gobierno en septiembre de 2002.
La Dra. Debbie Smith, ex directora general del BRE, dijo en la investigación que era responsabilidad del gobierno publicar los resultados.
Cuando se le preguntó si el gobierno “no tenía ninguna duda de que los paneles de ACM” con un núcleo de polietileno no deberían utilizarse “nunca, jamás” por encima de los 18 metros, la Sra. Smith dijo que sí, siempre que el gobierno confiara en la metodología.
A pesar del “catastrófico” fracaso de la prueba, los paneles de ACM se comercializaron ampliamente como conformes a una norma clave conocida como Clase 0, lo que significaba que podían utilizarse en bloques de viviendas de gran altura.
El gobierno no emitió ninguna advertencia a la industria y no retiró la norma de Clase 0 a pesar de las grandes preocupaciones sobre su idoneidad. Se permitió la instalación de revestimientos de ACM en cientos de edificios de gran altura durante los quince años siguientes al informe de 2002.
Un funcionario del gobierno a cargo de la guía de seguridad de los edificios admite que podría haber evitado el incendio de Grenfell en varias ocasiones
El responsable de las directrices cruciales de la normativa de construcción sobre seguridad contra incendios durante casi 20 años admitió que podría haber evitado el incendio de la Torre Grenfell en varias ocasiones.
Brian Martin, el jefe de la política técnica para la regulación de la construcción, recibió numerosas advertencias de que la industria de la construcción estaba utilizando revestimientos peligrosos, en parte porque la orientación de la que era responsable era confusa y poco clara.
Admitió que no apreciaba la magnitud del riesgo.
El Sr. Martin afirmó que había actualizado las orientaciones, conocidas como Documento Aprobado B, para destacar los peligros de los revestimientos de plástico, tras una serie de grandes incendios.
Sin embargo, las nuevas directrices sólo hacían referencia al “relleno” sin indicar explícitamente que se referían a los paneles de revestimiento.
El funcionario admitió que le preocupaba que, si se refería específicamente a los peligros de los paneles de revestimiento, los fabricantes pudieran emprender acciones legales contra el gobierno por no haber consultado los cambios en las orientaciones.
Cuando se le preguntó si se trataba, por tanto, de “pasar desapercibido” y de hacer el cambio “con la suficiente discreción como para que la gente no armara un escándalo”, el Sr. Martin dijo: “Creo que había un componente de eso en el pensamiento, sí”.
Un ex ministro del gabinete pide a la investigación que no “pierda el tiempo” y confunde el número de muertos de Grenfell con el de Hillsborough
Eric Pickles, que dirigió el ministerio de mangueras durante un periodo crucial entre 2010 y 2015, provocó el enfado de las familias en duelo cuando retó a la investigación a no perder el tiempo.
Durante el interrogatorio, Lord Pickles dijo al abogado principal de la investigación que “usara su tiempo sabiamente” porque tenía una tarde muy ocupada de reuniones.
Lord Pickles dijo: “Por supuesto, señor, siéntase libre de hacerme todas las preguntas que quiera, pero podría recordarle respetuosamente que usted prometió que estaríamos fuera esta mañana y he cambiado mis horarios para encajar esto”.
El ex ministro estaba a cargo de lo que entonces era el Departamento de Comunidades y Gobierno Local cuando la investigación descubrió que las lecciones clave de laEl incendio de la Casa Lakanal de 2006 no se aprendió.
Afirmó que el hecho de que su departamento no actuara rápidamente para aplicar las recomendaciones del coronoer no “habría supuesto ninguna diferencia”.
El abogado principal de la investigación, Richard Millett QC, dijo: “Usted estaba espectacularmente fuera de contacto con lo que estaba sucediendo en su departamento”.
Pickles añadió: “No se trata de desregulación”, sino de las “víctimas sin nombre” de Grenfell.
A continuación, se esforzó por recordar cuántas personas habían muerto, y finalmente adivinó que eran 96, que era el número de personas que perdieron la vida en la tragedia de Hillsborough, hasta que el año pasado se dictaminó que la muerte de un aficionado del Liverpool era la número 97.
72 personas murieron en el incendio de Grenfell.
Grenfell en cifras en el quinto aniversario del incendio
‘Esencial’ que el gobierno abandone el pilar central de su guía de seguridad contra incendios, dice un destacado experto
Uno de los principales expertos en seguridad contra incendios del Reino Unido dijo la semana pasada que un aspecto clave del asesoramiento del gobierno es defectuoso y debe ser cambiado con urgencia.
El profesor José Torero, catedrático de ingeniería civil del University College de Londres, pidió que se cambie el consejo de que los residentes de la mayoría de los bloques de pisos se “queden quietos” en caso de incendio.
Esto no es seguro si los edificios contienen materiales que permiten cualquier tipo de propagación del fuego en las paredes exteriores.
Esto no es algo que el actual régimen de pruebas del Reino Unido pueda garantizar, por lo que la guía de permanencia debe cambiarse, escribió el profesor Terero.
“Cualquier envoltura de un edificio que permita cualquier forma de propagación del fuego no será coherente con una estrategia de ‘stay put'”, escribió.
“Dependiendo del diseño del edificio, y de la envoltura del mismo, se pueden considerar diferentes enfoques, pero todos ellos tendrán que garantizar que el fuego no se propague más allá de la unidad donde se originó.”
Y añadió: “Las prácticas de ensayo actuales y la competencia profesional imperante no permiten hacer esta caracterización [no external fire spread] con confianza.
“Así pues, el abandono de la estrategia de “permanencia” para [high-rise residential buildings] es esencial”.
El Gobierno ignora las recomendaciones de la investigación sobre los planes de evacuación de los residentes discapacitados
El gobierno ignoró una recomendación clave de la investigación, a pesar de haber afirmado anteriormente que se seguirían todas las conclusiones.
Priti Patel rechazó las recomendaciones para evitar que se repitiera la tragedia de Grenfell, manteniendo en su lugar el consejo de “no moverse” en los edificios altos.
La investigación sobre el mortífero incendio pedía nuevos requisitos legales para que los propietarios de edificios tuvieran planes de evacuación, en particular de los residentes discapacitados, algo que se esperaba que aceptara el Ministerio del Interior.
Quince de los 73 residentes de la Torre Grenfell que tenían discapacidades murieron en el incendio de 2017, y la investigación encontró que “muchas más vidas” podrían haberse salvado con un plan de evacuación.
Pero una nueva estrategia para “mejorar la seguridad contra incendios” ha rechazado tanto los planes de evacuación como los llamados “planes personales de evacuación de emergencia” (PEEP) para los discapacitados, que se consideran demasiado caros y poco prácticos.
En su lugar, se llevará a cabo una nueva consulta para compartir la ubicación de los residentes discapacitados con los servicios de bomberos, pero sólo en los edificios que se sabe que tienen graves riesgos de seguridad contra incendios.
Comments